Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119523/24-148-537

16 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  оглашена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (Адрес: 123423, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Адрес: 105094, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства № 447332/24/77057-ИП от 08 мая 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Трансинжком" (420032, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, 

<

...>, этаж/кабинет 2/№26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 165601001)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 11.03.2024г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления  постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства № 447332/24/77057-ИП от 08 мая 2024 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

Заявитель поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц, третьего лица. 

Судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства и отзыв на заявление в материалы настоящего дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2024 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве Намазов Фуад Нариманович вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 447332/24/77057-ИП от 08 мая 2024 г. в отношении Заявителя – Сударевой М.А. 

Исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительного листа от 09 октября 2020 г. № ФС 036434368, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Ранее в рамках исполнительного производства № 195866/21/77057-ИП от 27 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем уже взыскивался исполнительский сбор при предъявлении к исполнению Исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 18 мая 2024 г., то есть в нерабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни допускается только в случаях, указанных в части 3 статьи 35 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 35 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 35 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации.

Доказательств разрешения старшего судебного пристава на совершение исполнительного действия в нерабочий день судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы суд предлагал заинтересованному лицу представить  в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Между тем, заинтересованным лицом определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителя в процесс не обеспечена.

Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

В связи с изложенными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, которое не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

           Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства № 447332/24/77057-ИП от 08 мая 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

          Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2  в пятидневный срок  с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              Нариманидзе Н.А.