Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9042/2021

г.Липецк

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Липецкая область, Добринский район, ж/д ст.Плавица)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> лет НЛМК, д.33)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

о признании акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №Д-01 от 27.01.2021, 

от ответчика  – ФИО3, представитель, доверенность №Д-ЛП/171 от 12.12.2021 (до перерыва), ФИО4, представитель, доверенность №Д-ЛП/214 от 27.12.2021 (после перерыва),

от третьего лица – ФИО5, представитель, доверенность №021 от 16.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ» (далее – ООО «ДОБРЫНЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-23528 U от 28.04.2021 незаконным.

Определением от 17.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, пояснил, что протоколом №07/21 от 14.10.2021 об аннулировании (списании) перерасчете или ликвидации активов о неучтенном потреблении электрической энергии ПАО «Россети Центр» акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-23528 U от 28.04.2021 аннулирован. Добринскому РЭС уведомить ЦОК ОАО «ЛЭСК» об аннулировании акта и подготовить ответ  на обращение потребителя.

Третье лицо считало, что оснований для признания акта незаконным не имеется, поскольку он аннулирован.

В судебном заседании объявлен перерыв на два дня для уточнения истцом правовой позиции по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец настаивал на признании акта недействительным.

Ответчик возражал против иска.

Третье лицо не усматривало оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил  следующее.

01.12.2012 между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ОАО «ЛЭСК») и ООО «ДОБРЫНЯ» (покупатель) был подписан договор энергоснабжения №901, предметом которого являлась продажа потребителю  электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. 

По данному договору ООО «ДОБРЫНЯ» приняло на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 56-60 том 1).

28.04.2021 сотрудниками «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ранее - ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-23528 U в отношении объекта, принадлежащего ООО «ДОБРЫНЯ».

Согласно указанному акту сетевой организацией было установлено «нарушение пломбы установленной актом №48-175622, номер пломбы 48578564. Наличие механических повреждений на пломбе завода изготовителя. Не извещение о данных фактах ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК». Прибор учета демонтирован, упакован в пакет и опломбирован» (л.д.67 на обратной стороне).

  Ссылаясь на то, что акт № 48-23528 U от 28.04.2021 о неучтённом потреблении электроэнергии  является недействительным и не порождающим правовых последствий, а также обязанностей по оплате безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

        Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

        В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный  режим  потребления  энергии,  а  также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 29.12.2020) (далее - Правила № 442)

Согласно пункту 136 Основных положений №442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в том числе при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 сотрудниками «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ранее - ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-23528 U в отношении объекта, принадлежащего ООО «ДОБРЫНЯ».

Протоколом №07/21 от 14.10.2021 об аннулировании (списании) перерасчете или ликвидации активов о неучтенном потреблении электрической энергии ПАО «Россети Центр» акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-23528 U от 28.04.2021 аннулирован.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец по смыслу приведенных норм должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав, каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате удовлетворения заявленного требования, а также доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Вместе с тем истцом не указано, каким образом спорный акт при его аннулировании нарушает его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку обжалуемый им акт аннулирован и соответственно не создает реальные правовые последствия.

Довод истца о том, что настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием отнесения на него судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу данной нормы для отнесения на ответчика судебных расходов, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В данном случае настоящий спор возник по инициативе истца, который оспаривал акт при наличии доказательств, свидетельствующих о его аннулировании.

Ссылка истца на наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области иных дел об обжаловании уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии (дело №А36-9385/2021), о взыскании с ООО «ДОБРЫНЯ» задолженности (№А36-10184/2021, №А36-9385/2021) не является основание для отнесения на ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, отсутствует, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку нарушенное право подлежащее защите у истца отсутствует, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья Т.Н.Прибыткова