Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5641/23

30 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МП ГОЩ "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  27.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МП ГОЩ "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – Ответчик)  о взыскании  задолженности по договору поставки газа от 01.01.2022 № 61-4-1730/22   за период с сентября по октябрь 2022 года в размере 2 609 037,41 руб., неустойки  в размере 36 462,01 руб. за период с 19.10.2022 по 27.12.2022.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

Соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании задолженности  с МП ГОЩ  "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженности по договору поставки газа от 01.01.2022 № 61-4-1730/22   в размере 1 824 220,02 руб., неустойки  в размере 17 786,15 руб. за период с 19.11.2022 по 27.12.2022.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении платежных поручений о произведенной частичной  оплаты на общую сумму 2 484 817, 39 руб. Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела.  

В порядке ч. 4 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2023 12:00.

   В соответствии с частью 4 статьи 136 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам статьи 163 Кодекса на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств.

   О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания. По окончании перерыва судья объявляет о продолжении предварительного судебного заседания.

   Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

          Представитель Истца заявил ходатайство  в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в рамках суммы основной задолженности, просил взыскать  неустойку  за период просрочки денежных обязательств с 19.11.2022 по 27.12.2022 в размере 17 786, 15 руб.

            В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от исковых требований в рамках суммы основной задолженности, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

            Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор  поставки газа от 01.01.2022 № 61-4-1730/22  (далее – Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022,  а Ответчик принимать (выбирать) и оплатить природный и/или горючий природный сухой отбензиненный газ, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), в объемах и на условиях, определённых в договоре. 

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договоров.

Однако, вопреки условиям Договоров ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период с сентября по октябрь 2022 года  в полном объеме  не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 809 037,41  руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска.

 С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга,  суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 786,15 руб. за период с 19.11.2022 по 27.12.2022.

            В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии п. 2 ст. 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ  "О газоснабжении в Российской Федерации"  установлено, что в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально обоснованных  возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком суду не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

           В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом представленных доказательств, изменения исковых требований, отказа в части исковых требований от основного долга в полном объеме  в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска.

             Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от взыскания долга 2 609 037,41 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

        Взыскать с МП ГОЩ  "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва"  неустойку за просрочку оплаты в размере 17 786, 15  руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 228 руб.  

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева