ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-263781/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

с судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.02.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными договор комиссии от 12.12.2018 №3342, заключенный между ООО «Атрикс» и ФИО5, а также договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 №334, заключенного между ООО «Атрикс» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении банкротстве ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора комиссии от 12.12.2018 № 3342, заключенного между ООО «Атрикс» и должником, а также договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 № 334, заключенного между ООО «Атрикс» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признаны недействительными договор комиссии от 12.12.2018 № 3342, заключенный между ООО «Атрикс» и ФИО5, а также договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 № 334, заключенного между ООО «Атрикс» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство Мерседес Бенц S500 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительными договора комиссии от 12.12.2018 №3342, заключенного между ООО «Атрикс» и должником, а также договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 №3342, заключенного между ООО «Атрикс» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что          выводы судов о мнимом характере оспариваемых сделок основаны на предположении и не подтверждены достоверными доказательствами; совершение спорной сделки не оказывает влияние на порядок реализации имущества должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.09.2018 должник приобрел транспортное средство Мерседес Бенц S500.

12.12.2018 между должником и ООО «Атрикс» заключен договор в отношении данного транспортного средства. Также 12.12.2018 между ООО «Атрикс» как комиссионером и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 2 000 000 руб.

Доказательства получения должником денежных средств от продажи автомобиля финансовому управляющему не представлено.

Полагая, что указанные сделки недействительны в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ, исходили из следующего.

01.10.2018      в отношении ООО «Атрикс» МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Доказательств того, что общество осуществляло деятельность в качестве комиссионера не представлено. Подобные сделки не соответствуют основному виду деятельности, указанному в ЕГРЮЛ. При этом дополнительные виды деятельности содержат максимально широкой спектр, что не позволяет с достоверностью судить о действительной деятельности общества.

Доказательств того, что должником были получены денежные средства в результате продажи автомобиля не представлено.

17.01.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют разумные мотивы участия данного общества в спорных правоотношениях. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о мнимом характере участия общества в оспариваемых сделках.

Как установили суды и следует из представленных ответчиком доказательств им произведена оплата наличными денежными средствами согласно квитанциям общества 12.12.2018 в сумме 1 500 000 руб., 13.05.2019 в сумме 500 000 руб.

То есть второй платеж совершен уже после ликвидации ООО «Атрикс», в связи с чем он не может быть принят в качестве встречного исполнения по сделке.

Также ФИО1 не представлено доказательств наличия у него наличным денежных средств в необходимом размере для проведения расчетов по договору.

Так сведения о вкладе в ПАО Сбербанк не содержат доказательств снятия наличных со счета, к тому же они не соответствуют размеру сделки. К тому же договор банковского вклада был закрыт за 1,5 года до совершения сделки, что не позволяет сделать вывод об использовании ответчиком данных денежных средств для расчетов, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия источников для расходов на поддержание жизнедеятельности ответчика.

Налоговая декларация должника за 2019 год с учетом изложенного выше сама по себе не свидетельствует о проведении расчетов по договору, к тому же как договор был заключен в 2018 году и платеж в сумме 1 500 000 руб. был совершен также в 2018 году.

Суды указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты по договору с учетом установленных выше обстоятельств, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Как установлено судами, на момент совершения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника что в совокупности с безвозмездностью сделки указывает на наличие у сторон цели причинения вреда.

Отсутствие оплаты по договору, создание фиктивного документооборота, совершение   сделок   в   обстоятельствах   недоступных   независимым   участникам хозяйственного оборота свидетельствует о фактической заинтересованности сторон и как следствие осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды признали, что изложенное свидетельствует о недействительности цепочки сделок по отчуждению автомобиля в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат квалификации в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, в связи с чем, оспариваемые договоры подлежат квалификации в качестве единой сделки, итоговой целью которой было уменьшение конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком доказательства несения расходов на обслуживание автомобиля, его страхование и уплату налога не опровергают изложенные выше выводы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая, что сделка заключена безвозмездно, доводы о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, а также, что ответчик не знал о цели сделки, признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не представил безусловные доказательства финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство. Доказательства обратного апелляционная жалоба не содержит. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «АТРИКС» ОГРН: 

<

***>: от 12.12.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей и от 13.05.2019 на сумму 500 000,00 рублей не могут допустимыми доказательствами, так как совершены в отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Атрикс», а также после его ликвидации (17.01.2019). Наличные расчеты с ООО «Атрикс» в отсутствии кассовой книги, а также хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае свидетельствуют о мнимости заключенного договора.

Должник фактически не терял контроль над транспортным средством после первого платежа, что подтверждается сведениями с сайта Росстраховки из которых следуют, что договоры страхования на спорное транспортное средство заключены одновременно на ФИО5 и ФИО1

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки (перечисление денежных средств) недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова