ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11АП-174/2023, 11АП-181/2023, 11АП-185/2023

01 марта 2023 года                                                                                               Дело № А65-39641/2018

гор. Самара                  

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир», общества с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир», общества с ограниченной ответственностью «Империя» вознаграждения арбитражного управляющего 

в рамках дела №А65-39641/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Империя». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 производство по делу № А65-39641/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 722 097 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 заявление ФИО2 ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Империя» оставлено без удовлетворения. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 722 097 рублей 37 копеек в счет вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя».

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Мир», общество с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2 ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 по делу №А65-39641/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением в дело о банкротстве должника о выплате ему вознаграждения и погашения судебных расходов за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Согласно заявлению арбитражного управляющего общая сумма не полученного вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего (с  08.07.2019 по 10.10.2019) и конкурсного управляющего (с 10.10.2019 по 15.02.2022) составляет 843 168 рублей 19 копеек.

Расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Империя» составили: в наблюдении – 9 251 рубля 85 копеек, в конкурном производстве – 71 687 рублей 80 копеек.

За счет средств должника было произведено частичное погашение расходов и     вознаграждения, всего на сумму 294 913 рублей 69 копеек, в том числе:

- расходы на проведение процедуры наблюдения: 9 251 рубля 85 копеек;

- вознаграждение временного управляющего: 92 903 рубля 22 копейки;

- расходы на проведение процедуры конкурного производства: 71 687 рублей 80 копеек; 

- вознаграждение конкурсного управляющего: 121 070 рублей 82 копейки.

Итого сумма задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составляет: 722 097 рублей 37 копеек (843168,19 – 121070,82).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расчет заявителя судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, обоснованным и не превышающим размер причитающегося вознаграждения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. N 7140/12 и от 28 мая  2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющийобязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющегосуду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего  может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Рассматривая возражения лиц, участвующих в деле, и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о том, что арбитражный управляющий не принимал меры по судебной защите прав и законных интересов должника в судебном споре по делу № А65-14866/2021, в результате чего с ООО «Империя» в пользу АО «Татэнерго» была взыскана задолженность в размере 145 566 рублей 67 копеек и 5 367 рублей государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не привели к нарушения прав и законных интересов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве АО «Татэнерго» в реестр требований кредиторов должника включен не был, указанная задолженность арбитражным управляющим погашена не была, в связи с чем, ни должник, ни кредиторы убытки в виде необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств не понесли.

Доводы ФИО5 о том, что конкурсный управляющий не сообщил в службу судебных приставов сведения об изменении реквизитов расчетного счета, признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

В соответствии статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, …., подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Информация об основном расчетном счете предоставляется всем лицам, от которых возможно поступление денежных средств, а также по запросу этих лиц. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего, из которых следует, что в адрес судебного пристава, возбудившего исполнительное производство в отношении ИП ФИО6 по исполнительному листу о взыскании задолженности, было направлено уведомление о том, что в отношении ООО «Империя» введена процедура несостоятельности (банкротства), запрашивались информация о ходе исполнительного производства, указан адрес конкурсного управляющего и реквизиты расчетного счета для погашения задолженности.

Доказательств, что конкурсный управляющий закрыл расчетные счета и тем самым создал условия, препятствующие поступлению денежных средств, материалы дела не содержат.

Относительно довода о том, что конкурсный управляющий нарушил сроки проведения инвентаризации имущества – дебиторской задолженности с контрагентом ИП ФИО6, ИП ФИО7 а также не указал сведения о наличии дебиторской задолженности, сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности с контрагентами ИП ФИО6, ИП ФИО7 в отчетах конкурсного управляющего, судом первой инстанции отмечено следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Инвентаризация имущества ООО «Империя» поведена в сроки отведенные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о проведении инвентаризации опубликованы в системе ЕФБРС 22.12.2019. 

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что сведениями о наличии дебиторской задолженности контрагентов ИП ФИО6, ИП ФИО7 перед ООО «Империя», в сроки, отведенные для поведения инвентаризации, конкурсный управляющий не располагал.

ФИО5 от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО «Империя» уклонился, сведения о наличии дебиторской задолженности с контрагентами ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили гораздо в поздние сроки.

Так 12.05.2020 издан Приказ №2 о проведении инвентаризации выявленной дебиторской задолженности, сведения о результатах инвентаризации размещены в системе ЕФБРС 12.08.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков инвентаризации спорной дебиторской задолженности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» указало, что арбитражным управляющим не предприняты меры по оценке и реализации дебиторской задолженности:

- с контрагента ИП ФИО6

- с контрагента ИП ФИО7

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции отмечено, что в адрес судебного пристава, возбудившего исполнительное производство в отношении ИП ФИО6 по исполнительному листу о взыскании задолженности, направлено уведомление о том, что в отношении ООО «Империя» введена процедура несостоятельности (банкротства), запрашивались информация о ходе исполнительного производства, указан адрес конкурсного управляющего и реквизиты расчетного счета для погашения задолженности.

Анализ карточки исполнительных производств ИП ФИО6 показал, что в отношении нее возбуждено 36 исполнительных производств, погашение задолженности не производится, некоторые исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания. Проведение затрат на оценку и торги по реализации данной задолженности, могут  привести к расходованию конкурсной массы, без встречного исполнения.

Анализ дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 показал, что имеется имущество, которое реализуется с торгов в процедуре банкротства, от финансового управляющего ИП ФИО7, ежеквартально поступал отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, после реализации имущества и разрешения разногласий по поводу распределения денежник средств, на расчетный счет ООО «Империя» 15.03.2022 и 29.04.2022 от ИП ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 89 582,81 руб. и 808,52 руб. соответственно. 

В связи с поступлением денежных средств после прекращения процедуры, информации о списании (расходовании) поступивших денежных средств у арбитражного управляющего не имеется.

Со стороны кредиторов заявления о проведении оценки и реализации дебиторской задолженности ИП ФИО6, ИП ФИО7 путем проведения торгов не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы ФИО5 о непринятии арбитражным управляющим мер по включению требования ООО «Империя» в реестр требований кредиторов ИП ФИО7, поскольку из материалов дела следует, что требование ООО «Империя» включено в реестр требований ИП ФИО7 Более того, по итогам процедуры несостоятельности (банкротства) ИП ФИО7 на расчетный счет ООО «Империя» поступили денежные средства в размере 90 383,33 руб.

Доводы ФИО5 со ссылками на недобросовестное поведения при рассмотрении итогов погашения ООО «Деловой мир» требований уполномоченного органа, отклонены судом первой инстанции.

Судом принято во внимание, что ООО «Деловой мир» неоднократно обращалось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника. В то же время, конкурсным управляющим в материалы дела представлены публикации сообщений об обращении заявителя, обеспечивалась явка в судебное заседание о намерениях и об итогах погашения, в то время как заявитель явку не обеспечивал и не производил полную оплату по надлежащим реквизитам.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявленных возражений доводы не могут являться причиной для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, и признал предъявленную ко взысканию сумму вознаграждения в размере 722 097,37 руб. обоснованной. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4

 Приведенные ООО «Империя», ООО «Деловой мир» и Б.У.ТБ. оглы в апелляционных жалобах доводы, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводы о не сообщении службе судебных приставов реквизитов счета должника для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Доводы ООО «Деловой мир» со ссылками на представленные в материалы дела почтовые квитанции не опровергают выводов суда в указанной части. 

Вопреки позиции заявителей жалоб, сроки проведения инвентаризации были обусловлены уклонением руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Империя». 

Отклоняя доводы о том, что арбитражный управляющий в отчетах о своей деятельности не указал сведения о наличии дебиторской задолженности, о проведении ее инвентаризации, судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующие сведения были опубликованы в ЕФРСБ. При этом из пояснений арбитражного управляющего следует, что сведения о выявленной дебиторской задолженности внесены в отчет конкурсного управляющего в программной системе «Помощник арбитражного управляющего», в связи с обновлением программного продукта, данная информация была отражена некорректно, после выявления допущенной ошибки в отчет конкурсного управляющего были внесены изменения, откорректированный отчет сопроводительным письмом направлен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя». Допущенная опечатка исправлена. 

Доводы о занижении суммы фактически полученного вознаграждения не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доводы о том, что задолженность ООО «Империя» перед АО «Татэнерго» не являлась реестровой, не опровергает вывода суда о том, что ни должник, ни кредиторы убытки в виде необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств не понесли. 

Доводы об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов в размере 7 900 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими уплату банку комиссии за ведение счета ООО «Империя». 

Отклоняя доводы о том, что арбитражным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о банкротстве ООО «Империя» прекращено в связи с погашением требований кредиторов. Целью оспаривание сделок является пополнение конкурсной массы. Доказательств того, что не оспаривание сделок повлекло негативные последствия для процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителями жалоб не указано, какие сделки подлежали оспариванию. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 по делу №А65-39641/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

Н.А. Мальцев