ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-297504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор+» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А40-297504/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор+»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор+» (далее – ООО «Навигатор+», ответчик) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменено, иск удовлетворены в части взыскания убытков, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Навигатор+» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, и указывает, в частности, на отсутствие доказательств того, что именно ответчик предоставлял нотариусу данные для заключения договора и уверял нотариуса в том, что применяет общую систему налогообложения, а также, что ответчик скрывал что-то от нотариуса или убеждал в чем-либо не представлено; данные для заключения договора нотариусу были переданы истцом, а не ответчиком, следовательно, считать, что ответчик что-либо скрывал от нотариуса, нет оснований. Ответчик никогда не убеждал истца в том, что применяет общую систему налогообложения, не скрывал факт нахождения на специальном налоговом режиме и более того, данная информация является открытой и может быть получена любым лицом в открытых источниках. По мнению ООО «Навигатор+», ответчик понимал, что данные сведения являются открытыми и разумно полагал, что истец перед совершением сделки в рамках проявления должной осмотрительности уточнял все данные о продавце имущества, включая и данные о системе налогообложения, применяемой предполагаемым контрагентом.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ТСМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Навигатор+» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «ТСМ» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  25.07.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 145,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 33 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5 500 000 руб., и нежилое помещение площадью 13,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 333 333 руб. 34 коп.

Переход к истцу права собственности на указанные нежилые помещения зарегистрирован.

Обязательство по оплате имущества истцом исполнено надлежащим образом, то есть договор сторонами исполнен.

Исковые требования мотивированы тем, что после регистрации перехода права собственности с продавца на покупателя и получения продавцом денежных средств за проданные объекты недвижимого имущества в полном объеме, покупатель обратился к продавцу в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации с просьбой передачи счет-фактур, однако продавец сообщил покупателю, что не может оформить счет-фактуры по данным сделкам, в связи с тем, что применяет упрощенную систему налогообложения.

Истец указал, что при заключении договоров купли-продажи недвижимости ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, вследствие чего истец не смог воспользоваться правом на налоговый вычет на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатил цену за недвижимое имущество в размере большем на сумму НДС, чем мог бы уплатить, если бы цена имущества была определена в договоре без учета НДС, либо отказался бы от заключения договоров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком при заключении договора заведомо недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а также из того, что истец при заключении договоров не проявил должную осмотрительность, не проверил в открытых источниках информацию о применяемой ответчиком системе налогообложения, условиями договоров не предусматривалась обязанность продавца выставить счета-фактуры с выделением НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе включение в договор условия о цене имущества с оговоркой о включении в цену суммы НДС 20%, не отредактированной стороной, осведомленной об отсутствии обязанности у продавца уплачивать в бюджет сумму НДС, является надлежащим и достаточным доказательством предоставления продавцом недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что цена является существенным условием договора продажи недвижимости, заверения о структуре цены имели значение для покупателя при заключении договора, признал, что ответчик, безусловно, знал, что им в порядке добровольного волеизъявления применяется специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения, и он в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство ответчик скрыл не только от истца (покупателя), но и от нотариуса, юридически и технически готовившего договоры для заключения.

Из удостоверительной надписи нотариуса на договорах следует, что содержание договоров соответствует волеизъявлению заявителей, проверены дееспособность заявителей, принадлежность имущества, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя, то есть используемая сторонами система налогообложения нотариусом не проверялась, а воля сторон, помимо прочего, была направлена на уплату продавцом в бюджет суммы НДС 20%, выделенной из цены продаваемого имущества, что соответствует заявленным истцом требованиям по настоящему иску и не соответствует правовой позиции ответчика по рассматриваемому спору

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции констатировал, что осведомленность ответчика о том, что истец будет полагаться на заявленные ответчиком в договорах сведения (заверения), презюмируется. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие в договоре условия об обязанности продавца передать покупателю счет-фактуру не имеет правового значения, поскольку обязанность налогоплательщика по составлению счетов-фактур и иных первичных документов вытекает из закона; согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом, но ответчик умолчал о том, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Отсутствие со стороны истца должной осмотрительности при заключении договора само по себе не может являться основанием для отказа в иске (только в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем истец был вправе полагаться на добросовестность ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что преднамеренное необоснованное включение ответчиком в цену продаваемого имущества суммы НДС нарушило право истца на договорную цену и повлекло дополнительные расходы истца, квалифицируемые в соответствии со статьями 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общему правилу проценты на сумму убытков не начисляются, поскольку две меры ответственности (возмещение убытков и взыскание процентов) за одно правонарушение действующим законодательством не предусматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-297504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова