АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13557/2021

г. Уфа

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 254 042 руб. 99 коп.

по встречному иску

акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании государственных контрактов от 27.11.2019 г. №04/2019-350 от 03.06.2019г., №04/2019-16 недействительными (ничтожными),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) ООО «Группа Апрель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

2) ООО «СтройЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

3) ликвидатор акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании штрафа в размере 1 254 042 руб. 99 коп.

Определением суда от 29.07.2021 г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан о признании государственных контрактов от 27.11.2019г. №04/2019-350 от 03.06.2019г., №04/2019-16 недействительными (ничтожными) без применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021г. в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, встречные исковые требования удовлетворены, государственные контракты от 27.11.2019 №04/2019-350 и от 03.06.2019 №04/2019-16 признаны недействительными (ничтожными). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" его правопреемником - акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022г. дело принято к новому рассмотрению.

Определениями суда от 12.09.2022, 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Группа Апрель», ООО «СтройЦентр», ликвидатор АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» ФИО1.

АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» представлен отзыв, дополнительный отзыв с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ГКУ УКС РБ представлены возражения на отзывы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ГКУ УКС РБ просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

От АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на аналогичных условиях заключены государственные контракты от 27.11.2019 № 04/2019-350 и от 03.06.2019 №04/2019-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Цена контрактов определяется в соответствии с объектной ведомостью (приложение №1 к контрактам) и составляет: по контракту от 27.11.2019 № 04/2019-350  (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 1) - 96891820,17 руб.; по контракту от 03.06.2019 №04/2019-16 - 80945075,32 руб. Финансирование предусмотренных контрактами работ производится за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Контрактами предусмотрено, что генеральный подрядчик (АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ответчик по первоначальному иску) обязался выполнить по заданию государственного заказчика (ГКУ УКС РБ, истец по первоначальному иску)  строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, в соответствии с условиями контрактов (пункты 1.1 контрактов). Генеральный подрядчик обязался выполнить конкретные виды и объемы работ по строительству объекта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контрактам. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25% (пункты 5.2 контрактов). Генеральный подрядчик обязан представить государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания контрактов конкретные виды и объемы работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, в соответствии с пунктом 5.2 контрактов (пункты 5.5 контрактов).

Исходя из цены контракта от 27.11.2019 № 04/2019-350 стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком самостоятельно, должна составлять 24222955,04 руб., из расчета: 96891820,17 руб. (цена контракта) x 25%.

Исходя из цены контракта от 03.06.2019 №04/2019-16 стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком самостоятельно, должна составлять 20236268,83 руб., из расчета: 80 945 075,32 руб. (цена контракта) x 25%.

Пунктами 8.1 контрактов предусмотрено, что генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет государственному заказчику справки видов и объемов работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за отчетный период по форме, указанной в приложениях №4 к контрактам, в 2-х экземплярах.

Как указал ГКУ УКС РБ, в нарушение указанных условий контрактов ФГУП "УС № 3 ФСИН" сведения о конкретных видах и объемах работ, выполняемых самостоятельно без привлечения других лиц, не представил, соответственно, ФГУП "УС № 3 ФСИН" работы самостоятельно, без привлечения других лиц, в установленном контрактами объеме не выполнил.

Пунктом 12.5.1 контракта от 27.11.2019 № 04/2019-350 установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 1% стоимости указанных работ.

Пунктом 13.6.1 контракта от 03.06.2019 №04/2019-16 установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5% стоимости указанных работ.

За ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ ГКУ УКС РБ начислены штрафы по контракту от 27.11.2019 № 04/2019-350  в сумме 242229,55 руб., из расчета: 24222955,04 руб. (25% цены контракта от 27.11.2019 № 04/2019-350) x 1%, по контракту от 03.06.2019 №04/2019-16  в сумме 1011813,44 руб., из расчета: 20236268,83 руб. (25% цены контракта от 03.06.2019 №04/2019-16) x 5% и направлены претензии от 22.03.2021 №10-172 и от 22.03.2021 №10-204 с требованием добровольно оплатить указанные суммы штрафных санкций.

Неисполнение предприятием содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения учреждением в суд с исковыми требованиями к ФГУП УС-3 ФСИН России о взыскании штрафов в размере 1 254 042 руб. 99 коп. 

ФГУП УС-3 ФСИН России заявленные к нему исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что контракты между истцом и ответчиком были заключены на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как с единственным поставщиком. При этом ФГУП УС-3 ФСИН России указал, что исходя из сложившейся судебной и правоприменительной практики и системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды и контролирующие органы пришли к выводу о том, что заказчики могут заключать государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется непосредственно учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы. В случае, если такие работы по контрактам были выполнены с привлечением субподрядных организаций независимо от доли и размера их участия в выполнении работ, то такие контракты признаются судами недействительными (ничтожными). 

Поскольку ФГУП УС-3 ФСИН России при исполнении контрактов были привлечены субподрядчики ООО «Группа Апрель» и ООО «СтройЦентр», то заключенные между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС-3 ФСИН России контракты от 27.11.2019 № 04/2019-350  и от 03.06.2019 №04/2019-16 являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, ФГУП УС-3 ФСИН России обратился со встречными требованиями к ГКУ УКС РБ о признании государственных контрактов от 27.11.2019 № 04/2019-350  и от 03.06.2019 №04/2019-16 недействительными (ничтожными) без применения последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований ГКУ УКС РБ отказано, встречные исковые требования ФГУП УС-3 ФСИН России были удовлетворены, государственные контракты от 27.11.2019 №04/2019-350 и от 03.06.2019 №04/2019-16 признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" его правопреемником - акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний", решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022г. дело принято к новому рассмотрению.

АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в представленном отзыве поддержало ранее изложенные доводы о недействительности контрактов от 27.11.2019 № 04/2019-350 и от 03.06.2019 №04/2019-16, просил суд учесть сложившуюся административную и судебную практику по делам УФАС России по РБ в части признания истца, ответчика и субподрядных организаций виновными в нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и вынесения в отношении указанных лиц постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях. Просил суд учесть и сделать соответствующий вывод о том, что: государственный контракт №04/2019-350 был заключен 27.11.2019г., а договор субподряда № 350-393-19 с ООО «Группа Апрель» 05.12.2019 г., т.е. через 8 дней после заключения контракта; государственный контракт № 04/2019-16 был заключен 03.06.2019 г., а договор субподряда № 04/2019-16-129-19 с ООО «СтройЦентр» 04.06.2019г., т.е. через 1 день после заключения контракта. Таким образом, субподрядные организации были сразу же привлечены к выполнению работ и выполняли работы на протяжении всего выполнения работ на объекте, а заказчик (ГКУ УКС РБ), являясь профессиональным и специализированным заказчиком, имеющим в своем штате квалифицированных строителей, которые непосредственно сами осуществляли контроль за ходом выполнения работ и осуществляли технический надзор, не мог не знать, что на объекте работают субподрядные организации. Пояснил, что просит признать сделки недействительными (ничтожными), поскольку контракты недействительными изначально, т.к. противоречат закону и не требуют доказывания недействительности в суде. Также приведены иные доводы, выражающие по существу несогласие с доводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022г. со ссылками на судебную практику по аналогичным делам. В дополнительном отзыве заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

ГКУ УКС РБ в представленных возражениях указал на отсутствие документального подтверждения довода ответчика о том, что заказчик знал о привлечении субподрядных организаций, уведомлений о заключении договоров с ООО «Группа Апрель» и ООО «СтройЦентр» ответчиком не было представлено. Полагает необоснованными ссылки ответчика на судебную практику, поскольку практика не является аналогичной, возразил против уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на фиксированный размер штрафа и отсутствие оснований обоснованности снижения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между сторонами заключены контракты, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исследовав условия представленных контрактов от 27.11.2019 № 04/2019-350  и от 03.06.2019 №04/2019-16, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в совокупности с представленными в дело документами признает их заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ. 

Согласно ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ). 

Работы по контрактам были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается подписанными ответчиками актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Пунктами 5.2 контрактов предусмотрена обязанность генерального подрядчика по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25%.

Пунктом 5.5 контрактов установлена обязанность генерального подрядчика представить государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания контрактов конкретные виды и объемы работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, в соответствии с пунктом 5.2 контрактов.

Пунктом 12.5.1 контракта от 27.11.2019 №04/2019-350 установлена ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, в виде штрафа в размере 1% стоимости указанных работ.

Пунктом 13.6.1 контракта от 03.06.2019 №04/2019-16  установлена ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, в виде штрафа в размере 5% стоимости указанных работ.

Непредставление генеральным подрядчиком в установленные контрактами сроки сведения о конкретных видов и объемах работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, послужило основанием для начисления заказчиком штрафа по пункту 12.5.1 контракта от 27.11.2019 № 04/2019-350  и пункту 13.6.1 контракта от 03.06.2019 №04/2019-16  в общей сумме 1 254 042,99 руб.

АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (правопреемник ФГУП УС-3 ФСИН России) указало, что им при производстве работ были привлечены субподрядчики ООО «Группа Апрель» на основании договора подряда №350-393-19 от 05.12.2019г. и ООО «СтройЦентр» на основании договора подряда №04/2019-16-129-19 от 04.06.2019г. При этом доля выполненных субподрядчиком ООО «Группа Апрель» работ составила 69,13% от общей стоимости работ по контракту, соответственно, ФГУП УС-3 ФСИН России самостоятельно выполнены 30,87% работ от стоимости контракта, доля выполненных субподрядчиком ООО «СтройЦентр» работ составила 69,60% от общей стоимости работ по контракту, соответственно, ФГУП УС-3 ФСИН России самостоятельно выполнены 30,40% работ от стоимости контракта. Таким образом, подрядчиком выполнены работы по контрактам не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, что противоречит п.11 ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ, в силу чего полагает, что контракты от 27.11.2019 № 04/2019-350 и от 03.06.2019 №04/2019-16 являются недействительными (ничтожными) в силу закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 упомянутого Кодекса).

Обозначенная выше правовая норма закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно пункта 20 Обзора судебной практике, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, возражение о признании договора недействительным может быть признано не имеющим правового значения, если оно последовало после исполнения сторонами на протяжении длительного периода и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его недобросовестным поведением.

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

Оценив приведенные обществом «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (правопреемник ФГУП УС-3 ФСИН России) доводы и обстоятельства дела, суд не установил оснований для признания контрактов ничтожными сделками.

Судом установлено, что государственные контракты от 27.11.2019 № 04/2019-350 и от 03.06.2019 №04/2019-16 исполнены, работы выполнены в полном объеме, произведена сдача, приемка выполненных работ в отсутствие претензий по их объему и качеству,  восстановление предполагаемо нарушенных прав признанием указанных контрактов недействительными невозможно.

Ввиду того, что контракты на момент рассмотрения дела в суде исполнены, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований встречного иска не может привести к восстановлению нарушенного права, к повторной реализации нужды заказчика.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, судом установлено, что заказчик не был уведомлен подрядчиком о привлечении третьих лиц для исполнения контракта.

Несогласованное с заказчиком привлечение третьих лиц к исполнению контракта послужило основанием для начисления штрафа подрядчику.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (65 АПК РФ). Действия самого подрядчика, привлекшего к исполнению контракта третьих лиц ООО «Группа Апрель» и ООО «СтройЦентр» не могут являться основанием для признания контракта недействительным. Суд признает поведение истца по встречному иску недобросовестным, с учетом обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, суд отмечает, что с встречным иском ответчик обратился после обращения истца с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий контракта.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для удовлетворения встречных требований истца не усматривает.

Как уже указывалось выше, предметом исковых требований ГКУ УКС РБ является требование о взыскании штрафа по пункту 12.5.1 Контракта от 27.11.2019 № 04/2019-350  и пункту 13.6.1 контракта от 03.06.2019 №04/2019-16  в общей сумме 1 254 042,99 руб. в связи с непредставлением ФГУП "УС №3 ФСИН" в установленные контрактами сроки сведения о конкретных видов и объемах работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе). 

Пунктом 12.5.1 контракта от 27.11.2019 № 04/2019-350 установлена ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, в виде штрафа в размере 1% стоимости указанных работ.

Пунктом 13.6.1 контракта от 03.06.2019 №04/2019-16  установлена ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, в виде штрафа в размере 5% стоимости указанных работ.

По расчету истца штраф по контракту от 27.11.2019 № 04/2019-350 составляет 242 229 руб. 55 коп., из расчета 24 222 955 руб. 04 коп. (25% от цены контракта)х1%, по контракту от 03.06.2019 №04/2019-16 составляет 1 011 813 руб. 44 коп., из расчета 20 236 268,83 руб. (25% цены контракта)х5%.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям контрактов, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности и установления контрактами фиксированного размера штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в виде статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса. 

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что размер штрафа является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения штрафа судом принимается во внимание что нарушение носит неденежный характер, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ (наличие у результата работ потребительской ценности), отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, а также такие обстоятельства, как соотношение имущественной выгоды заказчика и отсутствие в контрактах  зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер присуждаемого штрафа до 125 404 руб. 30 коп. (24222,96+101181,34). Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

На основании изложенного, исковые требования ГКУ УКС РБ подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

При сумме первоначального иска 1254042,99 руб. размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 25540 руб. 

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в доход федерального бюджета.

Исходя из встречного искового заявления, размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6000 руб., которая уплачена истцом по встречному иску по платежному поручению №594 от 29.06.2021г.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 125 404 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25540 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании государственных контрактов от 27.11.2019 г. №04/2019-350 от 03.06.2019г., №04/2019-16 недействительными (ничтожными) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                   С. В. Проскурякова