ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13494/2019, 10АП-13492/2019, 10АП-2702/2019

Дело № А41-24723/14

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» о признании сделок недействительными и применения последствий признаний сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года в отношении ЗАО «Национальная строительная корпорация» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «Национальная строительная корпорация» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно отчуждения должником в пользу гражданина ФИО3 транспортного средства УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года сделка по отчуждению должником в пользу ФИО3  транспортного средства УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN 

<

***>, оформленную договором купли-продажи от 27 декабря 2016 года № 27-12/2016 признана недействительной.

Вышеназванным определением суд обязал ФИО3 вернуть ЗАО «Национальная строительная корпорация» транспортное средство УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN 

<

***>.

Также в рамках настоящего дела в обособленном споре конкурсный управляющий заявил требование о признании договора купли-продажи транспортного средства УРАЛ 48100 БКМ515 2006 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования конкурсного управляющего определением от 04 октября 2017 года, признав договор по отчуждению транспортного средства УРАЛ 48100 БКМ515 2006 г.в., VIN 

<

***> от 27 декабря 2016 года №27-12/2016 недействительным и применил  последствия недействительности такой сделки.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 66131, 2010 г.в., VIN 

<

***> и применения последствий недействительности сделки, по результатам которого было вынесено определение от 04 октября 2017 года об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

ООО «ЯмалТрансАвто», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по доводами которых следовало, что определения от 04 октября 2017 года о признании сделок должника недействительными подлежат отмене по безусловным основаниям.

В виду того, что оспариваемые определения суда первой инстанции затрагивают права не привлеченных к участию лиц, Определением от 22 марта 2019 года  апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А41-24723/14 о признании сделки должника по отчуждению должником в пользу ФИО3 транспортного средства УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN 

<

***> от 27 декабря 2016 года № 27-12/2016 недействительной и применения последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

09 июля 2019 года апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела о признании сделки по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 66131, 2010 г.в., VIN 

<

***> от 20 декабря 2016 года №20-12/2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 09 июля 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявления о признании договора №27-12/2016 от 27 декабря 2016 года купли-продажи транспортного средства УРАЛ 48100 БКМ515 2006 г.в., VIN 

<

***> и применения последствий недействительности сделки. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд остановил, что конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными аналогичных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных  между одними и теми же лицами: должником и ФИО3, и применения схожих последствий недействительности сделок путем обязания возвратить автотранспортное средство должнику. 

Учитывая однородный характер рассматриваемых споров по настоящему делу, круг участвующих в споре лиц и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что объединение указанных заявлений о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключит возможность противоположной оценки одних и тех же фактических обстоятельств, приведет к достижению целей эффективного правосудия, в связи с чем определением от 09.07. 2019 года объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего должника ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО2 по делу №А41-24723/14 о признании договоров от 27 декабря 2016 года № 27-12/2016 купли-продажи транспортного средства УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN 

<

***>; 27 декабря 2016 года №27-12/2016 купли-продажи автотранспортного средства УРАЛ 48100 БКМ515 2006 г.в., VIN 

<

***>; от 20 декабря 2016 года №20-12/2016 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 66131, 2010 г.в., VIN 

<

***> и применения последствий недействительности указанных сделок.

Заявителем подано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении предмета спора, просит суд:

Признать недействительными сделки по отчуждению ЗАО «НСК» в пользу гр-на ФИО3 (14.10.1978г.р.) транспортных средств : 

-УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска  гос. №Х120 ЕР 89, оформленную договором купли-продажи от 27.12.2016 №27-12/2016; 

-КАМАЗ 66131 2010 года выпуска  гос . №А464ТХ 89, оформленную договором купли-продажи от 20.12.2016 года №20-12/2016 ;

- УРАЛ 481000 БКМ515, 2006 года выпуска  гос. № Х125ЕР 89, оформленную договором купли-продажи  от 27.12.2016 №27-12/2016.

Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО3 и  ООО «ЯмалТрансАвто»  по отчуждению транспортных средств:

 - УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска  гос. №Х120 ЕР 89, оформленную договором купли-продажи №17-03  от 09.01.2017 года

-  КАМАЗ 66131 2010 года выпуска  гос . №А464ТХ 89, оформленную договором купли-продажи№17-84  от 20.03.2017 года

- УРАЛ 481000 БКМ515 2006 года выпуска  гос. № Х125ЕР 89,  оформленную договором купли-продажи №17-02  от 09.01.2017 года

 Применить последствия недействительности сделок в отношении трех транспортных средств, обязав ООО «ЯмалТрансАвто» возвратить в собственность ЗАО «НСК» транспортные средства:

-УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска  гос. №Х120 ЕР 89.

-КАМАЗ 66131 2010 года выпуска  гос . №А464ТХ 89, 

-УРАЛ 481000 БКМ515, 2006 года выпуска  гос. № Х125ЕР 89.

Ходатайство принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица. участвующие в деле, явку не обеспечили. 

Конкурсный управляющий представил ходатайство, на заявлении настаивает.

Согласно позиции ООО «ЯмалТрансАвто», требования к нему удовлетворению не подлежат в силу его статуса добросовестного приобретателя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, позиции не представили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего должника  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям:

Из материалов обособленного спора следует, что  в ходе исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы конкурсному управляющему стало известно о выбытии из состава имущества должника транспортных средств. 

Так, согласно письму-ответу от 20.03.2017 г. исх. № 31172601320020 на запрос конкурсного управляющего из МРЭО ГИБДД (г. Георгиевск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю конкурсным управляющим получены сведения о том, что с учета транспортных средств, принадлежавших ЗАО «Национальная строительная корпорация», сняты:

-  УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN 

<

***>. В соответствии с представленными совместно с ответом документами, основанием для снятия с учета послужил договор купли-продажи от 27.12.2016 года № 27-12/2016, заключенный между ЗАО «Национальная строительная корпорация» и ФИО3, подписанный от имени ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО4. Какая-либо оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала.

- КАМАЗ 66131, 2010 г.в., VIN 

<

***>. В соответствии с представленными совместно с ответом документами, основанием для снятия с учета послужил договор купли-продажи от 20.12.2016 года № 20-12/2016, заключенный между ЗАО «Национальная строительная корпорация» и ФИО3, подписанный от имени ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО4. Какая-либо оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала. 

- УРАЛ 48100 БКМ515, 2006 г.в., VIN 

<

***>. В соответствии с представленными совместно с ответом документами, основанием для снятия с учета послужил договор купли-продажи от 27.12.2016 года № 27-12/2016, заключенный между ЗАО «Национальная строительная корпорация» и ФИО3, подписанный от имени ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО4. Какая-либо оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала. 

В отношении должника ЗАО «Национальная строительная корпорация» с 25.03.2015 года открыто конкурсное производство. 

Вместе с тем, спорное транспортное средство не было реализовано в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

Договоры купли-продажи конкурсным управляющим ФИО2 не подписывались, полномочия на подписание договора третьим лицам конкурсным управляющим не передавались. 

Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности должника помимо его воли. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

 При этом, исходя из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

 С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п.п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). 

Таким образом, нарушением положений ст. 126, 129 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных ст. 110-111, 129, 130 Закона о банкротстве.

 В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Между тем, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона. 

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст. 139 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 названного Закона. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Положения ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися. 

Вместе с тем, из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что порядок продажи имущества должника конкурсными кредиторами не устанавливался, оценка имущества не производилась, торговые процедуры в установленном порядке не проводились. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного,  оспариваемые сделки, заключенные с ФИО3  по отчуждению спорного имущества должника являются ничтожными применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последующие сделки по отчуждению имущества, заключенные между ФИО3 и  ООО «ЯмалТрансАвто»  (от 09.01.2017, 20.03.2017 года), т. е.  спустя 1-3 месяца после совершения первоначальных,  вследствие порока воли собственника не имеют статус действительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

 При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если лицо, лишившееся имущества в результате противоправной сделки, докажет тот факт, что имущество выбыло из его владения с пороком воли собственника, то даже при многократной перепродаже имущества, оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя путем виндикационного иска.

В рассматриваемом случае, виндикация либо применение ст. 167 ГК РФ имеет равные правовые последствия в виде возврата незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу должника. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и представленные им документы, суду не представлено.

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме. Отказ  от части требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принят, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу №А41-24723/14 отменить.

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу №А41-24723/14 отменить.

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу №А41-24723/14 отменить.

Производство по требованиям конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» к МРЭО ГИБДД (г.Георгиевск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю об аннулированию записей ПТС и выдаче новых ПТС прекратить.

Признать недействительными сделки по отчуждению ЗАО «НСК» в пользу гр-на ФИО3 (14.10.1978г.р.) транспортных средств : 

-УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска  гос. №Х120 ЕР 89, оформленную договором купли-продажи от 27.12.2016 №27-12/2016; 

-КАМАЗ 66131 2010 года выпуска  гос . №А464ТХ 89, оформленную договором купли-продажи от 20.12.2016 года №20-12/2016 ;

- УРАЛ 481000 БКМ515, 2006 года выпуска  гос. № Х125ЕР 89, оформленную договором купли-продажи  от 27.12.2016 №27-12/2016.

Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО3 и  ООО «ЯмалТрансАвто»  по отчуждению транспортных средств:

 - УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска  гос. №Х120 ЕР 89, оформленную договором купли-продажи №17-03  от 09.01.2017 года

-  КАМАЗ 66131 2010 года выпуска  гос . №А464ТХ 89, оформленную договором купли-продажи№17-84  от 20.03.2017 года

- УРАЛ 481000 БКМ515 2006 года выпуска  гос. № Х125ЕР 89,  оформленную договором купли-продажи №17-02  от 09.01.2017 года

 Применить последствия недействительности сделок в отношении трех транспортных средств, обязав ООО «ЯмалТрансАвто» возвратить в собственность ЗАО «НСК» транспортные средства:

-УРАЛ 3255-0010-41, 2003 года выпуска  гос. №Х120 ЕР 89.

-КАМАЗ 66131 2010 года выпуска  гос . №А464ТХ 89, 

-УРАЛ 481000 БКМ515, 2006 года выпуска  гос. № Х125ЕР 89.

Взыскать с ООО «ЯмалТрансАвто»   в пользу ЗАО «Национальная строительная корпорация» 18 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин