Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов                                                      

«07» февраля 2019 года                                                                      Дело №А64-5056/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2019

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 305682914700064, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, г. Тамбов,

2) Муниципальное унитарное предприятие «Тамбов-недвижимость», г. Тамбов,

3) ФИО3, г. Тамбов

4) ФИО4, г.Тамбов,  

5) ФИО5, г.Тамбов, 

6) ФИО6, г.Тамбов, 

7) ФИО7, Тамбовская область, Мордовский район, 

8) ФИО8, Тамбовская область, Мордовский район, 

9) ФИО9, Тамбовская область, Рассказовский район, 

10) ФИО10, г.Тамбов, 

11) ФИО11, г. Тамбов,

о демонтаже самовольно реконструированного здания

при участии в судебном заседании

от истца –  ФИО12, представитель по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика - ФИО13, ордер от 20.09.2017 № 2/9, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц:

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области – ФИО14, по доверенности от 14.01.2019;

от ФИО3 – ФИО15, по доверенности от 29.03.2016,

ФИО6, предъявлен паспорт,

ФИО7, предъявлен паспорт,

от ФИО5, г.Тамбов,  - ФИО16, по доверенности от 01.02.2019;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 305682914700064, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить снос самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по ул. Октябрьской, 9 Б, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0101013:12, площадью застройки 70 кв.м.; об обязании демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по ул. Октябрьской, 9Б.

            Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление администрации города Тамбова принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5056/2017. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, Муниципальное унитарное предприятие «Тамбов-недвижимость», ФИО3.

Определением суда от 18.08.2017 удовлетворено заявление администрации города Тамбова о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 305682914700064, ИНН 

<

***>) осуществлять строительные работы по ул. Октябрьской, 9 Б города Тамбова.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по ул. Октябрьской, 9, литер Б, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0101013:12, площадью застройки 70 кв.м.; демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по ул. Октябрьской, 9, литер Б, привести реконструированное здание в первоначальное состояние.

Уточнение принято судом.

            Определением суда от 13.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 15.12.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», 392002, 

<

...>, эксперту ФИО17.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

«1. Располагается ли возведенная 3-х этажная кирпичная пристройка к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9,  литер Б, города Тамбова, в защитной зоне каких-либо объектов культурного наследия, установленных в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»?

2. Соответствует ли возведенная 3-х этажная кирпичная пристройка и надстройка 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9,  литер Б, города Тамбова, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? Если строение не соответствует установленным требованиям, то являются ли допущенные нарушения устранимыми и какие работы необходимо провести для устранения допущенных нарушений?

3. Повлечет ли снос возведенных 3-х этажная кирпичная пристройка и надстройка 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9,  литер Б, города Тамбова ухудшение технического состояния или разрушение оставшегося дом № 9 литер Б по ул. Октябрьской г. Тамбова?».

Производство по делу №А64-5056/2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

 05.03.2018 в материалы дела  от  АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» поступило  экспертное заключение № 2/2018 от 28.02.2018.

Эксперт ФИО17 по результатам экспертного исследования пришел к следующим выводам:

«1. Возведенная 3-х этажная кирпичная пристройка к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9, литер Б, города Тамбова расположена в защитной зоне четырех объектов культурного наследия – 1 – здание театра, 2 – здание областного управления Госбанка СССР, 3 – жилой дом купца ФИО18, Госбанк, 4 – здание общегородского назначения – окружной суд и присутственные места, установленных в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации».

2. Возведенная 3-х этажная кирпичная пристройка и надстройка 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9, литер Б, города Тамбова не соответствует градостроительным нормам.

Возведенная 3-х этажная кирпичная пристройка и надстройка 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9, литер Б, города Тамбова соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Определить соответствие санитарным нормам и правилам 3-х этажной кирпичной пристройки и  надстройки 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9, литер Б, города Тамбова не представляется возможным ввиду невозможности определения на настоящий момент их функционального назначения.

Для устранения нарушений требуется получить градостроительный план земельного участка и разрешение на производство работ. Согласовать проведение работ с Управлением культуры и архивного дела администрации Тамбовской области. Выполнить демонтаж настроенного 3-го этажа.

3. Снос возведенных 3-х этажной кирпичной пристройки и надстройки 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9, литер Б, города Тамбова приведет к ухудшению технического состояния и разрушению оставшегося дома № 9 литер Б по ул. Октябрьской г. Тамбова».

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

            Определением суда от 12.03.2018 производство по делу №А64-5056/2017 было возобновлено.

             В ходе дальнейшего рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения возможного способа сноса и демонтажа самовольно реконструированной части здания без возможного причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу жителям спорного жилого дома и третьим лицам.

Определением суда от 12.07.2018 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО19.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

«1. Имеется ли возможность демонтажа возведенных 3-х этажной кирпичной пристройки и надстройки 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9,  литер Б, города Тамбова, без нанесения ущерба существующему зданию, жилым, нежилым помещениям с учетом строительно-технических норм.

2. При наличии такой возможности, определить способ и объемы проведения демонтажных работ, их перечень и виды, с целью приведения здания в первоначальное состояние. Определить перечень работ, необходимых для предварительной подготовки здания перед демонтажными работами (страховочные, разгрузочные работы). Определить перечень и объемы работ, связанных с восстановлением здания в первоначальное состояние после проведенного демонтажа надстройки и пристройки с учетом нежилых и жилых помещений и проживающих там лиц, учитывая ранее существующую конфигурацию кровли.».

Производство по делу №А64-5056/2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

07.12.2018 в материалы дела  от  Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» поступило  экспертное заключение            № 956/50 от 06.12.2018.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу №А64-5056/2017 было возобновлено.

Судом установлено, что  третьи лица - МУП «Тамбов-недвижимость», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в заседание суда не явились. 

В материалах дела имеются сведения о  надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания. 

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица ИП ФИО3 заслушаны пояснения эксперта Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО19 по вопросам проведенной экспертизы.

Эксперт ФИО19 устно пояснил, что имеется возможность демонтажа возведенных 3-х этажной кирпичной пристройки и надстройки 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9,  литер Б, при обязательном отселении на период демонтажных работ проживающих в доме граждан и соблюдении последовательности выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на ранее приведенные доводы.

Представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области считает заявленные требования обоснованными, ссылаясь на обстоятельство, что спорные объекты возведены ответчиком в защитной зоне объектов культурного наследия.

Позицию истца поддержал представитель третьего лица ФИО3.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что демонтаж спорных объектов невозможен без нанесения ущерба существующему жилому дому.

ФИО6 заявила возражения по иску, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, пояснения эксперта, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 30.01.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.02.2019 09 час. 40 мин. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.02.2019 судебное заседание продолжено после перерыва. 

Судом установлено, что  третьи лица - МУП «Тамбов-недвижимость», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в заседание суда не явились. 

В материалах дела имеются сведения о  надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания. 

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

От эксперта ФИО19 в материалы дела поступило дополнение по экспертизе от 04.02.2019 № 235/01.

Судом оглашено содержание представленного экспертом ФИО19 дополнения по экспертизе.

Представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции по спору.

Представители Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области и ФИО3 считают заявленные требования законными и обоснованными.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и представитель ФИО5 возражают против удовлетворения исковых требований, указывают на возможность причинения ущерба их имуществу в случае сноса возведенных ответчиком объектов. Кроме того, отмечают, что ответчик выразил намерение выкупить принадлежащие им помещения, расположенные в спорном жилом доме.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в жилом доме № 9, литер Б, по ул. Октябрьской г. Тамбова:

- жилое помещение (квартира № 15), расположенная на первом этаже жилого дома,

- жилое помещение (квартира № 19), расположенная на втором этаже указанного дома, 

- жилое помещение (квартира № 22), расположенная на втором этаже указанного дома, 

- нежилое помещение № 12, расположенное на первом этаже жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 03.10.2017 № 68-0-1-22/5555/2017-15129, № 68-0-1-22/5555/2017-15133, № 68-0-1-22/5555/2017-15157, № 68-0-1-22/5555/2017-15111.

Жилые и нежилые помещения в том же доме принадлежат на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Земельному участку под указанным объектом недвижимости присвоен кадастровый номер 68:29:0101013:12.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101013:12 является размещение под многоквартирный дом.

В 2017 году на указанном земельном участке, расположенном в защитной зоне объектов культурного наследия, в отсутствие разрешительной документации ИП ФИО2 самовольно осуществлены работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключающиеся в возведении надстройки 3-го этажа над частью существующего дома.

Также ответчиком в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведена самовольная 3-х этажная кирпичная пристройка площадью 70 кв.м. к вышеуказанному жилому дому.

Полагая, что возведение 3-х этажной кирпичной пристройки и надстройки 3-го этажа к жилому дому произведено в нарушение градостроительных норм и правил, иных обязательных требований, в том числе связанных с охраной объектов культурного наследия, администрация г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о сносе самовольных построек.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки. Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, А75-11726/2016).

В связи с этим, администрация города Тамбова является надлежащим истцом по иску о сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010                        № 256/10.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как установлено судом, в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0101013:12, расположенном в защитной зоне объектов культурного наследия, в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме ИП ФИО2 самовольно осуществлены работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключающиеся в возведении надстройки 3-го этажа над частью существующего дома.

Также ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведена самовольная 3-х этажная кирпичная пристройка площадью 70 кв.м. к вышеуказанному жилому дому. Какие-либо права на земельный участок, расположенный под пристройкой, у ответчика отсутствуют.

Каких-либо действий, направленных на получение разрешения на строительство в установленном законом порядке ответчиком ИП ФИО2 не предпринималось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснений, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом 19.03.2014, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил, норм отвода земельных участков при возведении самовольной постройки судам в данных случаях следует, провести судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и фактический выход за пределы границ земельного участка, отведенного для определенных целей.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно возведенных объектов недвижимого имущества требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству ответчика определением суда от 15.12.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Акционерному обществу проектный институт «Тамбовгражданпроект», эксперту ФИО17.

В соответствии с заключением эксперта АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» ФИО17, возведенная 3-х этажная кирпичная пристройка и надстройка 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9, литер Б, города Тамбова не соответствует градостроительным нормам. Возведенная 3-х этажная кирпичная пристройка и надстройка 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9, литер Б, города Тамбова соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Как отмечено экспертом, определить соответствие санитарным нормам и правилам 3-х этажной кирпичной пристройки и  надстройки 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9, литер Б, города Тамбова не представляется возможным ввиду невозможности определения на настоящий момент их функционального назначения.

Согласно экспертному заключению для устранения нарушений требуется получить градостроительный план земельного участка и разрешение на производство работ. Согласовать проведение работ с Управлением культуры и архивного дела администрации Тамбовской области. Выполнить демонтаж настроенного 3-го этажа.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что снос возведенных 3-х этажной кирпичной пристройки и надстройки 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9, литер Б, города Тамбова приведет к ухудшению технического состояния и разрушению оставшегося дома № 9 литер Б по ул. Октябрьской г. Тамбова.

Кроме того, согласно устным пояснениям эксперта ФИО17 в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2018, спорное здание осматривалось им снаружи и изнутри в тех помещениях, в которые на момент осмотра ему был предоставлен доступ. Полностью здание изнутри осмотрено не было. Экспертом также отмечено, что запас прочности фундамента здания составляет 20%.

С целью определения возможного способа сноса и демонтажа самовольно реконструированной части здания без возможного причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу жителям спорного жилого дома и третьим лицам определением суда от 12.07.2018 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО19.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

«1. Имеется ли возможность демонтажа возведенных 3-х этажной кирпичной пристройки и надстройки 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9,  литер Б, города Тамбова, без нанесения ущерба существующему зданию, жилым, нежилым помещениям с учетом строительно-технических норм.

2. При наличии такой возможности, определить способ и объемы проведения демонтажных работ, их перечень и виды, с целью приведения здания в первоначальное состояние. Определить перечень работ, необходимых для предварительной подготовки здания перед демонтажными работами (страховочные, разгрузочные работы). Определить перечень и объемы работ, связанных с восстановлением здания в первоначальное состояние после проведенного демонтажа надстройки и пристройки с учетом нежилых и жилых помещений и проживающих там лиц, учитывая ранее существующую конфигурацию кровли.».

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № 956/50 от 06.12.2018:

- по вопросу № 1 экспертом дан следующий ответ: «В ходе экспертного осмотра установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет многочисленные дефекты (образование трещин, обрушение ранее существовавших покрытий второго этажа). Исходя из этого, можно сделать вывод, что имеет место быть косвенная связь между возникшими нагрузками (от возведенных конструкций) и наступившими последствиями

На основании о соображениях внезапного обрушения жилого здания, безопасности проживающих людей и безопасности производства работ, с учетом имеющихся дефектов экспертом принято решение о невозможности демонтажа возведенной пристройки и демонтажа надстройки 3-го этажа. Предлагается вариант № 1 усиления конструкций как существующего жилого дома, так и возведенных новых пристройки и надстройки.

Мероприятия по усилению для ранее существовавшего жилого дома заключаются в стягивании по периметру вдоль перекрытий дома металлическими швеллерами и установкой в существующих торцах дома стальных уголков по высоте существующего дома. Данные мероприятия необходимы для предотвращения появления новых дефектов/трещин, а также для того, чтобы появившиеся трещины не увеличивались. Согласно методических рекомендаций экспертом не проводится проектирование, экспертные моделируемые варианты являются лишь концепцией для проектирования в дальнейшем. При принятии окончательного решения необходимо разработать подробный проект по усилению.

Мероприятия по усилению для пристроенной и надстроенной части заключаются в усилении данных конструкций. Для этого необходимо произвести усиление колонн металлическими обоймами. Согласно методических рекомендаций экспертом не проводится проектирование, экспертные моделируемые варианты являются лишь концепцией для проектирования в дальнейшем. При принятии окончательного решения необходимо разработать подробный проект по усилению.»;

- по вопросу № 2 экспертом дан следующий ответ: «С учетом мониторинга имеющихся дефектов (трещин) на усмотрение суда в исследовательской части заключения предлагается вариант № 2, предусматривающий демонтаж надстройки 3-го этажа жилого дома по адресу: 

<

...>, литер Б и без демонтажа возведенной 3-х этажной пристройки. По данному варианту в любом случае привести здание в первоначальное состояние не представляется возможным.

Данный рассмотренный вариант № 2 в исследовательской части заключения по демонтажу надстройки 3-го этажа жилого дома по адресу: 

<

...>, литер Б, без демонтажа возведенной 3-х этажной пристройки – возможен, однако экспертом не может быть гарантирован риск увеличения дефектов, а также риск нанесения ущерба существующему зданию, жилым, нежилым помещениям.

Наиболее безопасным с технической точки зрения является исполнение варианта № 1 по усилению существующих конструкций как жилого дома, так и надстроек и пристроек.».

В ходе рассмотрения настоящего спора экспертом ФИО19 даны разъяснения по проведенной им экспертизе в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Из разъяснений эксперта следует, что демонтаж самовольно возведенных надстройки (без плиты перекрытия 2-го этажа) и демонтаж пристройки возможен с учетом следующих факторов:

1.                  расселения людей из данного здания на период демонтажных работ,

2.                  усиления несущих конструкций жилого дома (по специально разработанному проектному решению),

3.                  перекрытия части улицы Октябрьской (пешеходного прохода и возможно 1-й полосы движения транспорта) для безопасного выполнения работ,

4.                  мониторинга возникновения новых дефектов и мониторинга существующих дефектов на период демонтажных работ,

5.                  страховочных работ по смежному близлежащему строению (в т.ч. страховочных работ по существующему газовому оборудованию смежного строения).

Экспертом отмечено, что работы по демонтажу могут происходить в следующей последовательности (в т.ч. описанной в заключении эксперта № 956/50, вариант № 2, и по разработанному проектному решению):

- мероприятия по усилению существующего жилого дома,

- непрерывная фиксация (мониторинг) за существующими дефектами дома,

- демонтаж покрытия крыши,

- переоборудование вентиляционных и иных коммуникаций, выведенных на 3-й этаж,

- демонтаж надстройки,

- демонтаж части конструкций пристройки (без плиты перекрытия),

- возведение кровли жилого дома.

Согласно пояснениям эксперта ФИО19, сохранение жилого дома в том состоянии, в котором он находится в настоящее время в любом случае недопустимо, поскольку это представляет угрозу жизни и здоровья находящихся к нем жителей и риск повреждения их имущества. Мероприятия по укреплению жилого дома должны быть проведены в любом случае, вне зависимости от принятого судом решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из заключений экспертов следует, что экспертами оценивалась как безопасность самовольных построек, так и соответствие их действующим нормам и правилам.

Из заключения эксперта АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» ФИО17 № 2/2018 от 28.02.2018 следует, что экспертом сделан вывод о том, что спорные объекты соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, в то же время экспертом установлено нарушение градостроительных норм при их возведении. Как отмечено экспертом, оценить соответствие возведенных объектов санитарным нормам и правилам не представляется возможным. В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что снос возведенных 3-х этажной кирпичной пристройки и надстройки 3-го этажа к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9, литер Б, города Тамбова приведет к ухудшению технического состояния и разрушению оставшегося дома № 9 литер Б по ул. Октябрьской г. Тамбова.

В то же время, судом установлено, что осмотр внутреннего состояния жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме экспертом ФИО17 произведен не полностью в связи с отсутствием доступа в помещения, поскольку собственники жилых и нежилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об осмотре здания экспертом не оповещались. В связи с этим экспертное заключение эксперта ФИО17 в части соответствия спорного здания строительным нормам и возможного риска для здания при демонтаже самовольно возведенных надстройки и пристройки не может являться полным и достоверным.

Поскольку заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы в силу требований пункта 5 статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта ФИО17 суд признает достоверными лишь в части выводов о несоответствии возведенных построек градостроительным нормам и нахождении их в защитных зонах объектов культурного наследия.

            Заключение эксперта АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» ФИО17 № 2/2018 от 28.02.2018 судом признано ненадлежащим в части вывода о соответствии строительным нормам и о том, что снос возведенных ответчиком объектов фактически невозможен, поскольку приведет к разрушению здания.

            Данный вывод эксперта ФИО17 опровергается выводами дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО19

С учетом выводов эксперта ФИО19, изложенных в заключении № 956/50 от 06.12.2018, и в дополнительных пояснениях к заключению, демонтаж возведенных 3-х этажной пристройки и надстройки 3-го этажа (без плиты перекрытия 2-го этажа) возможен при условии соблюдения  последовательных действий, указанных экспертом, и обязательного временного отселения проживающих в доме лиц на период проведения демонтажных работ.

Таким образом, экспертом ФИО19 установлена техническая возможность сноса и демонтажа возведенных ответчиком объектов без нанесения несозразмерного ущерба существующему зданию.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертов материалы дела не содержат. 

Анализ вышеуказанных экспертных заключений с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что использование объекта в том виде, в котором он существует в настоящее время, невозможно, при этом возможность демонтажа пристройки и надстройки, то есть приведение здания в состояние, максимально приближенное к исходному, экспертом не исключена.

Кроме того, судом установлено, что самовольные пристройки и надстройки к жилому дому возведены в границах защитной зоны объектов культурного наследия. 

Как отмечалось ранее, согласно выводу эксперта АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» ФИО17, изложенному в заключении № 2/2018 от 28.02.2018, возведенная 3-х этажная кирпичная пристройка к жилому дому по ул. Октябрьской, д. 9, литер Б, города Тамбова расположена в защитной зоне четырех объектов культурного наследия – 1 – здание театра, 2 – здание областного управления Госбанка СССР, 3 – жилой дом купца ФИО18, Госбанк, 4 – здание общегородского назначения – окружной суд и присутственные места, установленных в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с п. 1-3 ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2, 9 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр. Такие объекты, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в ст. 17 названного Закона. Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Пунктом 10 части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 40 Закона). Статьей 36 названного закона предусмотрено согласование с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия строительных работ в границах территории объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ  предусмотрено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ  границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются:

1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника;

2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В силу части 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ  в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

По смыслу вышеизложенных положений запрет, в том числе на реконструкцию объекта капитального строительства, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением реконструкции линейных объектов, установлен при нахождении именно объекта капитального строительства в границах защитной зоны объекта культурного наследия.

Экспертным заключением № 2/2018 от 28.02.2018 подтверждается факт возведения ответчиком пристройки и надстройки в границах защитной зоны объектов культурного наследия, что является нарушением статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Оценив заключения экспертов наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам статей 71, 86 АПК РФ, принимая во внимание, что спорные объекты являются самовольными постройками, созданными (возведенными) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и расположены в зонах с особыми условиями использования территорий - защитной зоне объектов культурного наследия, учитывая, что сохранение самовольных построек может привести к возникновению угрозы для жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы третьих лиц о том, что в результате сноса и демонтажа возведенных ответчиком объектов могут быть нарушены имущественные интересы граждан, являющихся собственниками помещений в спорном доме, отклонены судом, как не имеющие решающего правового значения при рассмотрении данного спора, с учетом его конкретных обстоятельств. 

Кроме того, в случае причинения лицам, имеющим в собственности помещения в спорном доме, ущерба, указанные лица не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исками о взыскании с виновного лица понесенных убытков. 

Суд также отмечает, что ответчик ИП ФИО2 на стадии исполнения судебного акта не лишен возможности выкупить у граждан помещения, расположенные в спорном жилом доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно принятому судом уточнению исковых требований, истец просит установить срок для проведения сноса (демонтажа), равный 2 месяцам. Каких-либо аргументированных возращений относительно данного срока ответчиком не заявлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие техническую возможность осуществления в указанный истцом срок работ по сносу (демонтажу), с учетом последовательности мероприятий, указанных экспертом ФИО19, в материалы дела истцом и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В то же время, по мнению суда, определенный истцом срок для сноса и демонтажа ответчиком спорных объектов (в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу) является неисполнимым, поскольку такой срок недостаточен для изготовления проектной документации, и выполнения обязательных мероприятий, предшествующих непосредственно демонтажу пристройки и надстройки.

С учетом характера предполагаемого исполнения судебного акта, а также предоставленного суду права определять срок совершения ответчиком определенных действий, принимая во внимание период времени года, а также значительный объем требуемых для сноса работ, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по сносу объектов в течение четырех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Суд также полагает необходимым отметить, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению об обеспечении иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 47 420 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               

 

СУД РЕШИЛ:

 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 305682914700064, ИНН 

<

***>) в течение четырех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

...> литер Б, а также демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, и привести самовольно реконструируемое здание в первоначальное состояние, с соблюдением условий демонтажа, указанных в заключении эксперта № 956/50 и дополнении/разъяснении эксперта от 04.02.2019 № 235/101.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 305682914700064, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 305682914700064, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Тамбова судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 420 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>). 

 

Судья                                                                                                            С.О.Зотова