ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1011/2023

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании: 

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  09.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 по делу   № А28-1011/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4,  

заинтересованные лица: ФИО5, органы опеки  и попечительства Юрьянского района, ФИО6, ФИО7, ФИО6,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ИП  ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника земельного  участка с кадастровым номером 43:38:270109:960 (далее – спорный земельный  участок), принадлежащего ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  

Викторовича отказано.  

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение:  разрешить разногласия между кредитором ФИО1 и финансовым  управляющим ФИО9 и включить в конкурсную массу должника ФИО3 спорный земельный участок.  

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что окружной суд  допускает случаи, когда такие участки, очевидно предоставленные как мера  социальной поддержки, могут быть включены в конкурсную массу. С момента  предоставления и уже 9 лет данный участок семьей ФИО10 никак не  используется. На нем не только отсутствуют какие-либо строения, но даже не  начато строительство. Заявитель отмечает, что все члены семьи ФИО10.  жильем обеспечены, имеют в собственности квартиру площадью 84,9 кв.м.;  Учитывая площадь квартиры, на семью из пяти человек приходится даже  больше нормы предоставления жилой площади (16,98 кв.м на человека). Также  заявитель ссылается на затягивание судебного процесса. В обоснование позиции  по жалобе ИП ФИО1 ссылается на судебную практику.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Финансовый управляющий  отмечает, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его  последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних  детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023  заявление должника принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 в  

отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО5 зарегистрировали брак 26.04.2002.  

В соответствии с распоряжением администрации Мурыгинского городского  поселения от 02.06.2015 № 130-р «О предоставлении земельного участка в  собственность ФИО8» на основании подпункта 6 статьи 39.5, пункта 2  статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Кировской  области от 03.11.2011 № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам,  имеющим трёх и более детей, земельных участков на территории Кировской  области» ФИО8 в собственность бесплатно предоставлен земельный  участок с кадастровым номером 43:38:270109:960 площадью 1387 кв.м.,  местоположение: Кировская область, Юрьянский р-н, пгт.Мурыгино,  разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное  жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  государственная регистрация права собственности ФИО8 на спорный  земельный участок произведена 15.07.2015.  

Полагая, что спорный земельный участок является совместной  собственностью должника и его супруги и подлежит включению в конкурсную  массу, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи  

Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением» при рассмотрении дел о  банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными  правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной  поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры  социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка  - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей,  имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке,  которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.  

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской  Федерации предоставление земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, гражданину или  юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения  уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного  участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые  установлены органами государственной власти субъектов Российской  Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации  может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны  состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких  граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также  установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных  мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен  предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.  

Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, имеющим  трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса  Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки,  направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые  должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например,  

алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери  кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии,  пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и  т.п.).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению  должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на  его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить  их за пределами социальной жизни.  

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен  семье ФИО8 в соответствии с распоряжением администрации  Мурыгинского городского поселения от 02.06.2015 № 130-р «О предоставлении  земельного участка в собственность ФИО8» на основании подпункта 6  статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации,  Закона Кировской области от 03.11.2011 № 74-ЗО «О бесплатном  предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, земельных участков  на территории Кировской области».  

Таким образом, земельный участок был предоставлен в качестве меры  социальной поддержки государства многодетной семье.  

Данная мера социальной поддержки многодетных семей адресована не  столько должнику, сколько находящимся на его попечении несовершеннолетним  детям, как потенциально находящимся в наиболее уязвимом социальном  положении и нуждающимся в особой заботе со стороны государства и общества,  а потому спорный земельный участок не подлежит включению в конкурсную  массу.  

Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его  последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних  детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника.  

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, предоставление  земельного участка в собственность позволяет в перспективе улучшить  жилищные условия, в том числе несовершеннолетнего ребенка должника.  

Наличие либо отсутствие на земельном участке в настоящее время какого-либо здания для проживания не влияет на статус участка, предоставленного в  качестве меры социальной поддержки многодетной семьи.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон Кировской  области от 03.11.2011 № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам,  имеющим трёх и более детей, земельных участков на территории Кировской  области» не содержит такого условия предоставления гражданам земельного  участка в собственность бесплатно как постановка граждан на учет в качестве  нуждающихся в жилых помещениях.  

Таким образом, само по себе наличие в собственности должника и членов  его семьи пригодного для проживания жилого помещения, площадью 84,9 кв.м.,  

не является основанием для включения в конкурсную массу должника  земельного участка, предоставленного многодетной семье в качестве меры  социальной поддержки. Более того, данное жилое помещение не отвечает  признакам роскошного жилья с учетом количества членов семьи.  

Доводы заявителя о длительном рассмотрении обособленного спора не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, при этом  судебная коллегия учитывает, что проведение нескольких судебных заседаний  было необходимо для привлечения к участию в рассмотрении заявления всех  заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 по делу   № А28-1011/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева