/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27802/2017

Дело № А65-30537/2016

г. Казань

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» 

на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29.06.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-30537/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» Чувашская Республика, г. Канаш (ОГРН 1032129001574, ИНН 2129048891) к индивидуальному предпринимателю Ячменеву Александру Сергеевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРНИП 305165031900062, ИНН 165019482735) о взыскании 376 257 руб. 50 коп. – перечисленной суммы на ремонт двигателя, 1 943 419 руб. 68 коп. – убытков, 15 000 руб. – расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – ООО «Промремстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ячменеву Александру Сергеевичу (далее – ИП Ячменев А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании перечисленной суммы на ремонт двигателя в размере 376 257 руб. 50 коп., убытков в размере 1 943 419 руб. 68 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-30537/2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы сумма долга в размере 376 257 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО «Промремстрой» не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков: 826 000 руб. – стоимость приобретенного нового двигателя, 832 178 руб. 16 коп.– упущенная выгода, 274 161 руб. 52 коп. – упущенная выгода, 10 980 руб. – стоимость  установки  нового двигателя, и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований истца, по основаниям изложенным в жалобе.

Поскольку ООО «Промремстрой» оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в  связи с болезнью представителя.

В силу статьи 158 АПК РФ  данное ходатайство окружным судом  отклонено. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований  для  отмены  обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 12.05.2016 № 05/12 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает на ремонт узлы и агрегаты следующих моделей, именуемых в дальнейшем «Ремонтным фондом», – двигатель Камаз 740.61, а исполнитель обязуется принять ремонтный фонд и выполнить работы: капитальный ремонт узлов и агрегатов для автомобилей Камаз, текущий ремонт узлов и агрегатов для автомобилей Камаз, реставрационные работы частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, переоборудование автомобилей и специальной техники, сдавать готовую продукцию заказчику.

Стоимость базового капитального ремонта узлов и агрегатов устанавливается в соответствии с ценами действующего прайс-листа исполнителя на момент подписания договора. Исполнитель оставляет за собой право изменять цену капитального ремонта, исходя из сложившихся цен на запасные части, материалы, транспортные услуги, предупредив заказчика письменно за 10 дней.

Окончательная стоимость капитального ремонта узлов и агрегатов определяется на основе данных дефектной ведомости, предоставляемой исполнителем заказчику.

В соответствии с разделом 2 договора сдаваемая продукция по техническому состоянию и комплектности должна отвечать требованиям ТУ. В случае выявления в процессе разборки ремонтного фонда непригодности базовых деталей, исполнитель после согласования цен с заказчиком и дополнительно включает в счет стоимость базовых деталей, приобретаемых исполнителем. Заказчик имеет право доукомплектовать деталями посредством допоставки деталей по результатам дефектовки. В случае отказа от ремонта ремонтного фонда, заказчик уведомляет об этом исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета на оплату. После оплаты разборки и дефектовки ремонтного фонда заказчик забирает ремонтный фонд в разобранном виде. При неполучении оплаты в течение 14 дней с момента выставления счета на оплату по разборке и дефектовке исполнитель производит списание выбракованного ремонтного фонда без согласия заказчика.

Порядок сдачи ремонтного фонда определен в разделе 3 договора.

Исполнитель после составления двухстороннего акта приема-передачи на партию ремонтного фонда выставляет на основании дефектной ведомости общий счет на выполненные работы по базовой цене договора и доукомплектацию базовыми и отсутствующими деталями по причине выхода из строя или недопоставки.

Выдача исполнителем заказчику готовой продукции производится после полной оплаты заказчиком стоимости произведенного ремонта узлов и агрегатов.

Доставка в ремонт ремонтного фонда производится транспортом заказчика за счет заказчика. Вывоз готовой продукции после ремонта производится заказчиком за счет заказчика.

Срок выполнения работ составляет 7-10 дней со дня подписания акта приема-передачи ремонтного фонда.

Согласно разделу 4 договора исполнитель гарантирует исправную работу готовой продукции в течение 3 месяцев со дня подписания акта приема-передачи готовой продукции. При обнаружении неисправностей в период гарантийного срока заказчик должен письменно уведомить об этом исполнителя. Устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов продукции, возникших по вине исполнителя, производится исполнителем в технически возможный срок не позднее 10 дней с момента поступления забракованной продукции на предприятие исполнителя. Доставка на ремонт узлов и агрегатов для устранения обнаруженных в период гарантийного срока неисправностей, возникших по вине исполнителя, производится исполнителем и за счет исполнителя.

К договору подписано приложение № 1, согласно которому базовый капитальный ремонт двигателя включает в себя разборку, мойку, дефектовку, составление дефектной ведомости, 100% замену поршневой группы, шлифовку коленчатого вала, замену вкладышей и полуколец, 100% замену РТИ, ремонт ТНВД, ремонт форсунок, замену распылителей, ревизию головок блока цилиндров с притиркой клапанов, заменой манжет клапанов, фрезеровку, ремонт водяного насоса, сборку, обкатку двигателя (холодную, горячую), покраску, опломбирование ТНВД, масляного картера, термоиндикатора. При выбраковке базовых деталей цена увеличивается на стоимость замены.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2016 согласно распоряжению от 15.05.2016 № 1, служебной записке от 17.05.2016, путевому листу  от 15.05.2016 № 301 водитель истца доставил ответчику двигатель внутреннего сгорания от автобетоносмесителя 58149Z на шасси Камаз 6520-61 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком В 884 НХ 21 RUS модели 740610 № С2665290 мощностью 320 л.с., рабочим объемом 11762,0 куб.см.

При приеме двигателя работниками ответчика был составлен акт приема двигателя от 16.05.2016, в котором вместо передаваемого двигателя указана модель ДВС Cummins 6520-61 марки 740.50-200, 2012 выпуска, комплектность – в разобранном виде, без указания номера двигателя.

21.06.2016 составлен акт приема-передачи двигателя, в котором указан вместо передаваемого двигателя – двигатель ДВС Cummins 6520-61 марки 740.50-200, 2012 выпуска, комплектность – в собранном виде.

Истцом была создана комиссия для проведения осмотра поступившего с капитального ремонта двигателя на соответствие маркировки установленных узлов и агрегатов. По результатам осмотра составлен акт от 08.07.2016, согласно которому обнаружена недоукомплектованность двигателя и несоответствие кода модели на блоке цилиндров – 740 310 Евро 2 740-31-240 л.с.

Истец утверждал, что им был оплачен блок цилиндра ДВС с коленвалом ЕВРО-3/ПАО КАМАЗ. Однако данный блок цилиндров ответчиком не использован при ремонте. С ремонта ответчиком возвращен двигатель другой модели, мощности (240 л.с. вместо 320 л.с.), установлен блок цилиндра ЕВРО-2 вместо ЕВРО-3.

По мнению истца, при ремонте ответчиком использован блок цилиндра от старого автомобиля меньшей мощности маркировки 740310 Евро  2 740-31-240 л.с., собственником которого является иное лицо.

Впоследствии двигатель с блоком цилиндра маркировкой 740 310 Евро 2 740-31-240 л.с.  передан истцу. Возвращенный с ремонта двигатель оказался непригодным для использования, ввиду чего истцом был приобретен новый двигатель 740.61 Евро 3 Камаз 6520-32-л.с. за 826 000 руб.

Претензии, которые были направлены истцом в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком:

- письмо  от 01.07.2016 № 137/16 с указанием несоответствия направленного на ремонт двигателя, модели и марки двигателя и полученного с ремонта двигателя и с приглашением представителя;

- письмо  от 04.07.2016  № 138/16   с просьбой направить представителя 06.07.2016 к 12.00 часам для совместного осмотра двигателя, на что ответчиком был дан ответ от 07.07.2016 № 15 о возможности осмотра двигателя самостоятельно;

- письмо от 20.07.2016 № 157/16, вновь содержащее просьбу направить представителя для осмотра, на что ответчиком был дан ответ от 21.07.2016 № 111/20  о невозможности направления представителя и оплате расходов на пуско-наладку.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, двигатель какой модели, марки и мощности изначально был передан истцом на ремонт ответчику, и какой двигатель был впоследствии возвращен ответчиком с ремонта.

В материалы дела истцом представлен акт приема двигателя от 16.05.2016, в котором указана модель двигателя ДВС Cummins 6520-61, марка двигателя – 740.50-200, год выпуска – 2012 года. Данный акт подписан ответчиком и со стороны заказчика Антоновым В.П.

Судом  первой  инстанции установлено, что Антонов В.П. является водителем истца, который по распоряжению, служебной записке, путевому листу 15.05.2016 был отправлен в командировку в г. Набережные Челны с целью передать двигатель, ремонт которого был предусмотрен договором, на ремонт ответчику.

Также судом первой  инстанции  установлено, что некорректное составление акта с указанием иного двигателя связано с тем, что акт был составлен работниками ответчика – вместо передаваемого двигателя указан двигатель ДВС Cummins 6520-61 марки 740.50-200, 2012 выпуска, комплектность – в разобранном виде, без указания номера двигателя.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной  инстанций  ответчик,  указанный  факт  не оспорил.

Также в материалах дела имеется акт приема-сдачи двигателя после ремонта, указана дата составления – 21.05.2016 и двигатель ДВС Cummins 6520-61 марки 740.50-200, 2012 выпуска, комплектность –  в собранном виде.

Судом первой  инстанции  установлено, что указанный  акт ошибочно датирован 21.05.2016, верной датой составления является – 21.06.2016. Данное обстоятельство ответчик подтвердил.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что фактически после ремонта через водителя Антонова В.П. ответчиком был передан двигатель 740.31-240 (Евро-2) мощностью 240 л.с. В ходе проверки, инициированной истцом, было обнаружено, что переданный с ремонта двигатель ранее находился  на автомобиле  Камаз 45143-112-15, 2009 года выпуска, предположительно к данному двигателю была смонтирована  табличка с указанием 740.62-280. По факту данных действий имело место обращение истца в правоохранительные органы.

Ответчик в ходе судебного заседания от 16.03.2017 пояснил, что фактически на ремонт был передан двигатель 740.61, который указан в договоре. При этом ответчик признал, что возвратил истцу иной двигатель.

В связи с наличием спора между сторонами относительно модели и мощности двигателя, который был передан ответчику, а впоследствии возвращен истцу с ремонта, определением суда от 07.04.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», экспертам Портнову И.Ю., Портнову Н.П., Мешкову В.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость, качество работ, выполненных по договору от 12.05.2016 № 05/12, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ячменевым Александром Сергеевичем (исполнитель) и ООО «Промремстрой» (заказчик), по ремонту двигателя              КАМАЗ 740.61–320 в соответствии с условиями договора и технической документацией к такому виду двигателей;

2. соответствуют ли на представленном на экспертизу двигателе: модель двигателя, указанная на табличке, и модель двигателя, указанная на блоке двигателя, и соответствует ли нумерация блока цилиндров требованиям   ОСТ 37.001.269-96;

3. двигатель какой марки, модели и мощности возвращен истцу с ремонта, выполненного ответчиком; является ли он двигателем модели 740.61-320 л.с;

4. какой блок-цилиндров установлен ответчиком на двигателе, переданном с ремонта истцу;

6. использовались ли ответчиком при ремонте представленного истцом двигателя новые запасные части: блок цилиндров с коленвалом ЕВРО-3 КАМАЗ, вкладыш РО корено, вкладыши РО Шатунные, гильза, поршень. Кольца, палец ЕВРО-3КМЗ, картер масляный 5320 КАМАЗ, Шатун, указанные в счете на оплату от 08.06.2016 № 124;

7. возможно ли представленный на экспертизу двигатель использовать на автобетоносмесителе 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, мощность двигателя 320 л.с.

Согласно выводам экспертов, на внутренних элементах исследуемого двигателя имеются признаки некачественных ремонтных воздействий; каких-либо несоответствий требованиям ОСТ 37.001.269-96, маркировочных обозначений исследуемого двигателя не имеется. Модель, указанная на табличке двигателя, и модель двигателя, указанная на блоке исследуемого двигателя, не соответствуют друг другу; истцу с ремонта, выполненного ответчиком, предоставлен двигатель марки и модели КАМАЗ 740.310, номинальной мощности – не менее 260 л.с.; данный двигатель не является двигателем КАМАЗ 740.61-320; на предоставленном на исследование двигателе, переданном с ремонта ответчиком истцу, установлен блок-цилиндров – КАМАЗ 740.310; ответчиком блок цилиндров ДВС с каталожным номером 740.50-1000660 при ремонте двигателя, предоставленного истцом, не использовался, также при ремонте данного двигателя не использовались новые запасные части (шатун 8 шт); в остальном установить использовались ли ответчиком при ремонте двигателя новые запасные части (вкладыш РО корено, вкладыш РО шатунные гильза, поршень кольца, палец ЕВРО-3, картер масляный 5320 Камаз, указанные в счете на оплату от 08.06.2016 № 124 на момент производства экспертизы, не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, суды первой и апелляционной   инстанций правомерно пришли к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него условиями договора.

Во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 376 257 руб.50 коп. в качестве аванса по договору платежными поручениями  от 16.05.2016 № 8, от 08.06.2016 № 16 и  от 20.06.2016 № 21. Оплату произвел директор организации истца за ООО «Промремстрой» по письмам от 16.05.2016 № 99/1, от 08.06.2016 № 117/1, от 20.06.2016 № 126/1.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суды  первой  и апелляционной   инстанций, руководствуясь статьями 15, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных авансом денежных средств, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 376 257 руб. 50 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В данной части судебные акты истцом не оспариваются,  окруженной суд считает указанные выше обстоятельства судами установлены верно.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде:

- стоимости приобретенного нового двигателя 740.61 Евро-3 КАМАЗ 6520-320 л.с. в размере 826 000 руб.;

- упущенной выгоды за период с 27.05.2016 по 17.08.2016 в связи с невозможностью продажи бетона из-за вынужденного простоя автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 2012 года выпуска из-за отсутствия двигателя с 27.05.2016 по 21.06.2016 и нерабочего двигателя за период  с 22.06.2016 по 17.08.2016 в размере 832 178 руб. 16 коп.;

- упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации автобетоносмесителя 58149Z (оказание услуг по перевозке бетона) за период с 27.05.2016 по 17.08.2016, в связи с простоем из-за отсутствия двигателя с 27.05.2016 по 21.06.2016 и нерабочего двигателя за период с 22.06.2016 по 17.08.2016 в размере 274 261 руб. 52 коп.;

- стоимости установки нового двигателя в размере 10 980 руб.

Суды  первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, исходили из отсутствия явной  причиной связи между нарушением ответчиком обязательств и заявленными убытками. 

Судебная коллегия окружного суда полагает, что такой вывод судов  не соответствует установленным ими существенным обстоятельствам спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  ответчиком обязательства  по договору  не выполнены,  что им возвращен  не тот  двигатель, который  он  получил   от истца.

При  этом  в нарушение  положений  статьи  65  АПК РФ ответчиком  не представлено доказательств принятия им мер  по возврату именно того двигателя, который он получил от истца, либо возможность  использования истцом двигателя, который ответчик ему передал, как  отремонтированный по договору.

Также ответчиком не представлено доказательств, что двигатель, полученный им от истца по договору, им сохранен и может быть возвращен истцу в пригодном для использования по назначению состоянии.

При  рассмотрении спора  в указанной  части  суды первой  и апелляционной  инстанций, сославшись  на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактически  указанные  разъяснения  во внимание  не приняли.

Необходимо  отметить, что   ни положения  статей  15, 393  ГК РФ,  ни  указанные разъяснения  не содержат  такого  понятия как «явная   причинная  связь   между  нарушением  ответчиком  обязательств и заявленными убытками». 

Так, из разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При  рассмотрении настоящего спора судами первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что  ответчик  принятые  на себя  обязательства в полном объеме  не исполнил,  их исполнение  невозможно.

 Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Истцом по настоящему спору заявлены требования, как возмещение  реального убытка, так  и  упущенной  выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, возвратом  не того  двигателя,  для дальнейшего осуществления производственной деятельности   вынужден  был приобрести новый двигатель.

Судами первой и апелляционной  инстанций  указанному  доводу  надлежащая  правовая  оценка  не дана. 

Не дана оценка необходимости несения истцом затрат по приобретению нового двигателя исходя из установленных  по делу  обстоятельств,  невыполнению ответчиком  договорных обязательств.

Не дана оценка невозможности  использования  полученного  истцом  от ответчика двигателя по назначению, возможность использования автотехники  без двигателя,  который  был передан на ремонт  ответчику.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении спора в  части упущенной  выгоды судам надлежало исследовать какие меры истец предпринимал для получения такой выгоды, имел ли он  возможность  использовать другой автобетоносмеситель, наличие договоров по отгрузке бетона третьим лицам и т.д.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом  в силу статьи  65  АПК РФ  ответчик  не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалы арбитражного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, представленных ответчиком, опровергающих  доводы истца в части  необходимости  несения  им затрат  на приобретение  нового  двигателя,  установки  его,  а также  наличия  упущенной  выгоды.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении  настоящего  спора суды  первой  и апелляционной  инстанций,  не приняли  во внимание  указанные  разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не  применили  нормы  материального  и процессуального  права, неправильно  распределили  бремя  доказывания  по такой  категории  споров, не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что  является  основанием  для  отмены  судебных актов  в  обжалуемой  части  и   направления дела  в  указанной  части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом  выше указанных  разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно распределить  бремя доказывания  по спору,  дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-30537/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» убытков в размере 1 943 419 руб. 68 коп. (826 000 руб.+832 178 руб. 16коп.+274 261 руб. 52 коп. +10 980 руб.)

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан

Решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-30537/2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ячменева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» суммы долга в размере 376 257 руб. 50 коп. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов