ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27753/2016

г. Самара

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.09.2016;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 30.03.2017 №26/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу № А55-27753/2016 (судья Бунеев Д.М.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315631300081295, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   3 455 239 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бест», общество с ограниченной ответственностью «Аникс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 4» (далее – ООО «СУ-4», ответчик) о взыскании 3 455 239 руб., в том числе: 2 585 238 руб. 19 коп. задолженности и 870 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 01.11.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 0302/15 от 03.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», и заключенным с последним договором № 3/2015 уступки права требования от 02.12.2015.

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Определением суда от 11.01.2017 произведена процессуальная замена третьего лица общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Бест» (ООО «Бест»).

Определением от 16.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аникс» (ООО «Аникс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 удовлетворено заявление ответчика, уточненное заявлением от 14.04.2017. Суд произвел процессуальную замену ответчика ООО «СУ-4» на его правопреемника ООО «Строительное управление – 2» и процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 2» на его правопреемника ООО «Аникс».

Этим же определением суд отложил рассмотрение устного заявления истца о солидарном взыскании с нескольких ответчиков; отложил судебное заседание на 02.05.2017 на 14 час. 30 мин.; определил не накладывать судебный штраф на ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары; суд предложил истцу представить письменное заявление о процессуальном соучастии ответчиков, в котором изложить подробно свои требования с указанием правильного состава и наименования ответчиков, со ссылками на нормы права, предусматривающие солидарную ответственность, и уточнением номера и даты договора, копию которого вручить остальным лицам, участвующим в деле, заранее до судебного заседания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-4», определил ООО «Аникс» представить отзыв на исковое заявление. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в части удовлетворения заявления ответчика о процессуальной замене ООО «СУ-4» на его правопреемника ООО «Строительное управление – 2» и процессуальную замену ответчика ООО «Строительное управление – 2» на его правопреемника ООО «Аникс» отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части определения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО «СУ-4» просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Отсутствие в передаточном акте того или иного обязательства реорганизуемого лица, при условии фактического наличия такого обязательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований данного кредитора к правопреемнику должника, поскольку универсальный характер правопреемства предполагает переход всех имущественных и неимущественных прав и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения участника ООО «СУ-4» данное общество реорганизовано в форме выделения из него ООО «СУ-2», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.01.2016.

В материалы дела представлена копия передаточного акта от 28.12.2015 о передаче имущества и обязанностей от ООО «СУ-4» его правопреемнику, в котором содержится перечень кредиторов, передаваемых с баланса ООО «СУ-4» на баланс ООО «СУ-2».

Их указанного документа следует, что в ходе состоявшейся реорганизации имущественные обязательства ООО «СУ-4» перед ООО «Строй-Сервис»  перешли к ООО «СУ-2».

ООО «СУ-2» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Аникс», о чем 26.10.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание названные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене ответчика на его правопреемника.

Ссылка истца на несправедливое распределение активов, отклоняется, поскольку истец вправе заявить требование о солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, что предусмотрено положениями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель таким правом воспользовался,  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции не закончено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу № А55-27753/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.А. Морозов

      К.К. Туркин