Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42648/2023-ГК

Дело № А40-149278/22

город Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВЭБ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 

по делу № А40-149278/22 

по иску АО «САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ВЭБ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 285 671 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «САРАТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЭБ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков кровли здания в размере 285 671 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ».

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Промэлектроника» 02.02.2021 на основании договора купли-продажи № 150121 приобрело у ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Жилая недвижимость» здание, кадастровый номер 64:48:040803:211, назначение: нежилое здание, наименование: здание центральных складов, количество этаже, в том числе: подземных этажей: 3, в том числе: подземных 0, площадь 5481, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Здание передано по акту приема-передачи от 12.02.2021 года.

Впоследствии 30.11.2021 года, произошло частичное обрушение крыши, и повреждение отделки здания, принадлежащего на праве собственности АО «Промэлектроника», расположенного по адресу: ул. Гвардейская, дом 2А, инв. № 00310972.

В целях выяснения причин и последствий произошедшего с ООО «Приоритет-Оценка» был заключен договор № 11/21-53 от 30.11.2021 года на проведение экспертного исследования.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении № 11/21-53 от 03.12.202 года (строительно-техническая экспертиза, техническое заключение), причиной повреждений наружной отделки (облицовки) фасада здания, наружной отделки (облицовки) надстройки над лестничной клеткой с выходом на кровлю здания, частичного обрушения кровли здания является следствие нарушений технологии производства работ по устройству кровли указанного здания и использование материалов ненадлежащего качества при выполнении работ, при устройстве кровли не обеспечены параметры надежности и долговечности конструкций при их надлежащей эксплуатации. Признаков нарушений правил эксплуатации кровельного покрытия не установлено, отсутствуют признаки негативного воздействия и намеренного повреждения исследуемых конструктивных элементов здания, причиной повреждений не является физический износ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 508 991 руб.

Как указал истец, сумма восстановительного ремонта составила 285 671 руб. 12 коп., что меньше, чем установлено заключением эксперта. В адрес ООО «ДОМ.РФ Управление активами» 03.02.2022 (исх. № 129) была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 15.03.2022 № 06-803-ЕМ ООО «ДОМ.РФ Управление активами» уведомило АО «Промэлектроника», о том что закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Жилая недвижимость» 16.04.2021 года (далее - Фонд), в состав которого входило здание с кадастровым номером 64:48:040803:211, назначение: нежилое здание, наименование: здание центральных складов, количество этаже, в том числе: подземных этажей: 3, в том числе: подземных 0, площадь 5481, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передан под управление другой управляющей компании - ООО «ВЭБ.РФ Управление активами».

В этой связи 11.04.2022 АО «Промэлектроника» направило претензию № 464 от 07.04.2022 года в адрес ООО «ВЭБ.РФ Управление активами», оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

Как указал истец, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении № 11/21-53 от 03.12.2021 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> инвентарный номер 00310972 принадлежащего на праве собственности АО «Промэлектроника» повреждённого 30 ноября 2021 года составляет 508 991, руб. (Приложение № 2 к экспертному исследованию -локальный сметный расчёт), однако, в материалы дела АО «Промэлектроника» предоставило документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта на сумму 285 671 рублей, из которых 15 000 рублей составляет стоимость проведения экспертного исследования.

Таким образом, АО «Промэлектроника» существенно снизило затраты на проведение восстановительного ремонта, указанные в локально-сметном расчёте, являющимся приложением к заключению эксперта № 11/21-53 от 03.12.2021, в связи с тем, что частично выполнило работы своими силами с использованием собственных материалов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То обстоятельство, что недостатки здания возникли до его передачи покупателю, как и причины возникновения указанных недостатков установлены экспертным заключением № 11/21-53 от 03.12.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Здание приобретено у ООО «ДОМ.РФ Управление активами» на основании договора купли-продажи от 02.02.2021 и передано АО «Пром-электроника» по акту приема-передачи от 12.02.2021 года. Дефекты и недостатки кровли здания были установлены 03.12.2021 года экспертным заключением, соответственно срок, установленный для предъявления требований о возмещении расходов АО «Промэлектроника» на устранение выявленных недостатков, не истек.

Продавец несет ответственность за недостатки, которые: не могли быть установлены при внешнем осмотре приобретаемого объекта, то есть при факте приема недвижимости покупателем дефект не являлся явным, дефект существовал на момент приема недвижимости покупателем, дефект был выявлен впоследствии (после факта передачи недвижимости продавца покупателю) в пределах установленного срока.

При этом, положения пункта 6.4 договора купли-продажи от 02.02.2021 № 150121, согласно которым продавец не несет ответственности за скрытые недостатки имущества, о которых продавец на момент заключения договора не знал или не мог знать, не могут исключить ответственность продавца в рассматриваемой ситуации в силу их ничтожности.

Ничтожность такого условия подтверждается как вышеприведенными нормами, предусматривающими ответственность продавца, так и положениями части 2 статьи 556 ГК РФ, в соответствии с которыми принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 года № 306-ЭС20-2351).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения ГК РФ, с учетом выводов, сделанных специалистом при проведении экспертного исследования, имеет место совокупность необходимых условий для ответственности продавца за выявленные после подписания акта приема-передачи недостатки.

Между ООО «ДОМ.РФ Управление активами» и ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» заключено Соглашение от 11.03.2021 № УК-06/171-21 о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании (далее -Соглашение). Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо прав и обязанностей управляющей компании из всего их объема, передаваемых ООО «ВЭБ.РФ Управление активами». Более того, в силу п. 4.1.3 Соглашения с момента вступления в силу изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фонда ООО «ДОМ.РФ Управление активами» не вправе распоряжаться имуществом, составляющим Фонд, за исключением действий по передаче этого имущества ООО «ВЭБ.РФ Управление активами».

Поскольку ст. ст. 11, 15 ФЗ об инвестиционных фондах, а также Соглашением предусмотрена передача Ответчику всех прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом, что предполагает полную замену управляющей компании, ссылку Ответчика на переход к нему только части прав и обязанностей нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства.

Недостатки здания были обнаружены покупателем 30.11.2021, то есть в период, когда доверительное управление имуществом Фонда осуществляло ООО «ВЭБ.РФ Управление активами». То есть обязательство по возмещению убытков возникло после смены управляющей компании.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - "ФЗ "Об инвестиционных фондах") имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В силу п. 5 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

Со дня вступления в силу изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, связанных с передачей прав и обязанно-стей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвести-ционным фондом другой управляющей компании, управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, и имуще-ством, переданным в оплату инвестиционных паев и не включенным в состав паевого инвестиционного фонда (в том числе доходами, полученными от такого имущества), за исключением совершения действий, необходимых для передачи прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестицион-ным фондом, включая действия по передаче указанного имущества другой управляющей компании.

В законодательстве прямо предусмотрен порядок смены доверительных управляющих паевых инвестиционных фондов, при этом новый доверительный управляющий становится правопреемником предыдущего доверительного управляющего.

В соответствии с п. п. 3 п. 29 раздела III Правил доверительного управления Фондом, с учетом внесенных изменений, управляющая компания передает свои права и обязанности по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере финансовых рынков, в случае принятия соответствующего решения общего собрания владельцев инвестиционных паев.

На основании п. 12.1 ст. 18 ФЗ "Об инвестиционных фондах" изменения и дополнения в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, должны быть представлены на согласование в специализированный депозитарий этого фонда не позднее 15 рабочих дней со дня принятия общим собранием решения об утверждении таких изменений и дополнений или о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, другой управляющей компании. Специализированный депозитарий не позднее 15 рабочих дней со дня представления управляющей компанией изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, согласовывает такие изменения и дополнения при условии их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом, утвержденные решением общего собрания владельцев инвестиционных паев 10 марта 2021 года, согласованы специализированным депозитарием - ЗАО "ПРСД" 12 апреля 2021 года и в тот же день представлены и зарегистрированы Банком России в реестре за № 1460-94156406-25-СД.

Действующими Правилами доверительного управления Фондом (п. 125 в редакции Изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом, утвержденных приказом от 02.09.2020 N 06-106-од) предусмотрено, что изменения, которые вносятся в настоящие Правила, вступают в силу по истечении 3 (трех) рабочих дней со дня представления указанных изменений и дополнений, согласованных специализированным депозитарием Фонда, в Банк России.

Таким образом, с 15.04.2021 права управляющей компанией Фонда перешли к ООО "ВЭБ.РФ Управление активами".

Исходя из положений статьи 15 ФЗ "Об инвестиционных фондах", имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета). Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

В силу ст. 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах" долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Таким образом, расходы по содержанию и эксплуатации зданий, составляющих имущество Фонда, оплачиваются за счет имущества, составляющего Фонд, и произво-дятся со специального банковского счета для расчетов по операциям, связанным с дове-рительным управлением паевым инвестиционным фондом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика и третьего лица, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ВЭБ.РФ Управление активами".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-149278/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Е.А. Ким