ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11337/2025

Дело № А40-27714/24

г. Москва

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по                г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-27714/2024, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве о признании незаконным решения,

третье лицо – ФГБУ «СЛО «Россия», 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024; 

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 25.12.2023 № 077/10/104-18140/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «СЛО «Россия»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-27714/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

22.04.2024 от заявителя поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы жалобы поддержал, озвучил позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2023 ИП ФИО1 признана победителем Аукциона в электронной форме на поставку накопителей данных (реестровый № 0373100003523000381) (далее - Аукцион). 

12.12.2023 ФГБУ «СЛО «Россия» (далее - Заказчик) размещен на электронной площадке проект контракта. 20.12.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не предоставлено обеспечение исполнения Контракта. 

В Московское УФАС России поступило обращение ФГБУ «СЛО «Россия» о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам закрытого аукциона в электронной форме на поставку накопителей данных (реестровый № 0373100003523000381). 

Решением от 25.12.2023 по делу № 077/10/104-18140/2023 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, с учётом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ. 

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 51 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 названной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом). 

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;                б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока. 

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков). 

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия). 

Именно обстоятельства, упомянутые в подпункте «б» пункта 14 Правил как «реабилитирующие» (как основания для отказа во включении в Реестр), а конкретно - свидетельствующие об отсутствии у  предпринимателя намерения уклониться от заключения Контракта и были установлены судом первой инстанции. 

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона. 

В данном случае направленности воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона на уклонение от заключения, а затем и исполнения Контракта, УФАС и судом не выявлено в силу следующего. Как установлено судом, установленный срок подписания контракта со стороны победителя истекал 19.12.2023г. 

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, заявителем 17.12.2023г. было оплачено обеспечение исполнения контракта на сумму 37 921 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 59 от 17.12.2023г., что свидетельствует о явном намерении Заявителя заключить контракт Заявитель указывает, что 17.12.2023 г. имела место поломка ноутбука, что не позволило исполнить обязательства по подписанию и размещению подписанного контракта на электронной площадке Заказчика. 

После обнаруженной поломки 17.12.2023г. Заявитель передал ноутбук в специализированный сервисный центр, что подтверждается актом приема - передачи устройства в ремонт № 1298-00951 от 17.12.2023г. 

Необходимо учитывать, что электронный аукцион на поставку накопителей данных (реестровый № 0373100003523000381) проводился Заказчиком через закрытую площадку ACT ГОЗ (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа) – электронной торговая площадка для гособоронзаказа и торгов закрытого типа. 

Доступ к информации на данной площадке можно получить в защищенной сети АСТ ГОЗ после подтверждения уровня защищенности рабочего места. 

Довод заявителя о том, что процесс организации доступа на новом рабочем месте (другом компьютере) может занять от 6 до 25 рабочих дней, подтверждается информацией на официальном сайте АСТ ГОЗ. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты антимонопольным органом в установленном порядке.

Резервное копирование всей контактной информации и программного обеспечения для установки его на другом компьютере при работе с «АСТ ГОЗ», в установленный сроки до истечения времени на подписание контракта, технически и фактически были не возможны. 

Таким образом, в силу не зависящих от заявителя обстоятельств она не имела объективной возможности в срок до 19.12.2023г. организовать на новом рабочем месте доступ к электронной площадке АСТ ГОЗ и в установленные законом и документацией о закупке сроки подписать проект контракта. 20.12.2023г., т.е. после установленного срока на подписание государственного контракта, устройство в рабочем состоянии было передано Заявителю, что подтверждается актом выполненных работ № 1298-00951 от 20.12.2023г.

Также судом правомерно принят обоснованный довод Заявителя о том, что за период с мая 2023г.по декабрь 2023 г. было ИП ФИО1 заключено и исполнено 17 контрактов. 

Кроме того, подлежит учёту и то обстоятельство, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

В рассматриваемом случае УФАС не указало на наличие в действиях Заявителя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель представил обеспечение исполнения контракта на специальный счет заказчика. 

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. 

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. 

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у Заявителя умысла на уклонение от заключения контракта; совершение необходимых приготовлений к исполнению контракта (наличие цветочной рассады, производителем которой он является, предоставление обеспечения по контракту); характер деятельности предпринимателя; период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе заключенных с учреждением; несопоставимость наказания с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных незаключением проекта контракта. 

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств недобросовестности Заявителя или его злонамеренного уклонения от заключения контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Указанное, по мнению судов, соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, что ни при каких обстоятельствах, без документального опровержения, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-27714/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                        Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                  С.М. Мухин      

                                                                                                                              В.И. Попов