ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14018/2017

20 мая 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-14018/2017 (судья  Навакова И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.10.2017 (оглашена резолютивная часть) суд ввел в  отношении должника процедуру реструктуризации, финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

Решением от 19.04.2017 (оглашена резолютивная часть), в отношении Осипова  К.А. введена процедура реализации имущества. На должность финансового  управляющего должника утвержден Басанько А.И. Каграманян Р.Г. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании Осипова К.А. несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.10.2017 (оглашена резолютивная часть) суд ввел в  отношении должника процедуру реструктуризации, финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

Решением от 19.04.2017 (оглашена резолютивная часть), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. На должность финансового  управляющего должника утвержден ФИО3  

05.10.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового  управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании  недействительным договора аренды транспортного средства от 05.04.2018(автомобиль  ВMW 520i VIN 

<

***>, госномер 

<

***>), заключенного между  ФИО2 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки,  вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу ФИО2, обязав ФИО6  передать автомобиль ВMW 520i VIN 

<

***>, госномер 

<

***>  финансовому управляющему ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды  транспортного средства от 05.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6,  применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО6  возвратить автомобиль BMW 5210i, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> в  конкурсную массу должника, путем передачи транспортного средства финансовому  управляющему должника. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован  тем, что оспариваемая сделки совершена на заведомо невыгодных для должника  условиях, являлась умышленным и фиктивным выводом активов, тем более, с учетом  того, что находится в пользовании должника, а, следовательно, явным злоупотреблением  правом, в связи с чем, подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 61.2  Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что доказательств того,  что в результате осуществления оспариваемой сделки произошло уменьшение размера  

активов должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, не  представлено. Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки  недействительной.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 16.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-14018/2017 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником и гражданином ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства  от 05.04.2018, по условиям которого арендодатель (ФИО2) сдает, а арендатор  (ФИО6) принимает во временное владение и пользование транспортное средство:  автомобиль ВMW 520i VIN 

<

***>, госномер 

<

***> сроком до  04.04.2021.  

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 2 000 руб. в месяц.  Договор аренды содержит подписи сторон договора – ФИО2 и ФИО6  

Ссылаясь на то, что указанный договор, заключенный 05.04.2018, является  подозрительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении  обязательств, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на  основании положений статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26  

октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может  быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63), на основании  приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума № 63).  

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом 12.09.2017, оспариваемая сделка заключена 05.04.2018, то  есть в пределах подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки  у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами - ПАО «Сбербанк  России», ПАО ВТБ банк, ПАО АКБ «Авангард», УФНС, гр. ФИО4 на общую  сумму 17 555 113,61 рубля, требования которых в дальнейшем были включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки, должник имел  признаки неплатежеспособности.  

Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора  недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо  заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В целях проверки выводов о неравноценности встречного предоставления в  материалы дела представлена информация, размещенная в сети Интернет на сайте Avito,  согласно которой средний рыночный размер арендной платы на момент заключения  сделки составляет от 3 500-5 000 рублей в неделю (спорный автомобиль передан за 2 000  рублей в месяц). При этом, управляющим представлена информация о российских,  китайских авто, размер арендной платы которой значительно больше, нежели спорного  автомобиля (BMW 520i, 2008 года выпуска).  

Доказательств, подтверждающих то, что спорное автотранспортное средство  находится в неудовлетворительном состоянии в материалы дела не представлено, что  также не отражено в договоре аренды и акте передачи имущества.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  об иной стоимости арендной платы аналогичных автомобилей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  размер арендной платы, существенно ниже средней стоимости арендной платы.  Соответственно, оспариваемая сделка не является для должника экономически выгодной.  

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделки совершена на заведомо невыгодных для должника условиях,  являлась умышленным и фиктивным выводом активов, в связи с чем является  недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для  признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  

должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

В связи с тем, что факт уменьшения стоимости арендной платы подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в  действиях должника злоупотребление правом.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании  договора аренды недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае восстановление прав конкурсных кредиторов может  быть произведено с использованием реституционного механизма.  

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что по договору аренды  имущество фактически не выбывает из собственности должника, отсутствие  доказательств осуществления ответчиком оплаты по договору аренды, то подлежат  применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить автомобиль BMW 5210i, VIN 

<

***>, госномер  

<

***> в конкурсную массу должника, путем передачи транспортного средства  финансовому управляющему должника.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что доказательств того,  что в результате осуществления оспариваемой сделки произошло уменьшение размера  

активов должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, не  представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт уменьшения  стоимости арендной платы подтвержден материалами дела. А следовательно, уменьшение  арендной платы повлечет за собой недополучение должником возможного дохода от  сдачи в аренду спорного транспортного средства по иной цене, что также повлияет на  права кредиторов.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду  доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции полностью согласен.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной  инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за  необоснованностью.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного  акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63- 14018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.Г. Сомов