АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

16 января 2018 года

Дело А57-18672/2017 

резолютивная часть решения оглашена 09 января 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

акционерного общества «Автогрейд», г. Саратов 

к закрытому акционерному обществу «Дорис», г. Волгоград 

третье лицо: МУ «Комдорстрой», г. Волгоград 

о взыскании 71 499руб. 65коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность б/н от 29.05.2017 г.,

от ответчика - представитель ФИО3 доверенность б/н от 20.10.2016 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Автогрейд», г. Саратов к закрытому акционерному обществу «Дорис», г. Волгоград о взыскании 71499,65 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,   МУ «Комдорстрой».

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2017г. по делу № 2-2903-1, вступившим в законную силу, установлено, что 11.07.2016г. между МО городской округ город-герой Волгоград в лице МУ «Комдорстрой» и АО «Автогрейд»  был заключен муниципальный контракт № 1642 от 11.07.2016 года, предметом которого является выполнение ремонта Путепровода № 7 на III Продольной магистрали.

В соответствии с п.11.2. данного контракта, в случае причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика и третьим лицам, либо вреда здоровью граждан в ходе оказания услуг, подрядчик обязан возместить такой ущерб (вред) в течение 10 дней со дня получения от потерпевших соответствующих требований.

10.11.2016 года по адресу: 

<

...> напротив дома 175 произошло падение гравия с Самарского путепровода на автомобиль Киа РИО, гос. номер А2510М/134, принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП ремонтные работы на путепроводе в качестве подрядчика осуществляло АО «Автогрейд», решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2017г. по делу № 2-2903-17 с АО «Автогрейд» в пользу ФИО4 взысканы: материальный ущерб в размере 51 610 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1450 рублей, почтовые расходы в размере 691, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 748,3 рублей, всего 71499,65 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

АО «Автогрейд» исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2017г. по делу № 2-2903-17 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2779 от 10 июля 2017 года на сумму 71 499, 65 рублей.

Истец считая, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил договор субподряда на ремонт путепровода №7 на  III-й Продольной магистрали 1,2 этап от 15.07.2016г., справку о стоимости выполненных работ №5 от 23.11.216г., акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2017г.,  исполнительный лист по делу №2-2903/2017, платежное поручение №2779 от 10.07.2017г.

Суд, изучив представленные истцом документы, установил, что 15 июля 2016 года между АО «Автогрейд» (подрядчик) и ЗАО «Дорис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на ремонт путепровода № 7 на III-й Продольной магистрали 1,2 этап.

В соответствии с условиями данного договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт путепровода № 7 на 111-й Продольной магистрали 1,2 этап, в соответствии с проектной документацией, а подрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.6. договора субподряда от 15.07.2016 года, он был заключен в целях исполнения работ по муниципальному контракту № 1642 от 11.07.2016 года.

В п. 5.1. договора субподряда от 15.07.2016 года определены сроки выполнения работ: начало- с момента заключения договора; окончание- 01 ноября 2016 года (включительно).

В соответствии с п.8.4 договора субподряда от 15.07.2016 года субподрядчик принял на себя обязательства обеспечивать в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно п. 8.5, 8.9 договора субподряда от 15.07.2016 года субподрядчик обязался обеспечивать и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники, другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для производства работ на объекте, ограждений мест производства работ с момента начала ремонта до завершения работ; согласовывать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России (при необходимости) порядок ведения работ на объекте и обеспечивать его соблюдение в соответствии с ВСН 37-84.

В соответствии с пунктом 8.10  договора субподряда от 15.07.2016 года субподрядчик обязался обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала ремонта до завершения работ на объекте. В случае если в указанный срок на строящемся участке будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения субподрядчик обязан за свой счет произвести ремонт или устранить выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 8.16 договора субподряда от 15.07.2016 года субподрядчик обязался компенсировать подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором.

Согласно п. 11.11 договора субподряда от 15.07.2016 года в случае причинения субподрядчиком ущерба имуществу подрядчика, заказчика или третьим лицам, либо вреда здоровью граждан в ходе оказания услуг, субподрядчик обязан возместить такой ущерб (вред) в течение 10 дней со дня получения от потерпевших соответствующих требований. Размер ущерба имуществу определяется соглашением сторон или заключением независимого специалиста (эксперта). Размер вреда здоровью граждан определяется в соответствии с законодательством.

Таким образом, заключив договор субподряда, ЗАО «Дорис» в период осуществления работ на объекте: ремонт путепровода №7 на III-й Продольной магистрали 1,2 этап обязалось нести ответственность за причинение ущерба на строящемся участке в целом.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 13, ЗАО «Дорис» осуществляло выполнение работ на объекте строительства в период с 21.10.2016 года по 17.11.2016 год, то есть в момент повреждения транспортного средства ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и предъявленными убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт и размер ущерба причиненного истцу в сумме 71499,65 руб. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняемые им работы в рамках договора субподряда от 15.07.2016 года являлись частью общего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом №1642 от 11.07.2016г., заключенного между АО «Автогрейд» (подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (заказчик), суд считает несостоятельным.

Из представленных истцом в материалы дела договора субподряда от 15.07.2016 года и актов КС-2 следует, что работы проводились ответчиком на всем объекте строительства (путепровод №7 на  III-й Продольной магистрали 1, 2 этап) в целом и не были ограничены конкретным участком.

Согласно письма исх. №5 от 12.01.2017г. АО «Автогрейд», направленного в адрес гензаказчика МУ «Комдорстрой», по муниципальному контракту №1642 от 11.07.2016г. были привлечены ЗАО «Дорис» по договору субподряда от 15.07.2016г. и ООО «АльянсСтройКом» по договору субподряда №11/07 от 11.07.2016г.

Работы по заключенному между АО «Автогрейд» и другим субподрядчиком ООО «АльянсСтройКом» договору субподряда на ремонт путепровода №7 на  III-й Продольной магистрали 1,2 этап были закончены 08.11.2016г., что подтверждается актами выполненных работ №4/1 и 4/2 от 23.11.2016г., то есть ранее даты ДТП.

Доказательств того, что на момент ДТП работы по ремонту путепровода №7 на  III-й Продольной магистрали 1, 2 этап проводились иными субподрядчиками, кроме ЗАО «Дорис» суду не представлено.

Согласно журналу работ №1 по ремонту путепровода №7 на  III-й Продольной магистрали 1, 2 этап, предоставленного по запросу суда МУ «Комдорстрой», в день ДТП 10.11.2016г. на данном объекте проводилась разборка цементобетонного выравнивающего слоя проезжей части, обеспылевание поверхности. 

Довод ответчика о том, что АО «Автогрейд» само выполняло работы по ремонту №7 на  III-й Продольной магистрали 1, 2 этап во время ДТП,  являются несостоятельными, поскольку по актам КС-2 и КС-3 АО «Автогрейд» выставляло заказчику работы, производимые субподрядными организациями, так как только он как генподрядчик мог выставить выполненные работы генеральному заказчику (МУ «Комдорстрой»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  на момент ДТП работы путепровода №7 на  III-й Продольной магистрали 1, 2 этап проводились ЗАО «Дорис». Соответственно ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения гравия, произошедшего на участке автодороги под путепроводом по адресу: 

<

...> напротив дома 175 лежит на ЗАО «Дорис», поскольку данная организация как субподрядчик приняла на себя обязательства по безопасности проведения ремонтных работ, в том числе по обеспечению дорожного движения на период проведения ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 71499,65 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорис», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автогрейд», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 71 499руб. 65коп., расходы по госпошлине в размере 2 860руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев