ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41595/2017

Дело № А40-224730/15

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А40-224730/15, принятое судьей Стародуб А.П., 

по иску  ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» 

(ОГРН 

<

***>) 

к ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещено;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 22 000 руб., просил произвести замену АО «СГ МСК» на ООО «ВТБ «Страхование».

Определением суда от 23.09.2017 Арбитражный суд города Москвы произвел замену АО «СГ МСК»  на ООО СК «ВТБ Страхование», с истца в пользу ответчика взыскано судебных расходов в размере 5000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СГ "МСК" ущерба в размере 28 516 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40- 224730/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" к АО "СГ "МСК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 принят отказ ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" от иска. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-224730/15 отменено. Производство по делу № А40-224730/15 прекращено.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор от 01.07.2016 года №ДОУ-5655/16 об оказании юридических услуг, акт №3 от 07.10.2016 года, акт №1 от 10.08.16г., и копии платежных поручений от 11.07.2016 года № 68968, от 15.08.16г. № 77545, от 06.09.16г. № 87124. 

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, не представляет сложности и не требует каких-либо значительных затрат по подготовке искового заявления. Суд определил сумму, которая, по его мнению, отвечает критерию разумности.

Доказательств, опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в материалы дела  не представлено.

Установлено, ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016 ( ГРН 9167747872162 и ГРН 1167746671817). ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02.11.2016 (ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148). 

Суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену АО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  определение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.      

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года  по делу №А40-224730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  И.С. Лящевский 

 Н.И. Панкратова