ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4246/2019

15 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 ноября  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от      10 января 2023 года по делу № А84-4246/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (355008, Ставропольский край, Ставрополь, ул. Гражданская, 8, офис 302; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании денежных средств 

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании денежных средств 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Департамента общественной безопасности города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Государственного казенного учреждения Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» (299011, Севастополь, ул. Сенявина, 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) (далее – Решение от 21.08.2019 №5720) и взыскании 8865602,68 рублей задолженности и 622694,05 рублей неустойки (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). 

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» пени по контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 в размере 2736924 руб. 

Определением от 15.11.2019 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» принято к производству, возбуждено производство по делу А84-5352/2019.

Определением от 10.12.2019 суд объединил в одно производство дела                   №А84-5352/2019 и А84-4246/2019, присвоив делу номер А84-4246/2019. 

Определением от 08.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава ФИО4 по делу №А84-4246/19 на судью первого судебного состава        ФИО5

В ходе рассмотрения дела изменено наименование Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», далее – ГКУ ГС «ЕДКС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Государственное казенное учреждение Севастополя "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 года первоначальный иск ООО «Стройпроект» удовлетворен частично. Признано недействительным Решение от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.11.2017 № 9-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000074), взыскано с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» 9263598,86 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением суда не согласно в полном объеме, поскольку при вынесении решения судом были нарушены как нормы процессуального, так и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает апеллянт, подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, а также конечного срока выполнения работ по контракту; истек срок действия банковской гарантии; на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта подрядчиком результат работ представлен не был, а фактически выполненный объем работ по разработке проектной документации в отсутствие государственной экспертизы не соответствует предусмотренному контрактом объему и не имеет потребительской ценности для заказчика; заключение судебной строительно-технической экспертизы не имеет значения, поскольку предметом исследования являлась разработанная обществом проектная документация в единственном виде; цена контракта является твердой, об увеличении цены контракта подрядчик не обращался, о необходимости проведения дополнительных работ не сообщал, правом на приостановку работ не воспользовался; отсутствие в техническом задании прямого указания на необходимость разработки раздела ОВОС при наличии требований контракта о прохождении государственной экологической экспертизы, не освобождает подрядчика от проведения указанных работ в рамках контракта, а разработка раздела ОВОС дополнительными работами не является.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ранее поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. До начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении, в удовлетворении которого суд отказал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 08.11.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (государственный заказчик, сейчас - государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства») и ООО «Стройпроект» (исполнитель) подписан государственный контракт №21-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» (далее - контракт), согласно пункта 1.1. которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (далее – услуги): оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчёта и локального сметного расчёта, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче её государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приёмки заказчиком услуг (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 1.4 контракта результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования. 

Пунктами 2.1. и 2.3. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ; цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 №5, составляет 8037209,00 руб., включая 1226014,90 руб. НДС, в том числе:

1. подготовительные, изыскательские работы – 2602542,00 рублей;

2. проектная документация, в том числе обследование существующих строений –                          2871306,00 рублей;

3. рабочая документация – 2563361,00 рублей.

Оплату за проведение государственной экспертизы осуществляет ООО «Стройпроект». 

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 года №2 контракт дополнен пунктом 2.1.1., согласно которого: финансирование на 2017 года составляет 803720,90 рублей; финансирование на 2018 года составляет 7233488,10 рублей.

В силу п. 2.2. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2017 №1, в цену Контракта включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта, в том числе: 

- расходы на проведение государственной экспертизы;

- расходы по сбору исходных данных; 

- расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта; 

- расходы на выполнение инженерных изысканий;

- расходы на разработку проектной и рабочей документации; 

- расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями;

- расходы на прохождение технологического и ценового аудита;

- другие затраты, прямо не обозначенные в Контракте, но необходимость которых вызвана исполнением обязательств Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. настоящего контракта по согласованию с государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта в течении 30 дней с момента предъявления исполнителем государственному заказчику заявки и счета, государственный заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10% цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год. Погашение аванса осуществляется в размере 100% от стоимости подлежащих оплате услуг до полного погашения аванса. 

В силу пункта 2.9. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2017 №1, оплата оказанных услуг осуществляется в течении 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течении 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату;

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, государственный заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течении 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, государственный заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утверждённой государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены контракта в течение 30 дней со дня со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату.

Подпунктом 3.1.10 пункта 3.1 Контракта предусмотрено право Государственного заказчика давать указания Исполнителю о порядке и способах выполнения Услуг, предусмотренных Техническим заданием или Заданием на проектирование, согласованной с Заказчиком Программой выполнения инженерных изысканий. 

При этом государственный заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся у него в распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по контракту (подпункт 3.2.3 контракта). 

Пунктом 2.14 Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) установлено, что сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, Заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя. 

Подпунктом 3.3.6 пункта 3.6 Контракта установлена обязанность исполнителя по требованию Государственного заказчика внести в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом, а так же устранить обнаруженные недостатки. 

Исходя из пункта 4.1 контракта, сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением №2 к контракту. Срок оказания услуги – с момента заключения контракта до 31.07.2018. 

К моменту истечения срока оказания услуги исполнитель обязан обеспечить оказание услуги и передать заказчику полностью соответствующим условиям контракта результаты услуги (пункт 4.2 контракта). 

Согласно пункту 17.1 контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, в части приёмки и оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами обязательств. 

В соответствии с графиком сроки оказания услуг по отдельным этапам определены следующим образом: инженерно-геодезические изыскания – до 10.01.2018; инженерно-геологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-экологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-геофизические изыскания – до 28.02.2018; археологические изыскания – до 28.02.2018; дендрологическое обследование – до 28.02.2018; ландшафтно-визуальный анализ – до 28.02.2018; ВОП – до 28.02.2018; стадия «проектная документация» - до 20.05.2018; государственная экспертиза – до 20.07.2018; стадия «рабочая документация» - до 31.07.2018.

Согласно пункту 16.5 Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Контракта в следующих случаях: если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и по истечении назначенного Государственным заказчиком разумного срока для устранения недостатков, услуги не оказаны, недостатки не устранены; исключения Исполнителя из саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или других изменений, лишающих его права на оказание услуг; установления факта проведения ликвидации Исполнителя - юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении Исполнителя процедуры банкротства; неоднократного (два и более раз) получения отрицательного заключения государственной экспертизы; неоднократного (два и более раз) нарушения требований к качеству услуг; неоднократного (два и более раз) нарушения промежуточных сроков оказания услуг; приостановления деятельности Исполнителя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; неисполнения Исполнителем требования о предоставлении обеспечения исполнения Контракта; иных, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях. 

Платёжным поручением от 06.12.2017 №273571 учреждение перечислило обществу аванс в размере 10% от цены контракта – 803720,90 руб. 

27.03.2018 между сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приёмки работ №1, по которому учреждением приняты выполненные обществом инженерные изыскания на сумму 2602542,00 руб., а также накладные приёма-передачи проектной документации от 10.01.2018 №1, от 28.02.2018 №2. 

Платёжным поручением от 02.04.2018 №436013 учреждение перечислило обществу 497550,10 руб. в счёт оказанных услуг. 

21.05.2018 между сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приёмки работ №2, по которому учреждением приняты выполненная обществом проектная документация на сумму 2871306,00 руб., а также накладная приёма-передачи проектной документации от 17.05.2018 №3. 

Платёжным поручением от 01.06.2018 №525147 учреждение перечислило ответчику 1435653,00 руб. в счёт оказанных услуг.

21.08.2019 года ГБУ «ДКС» принято Решение от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087), в связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушением конечного срока выполнения работ по Контракту (31.07.2018), а также отсутствием надлежащего обеспечения исполнения Контракта. 

30.09.2018 Директором ГБУ «Дирекция КС» было утверждено и согласовано Департаментом капитального строительства города Севастополя Дополнение к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега», согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 «Технологические решения» задания на проектирование, являющегося приложением №1 к контракту. 

Исполнителем была разработана и передана государственному заказчику 15.10.2018 посредством электронной почты (anskiba@yandex.ru) разработанная на основании изменённого технического задания проектная документация, с учетом устранения замечаний, полученных от государственного заказчика посредством электронной почты (anskiba@yandex.ru) 12.10.2018 года.

24.10.2018 года исполнителем была разработана и передана государственному заказчику посредством электронной почты (anskiba@yandex.ru) разработанная на основании изменённого технического задания сметная документация, с учетом устранения замечаний, полученных от государственного заказчика.

Письмами от 13.11.2018 за исх.№01356-18/КМЭ-16895/05 и №01356-18/КМЭ-16895/05 Крымский филиал Федерального Автономного Учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» сообщил государственному заказчику, что по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу и предложено ГКУ ГС «ЕДКС» в срок до 14.12.2018 устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, повторно. Среди перечня недостатков указано, что не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

16.04.2019 и 17.04.2019 исполнителем была передана государственному заказчику посредством электронной почты (gbu_ks@mail.ru) проектная и сметная документация с учетом устранения замечаний.

27.09.2019 года исполнителем было получено от государственного заказчика Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Спасательная станция на пляже Омега» от 23.09.2019 и приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 27.09.2019 № 414-од, согласно которому представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Спасательная станция на пляже Омега» соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, предусмотренное воздействие на окружающую среду экспертная комиссия считает допустимым, а реализацию объекта экспертизы возможной.

После получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектная документация «Спасательная станция на пляже Омега» государственным заказчиком на государственную экспертизу в Крымский филиал Федерального Автономного Учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» направлена не была.

17.04.2020 года исполнителем в адрес заказчика была направлено письмо №78 (вх.№983/п от 20.04.2020) с просьбой оплатить дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и необходимостью разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду», который не был предусмотрен техническим заданием, а также стоимость понесенных затрат в размере фактической стоимости проведения экологической экспертизы, в том числе: стоимость проектных работ, выполненных в соответствии с изменением технического задания – 2819306,00 рублей; стоимости проведения государственной экологической экспертизы - 270723,00 рублей; стоимости проведения повторной государственной экологической экспертизы - 205902,00 рублей; стоимость разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» - 112772,24 рублей.

Письмом ГКУ ГС «ЕДКС» от 13.05.2020 года №2317 в оплате было отказано.

04.06.2020 ООО «Стройпроект» в адрес заказчика была направлена претензия, в которой подрядчик снова просил ГКУ ГС «ЕДКС» оплатить вышеуказанную задолженность.

16.02.2021 в адрес государственного заказчика исполнителем была направлена претензия №15 (вх.№1367 от 16.02.2021), в которой истец просил ответчика оплатить стоимость проектных работ, выполненных в соответствии с изменением технического задания – 2871306,00 рублей; стоимости прохождения государственной экологической экспертизы - 270723,00 рублей; стоимости прохождения повторной государственной экологической экспертизы - 205902,00 рублей; стоимость разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» - 112772,24 рулей; пеню в размере 248565,01 рублей, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты оставшихся 50% стоимости выполненных и принятых проектно-изыскательских работ по контракту; пеню в размере 353222,85 рублей, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты дополнительно выполненных работ по разработке проектной документации, вызванных изменением технического задания. Кроме того, данной претензией в адрес государственного заказчика на электронном носителе была передана разработанная исполнителем рабочая документация, стоимость которой в размере 2 563 361,00 рублей истец также просил оплатить в данной претензии.

В связи с неисполнением данной претензии ГКУ ГС «ЕДКС» в добровольном порядке, а также полагая, что Решение ГБУ «ДКС» от 21.08.2019 №5720 является незаконным, ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании решения недействительным и взыскания задолженности. 

Учреждение, ссылаясь на принятие Решения ГБУ «ДКС» от 21.08.2019 №5720 и на то, что результат работ, на который рассчитывал Заказчик, заключая Контракт, не достигнут, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества суммы излишне уплаченных средств в размере 2736924,00 рубля. 

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Стройпроект» удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 21.08.2019 №5721 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) недействительным. Взыскано с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» 9263598,86 рублей, в том числе: 

- 2736924,00 руб. - 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 

- 2819306,00 руб. - стоимость дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект»; 

- 215307,00 руб. - стоимость разработки раздела ОВОС; 

- 476625,00 руб. - фактической стоимости проведения государственной экологической экспертизы (первичной и повторной); 

- 2396742,00 руб. - стоимость разработанной рабочей документации; 

- 359038,81 руб. - неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 

- 259656,05 руб. - неустойки (пени) за нарушение срока оплаты дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных, по разработке, раздела ОВОС, фактической стоимости государственной экологической экспертизы. В удовлетворении иска ООО «Стройпроект» в остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска ГКУ ГС «ЕДКС» отказано.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора. 

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Частью 9 статьи 95 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ). 

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся у него в распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по контракту. 

Исходя из пункта 4.1 контракта, сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением №2 к контракту. 

Срок оказания услуги - с момента заключения контракта до 30.06.2018. К моменту истечения срока оказания услуги исполнитель обязан обеспечить оказание услуги и передать заказчику полностью соответствующим условиям контракта результаты услуги (пункт 4.2 контракта).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования принятия Решения от 21.08.2019 №5720 ГБУ «ДКС», ссылаясь на статьи 715, 405 ГК РФ, абзацы 2, 8, 10, 11 пункта 16.5 Контракта, часть 9 статьи 95 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в оспариваемом Решении указало два основания для расторжения Контракта: 

Подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, а также конечного срока выполнения работ по Контракту, в связи, с чем Учреждением в адрес Подрядчика направлены претензии № 9079 от 30.10.2018, № 64 от 11.01.2019. 

Срок действия банковской гарантии № ЕТ4417-И/032551 от 21.11.2017 истек 01.11.2018, следовательно, отсутствует надлежащее обеспечение контракта. 

Как указано в оспариваемом Решении от 21.08.2019 №5720, в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушением конечного срока выполнения работ по Контракту (31.07.2018), а также отсутствием надлежащего обеспечения исполнения Контракта у Заказчика имеется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. 

Пунктом 2.14 «Исходные данные» Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, закреплено, что сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя. 

Исходя из положений пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). 

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка. Указанные исходные данные (и в том числе ГПЗУ) входят в состав Проектной документации и должны предоставляться при проведении государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 части 12 названной нормы в состав проектной документации объектов капитального строительства включается пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

При рассмотрении дела №А84-493/2019 по иску государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» к ООО «Стройпроект» о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 21.11.2017 № 21-ПИР/2017, судами было установлено отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту, напротив суды, установив невозможность выполнения работ подрядчиком по не зависящим от него причинам, пришли к выводу о том, что имеет место просрочка кредитора в исполнении встречных обязательств.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства при рассмотрении дела № А84-493/2019, в котором участвовали те же лица, свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод государственного заказчика о том, что исполнителем были допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, а также конечного срока выполнения работ по контракту, в связи с чем решение об одностороннем расторжении контракта является обоснованным, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что, принимая 21.08.2019 решение №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.11.2017 № 21-ПИР/2017 в одностороннем порядке, то есть после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 по делу № А84-493/2019, установившего просрочку кредитора по государственному контракту от 21.11.2017 № 21-ПИР/2017, ГКУ ГС «ЕДКС» действовало недобросовестно.

В то время как в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Что касается довода апеллянта о том, что обоснованной причиной одностороннего отказа от государственного контракта является окончание срока действия банковской гарантии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Стройпроект» надлежащим образом исполнены предусмотренные пунктами 12.4. и 12.7. контракта обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии № ET4417-И/032551 от 21.11.2017, выданной АО КБ «Интерпромбанк» с датой окончания срока банковской гарантии 01.11.2018, сумма обеспечения - 2411162,70 руб.

Такого основания для одностороннего отказа от контракта как истечение срока действия банковской гарантии нормы действующего законодательства не содержат.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в виду наличии просрочки кредитора, решение №5720 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вынесенное государственным заказчиком 21.08.2019, является неправомерным, требование исполнителя о признании его недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании с ООО «Стройпроект» пени по контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 в размере 2736924,00 руб. удовлетворению не подлежат в виду установленных судами при рассмотрении дела № А84-493/2019 обстоятельств отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также просрочки кредитора в исполнении встречных обязательств.

Оценивая доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для оплаты 50% фактически выполненных исполнителем работ в размере 2736924,00 рублей в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, и, как следствие, отсутствия для государственного заказчика потребительской ценности результата работ, а также оплате стоимости переданной исполнителем рабочей документации в размере 2396742,00 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Положениями пункта 2.9 Контракта также предусмотрена обязанность государственного заказчика оплачивать работу в течении 30 дней с момента возникновения основания для платежа.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате выполненных исполнителем работ между сторонами подписаны накладные приема-передачи проектной документации от 10.01.2018 № 1 и 28.02.2018 №2, промежуточный акт сдачи-приемки работ от 27.03.2018 № 1 (инженерные изыскания) на сумму 2602542,00 руб. и накладная приема-передачи проектной документации от 17.05.2018 № 3, промежуточный акт сдачи-приемки работ от 21.05.2018 № 2 (проектная документация, в том числе обследование существующих конструкций) на сумму 2871306,00 рублей.

Платежными поручениями от 06.12.2017 №273571, от 02.04.2018 №436013 и от 01.06.2018 №525147 заказчиком было оплачено исполнителю 2736924,00 рублей.

Как следует из материалов дела, претензии относительно качества работ, принятых по промежуточным актам сдачи-приемки работ от 27.03.2018 № 1 и от 21.05.2018 № 2, государственным заказчиком при принятии работ, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены не были. 

Таким образом, задолженность за выполненные исполнителем и принятые государственным заказчиком работы по разработке изыскательский и разработке проектной документации, в том числе обследование существующих конструкций, составляет 2736924,00 рублей (2602542,00 руб. + 2871306,00 руб. - 803720,90 руб. - 497550,10 руб. - 1435653,00 руб.).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком, исполнителем была разработана и передана заказчику рабочая документация, которая находится в распоряжении ГКУ ГС «ЕДКС» и не была возвращена.

Согласно приложения №1 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 года №5, стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 2396742,00 рублей. Данный размер стоимости работ по разработке рабочей документации подтверждаете также результатами проведенному по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прохождение государственной экспертизы по проверке проектной документации и инженерных изысканий не состоялось по вине государственного заказчика, который приняв результаты работ не направил их на прохождение государственной экспертизы, а внес изменения в техническое задание и направил его в работу исполнителю. То есть по сути государственный заказчик сам утратил интерес к полученному от исполнителя результату работ, что не освобождает его от надлежащего выполнения обязательств по оплате выполненных исполнителем работ.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ, исполнитель сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с ГКУ ГС «ЕДКС» 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации в размере 2736924,00 рублей, а также стоимости разработанной рабочей документации в размере 2396742,00 рублей. 

Относительно доводов апеллянта о том, что цена контракта является твердой, а потому в отсутствии дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением суда в качестве стоимости дополнительных работ с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» взысканы: 2819306,00 руб. - стоимость дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект»; 215307,00 руб. - стоимость разработки раздела ОВОС; 476625,00 руб. - фактической стоимости проведения государственной экологической экспертизы (первичной и повторной). 

Обосновывая требования о взыскании стоимости расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект» в размере 2819306,00 рублей, ООО «Стройпроект» ссылается на полученное от государственного заказчика, согласованное Департаментом капитального строительства города Севастополя, дополнение от 30.09.2018 к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега», согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 «Технологические решения» и 2.6 «Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа» задания на проектирование, являющегося приложением №1 к контракту. 

По мнению ООО «Стройпроект» данное дополнение полностью изменило первоначальные «технические решения» для проектирования, а потому разработанная на его основе и переданная государственному заказчику проектная документация является, по сути, вновь разработанным проектом и подлежит оплате в размере стоимости работ по разработке проектной документации, предусмотренной условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ и пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А84-493/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена невозможность выполнения исполнителем работ в срок до 31.07.2018 по не зависящим от него причинам. Как установлено судами, при исполнении государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 имеет место просрочка кредитора в исполнении встречных обязательств, а именно предоставления исходных данных для проектирования. 

При этом, не смотря на принятие у исполнителя работ по инженерным изысканиям и разработанной проектной документации по промежуточным актам от 27.03.2018 и от 21.05.2018 государственным заказчиком 30.09.2018 утверждено, согласованно Департаментом капитального строительства города Севастополя и передано в работу исполнителю дополнение от 30.09.2018 к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега», согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5, 2.6. «Технологические решения», «Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа»  задания на проектирование, являющегося приложением №1 к контракту. 

Исполняя, предусмотренные контрактом обязательства по внесению изменений в проектную документацию (п.3.3.6.контракта), ООО «Стройпроект» были внесены соответствующие изменения в проектную документацию, результаты которых были также переданы заказчику и в последствии корректировалось исполнителем с учетом получаемых от государственного заказчика замечаний, а также были направлены на прохождение государственной экологической экспертизы и в последствии получили положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

С цель разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 28.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли изменения и. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21- ПИР/2017), внесенные дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018 изменением исходных данных, содержащихся в задании на проектирование? 

2) Влекут ли изменения п. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21- ПИР/2017), внесенные дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018. переработку проектных решений? Если да, то насколько существенна такая переработка проектных решений? 

3) Соответствуют ли проектно-сметная документация (проектная документация, рабочая документация), результаты обследований, результаты инженерных изысканий по объекту: «Спасательная станция на пляже «Омега» обязательным государственным нормам и правилам, заданию на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017) с изменениями, внесенными дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018 и какова стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ (с учетом переработки проектных решений)? Готова ли документация (проектная документация, результаты инженерных изысканий) для прохождения государственной строительной экспертизы с учетом наличия заключения экспертной комиссии, государственной экологической экспертизы, проектной документации и имеет ли она потребительскую ценность? В случае, если работы выполнены с недостатками, являются ли такие недостатки устранимыми? 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1040/3-3 от 07.06.2022 г. Стороны ознакомлены с экспертным заключением и его не оспаривают. Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Учитывая то, что изменения п. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017), внесенные дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018, изменения являются изменениями технологических решений (этажность здания, изменение количества и назначения помещений, изменение характеристик оборудования и т.п.), фактически изменения п. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование являются изменением данных, определяющих характер выполнения проектно-сметной документации по объекту и являющихся необходимыми и достаточным для разработки проектной документации объекта капитального строительства, т.е. указанные изменения являются изменением исходных данных, содержащихся в задании на проектирование.

- По второму вопросу: Изменения п. 2.5 и п. 2.6 задания на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017), внесенные дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018. влекут переработку проектных решений. Необходимая переработка проектных решений является существенной, требуется переработка проектной и рабочей документации в полном объеме. Исходя из стоимости заключенного контракта указанная переработка составляет 67,62 % от общей стоимости контракта.

- По третьему вопросу: Проектно-сметная документация (проектная документация, рабочая документация), результаты обследований, результаты инженерных изысканий по объекту: «Спасательная станция на пляже «Омега» соответствуют обязательным государственным нормам и правилам, заданию на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017) с изменениями, внесенными дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018

Поскольку документация (проектная документация, результаты инженерных изысканий) выполнена в полном объеме, соответствует техническому заданию и обязательным государственным нормам и правилам, получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, то проектная документация «Спасательная станция на пляже Омега» готова для прохождения государственной строительной экспертизы. 

Поскольку назначение проектной и рабочей документации заключается в регламентации процесса реализации строительного проекта, то есть возможности его применения для строительства объекта, а представленная документация соответствует требованиям технического задания (с изменениями, внесенными дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018) и обязательным государственным нормам и правилам, получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, и проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная документация готовы для прохождения государственной строительной экспертизы, то после получения положительного заключения государственной экспертизы, разработанная документация будет позволять регламентировать и организовать строительный процесс в соответствии с требованиями законодательства, т.е. разработанная документация будет иметь потребительскую ценность.

Стоимость разработанной проектной документации по объекту: «Спасательная станция на пляже «Омега» по государственному контракту от 27.11.2017 № 21- ПИР/2017 с учетом переработки проектных решений в результате изменения п. 2.5 и п. 2.6. задания на проектирование составляет  2819306,00 руб.

Выводы экспертного заключения государственным заказчиком не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, равно как и не заявлялись такие ходатайства сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №1040/3-3 от 07.06.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что внесенные государственный заказчиком дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018 изменения 2.5 (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 № 21- ПИР/2017), являются изменениями технологических решений (изменение количества и назначения помещений, изменение характеристик оборудования и т.п.), то есть являются изменением исходных данных, содержащихся в задании на проектирование, влекут переработку проектных решений. Стоимость разработки проектной документации в результате изменения п. 2.5 и п.2.6. задания на проектирование составила  2819306,00 руб.

Также материалами дела подтверждается, что результат работ по разработке проектной документации в результате изменения п. 2.5 и п.2.6. задания на проектирование был фактически принят государственным заказчиком 24.10.2018, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской и был направлен на прохождение государственной экологической экспертизы,

23.09.2019 в отношении данной проектной документации получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Спасательная станция на пляже Омега», выданное Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю, и утверждённое приказом Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 27.09.2019 № 414-од.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, несмотря на вступившее в законную силу 08.07.2019 постановление суда апелляционной интонации по делу №А84-493/2019, которым установлена просрочка кредитора; получение от исполнителя 24.10.2018 года проектной документации, разработанной на основании полученного от заказчика дополнения от 30.09.2018 к заданию на проектирование; направление данной документации на государственную экологическую экспертизу; 21.08.2019, направленных проектной документации на государственную экспертизу ГКУ ГС «ЕДКС» принимает решение об одностороннем отказе от контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по оказанию исполнителю содействия в выполнении работ по контракту, поведение государственного заказчика является недобросовестным и дает исполнителю право требовать возмещения причиненных убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сами результаты работ находятся в распоряжении государственного заказчика, были предметом судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт в заключении пришел к выводу, что проектно-сметная документация (проектная документация, рабочая документация), результаты обследований, результаты инженерных изысканий по объекту: «Спасательная станция на пляже «Омега» соответствуют обязательным государственным нормам и правилам, заданию на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (Приложения №1 к государственному контракту от 27.11.2017 №9-ПИР/2017) с изменениями, внесенными дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018. Поскольку документация (проектная документация, результаты инженерных изысканий) выполнена в полном объеме, соответствует техническому заданию и обязательным государственным нормам и правилам, получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, то проектная документация «Спасательная станция на пляже Омега» готова для прохождения государственной строительной экспертизы. 

Доводы ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства не направления документации на государственную экспертизу связаны с бездеятельностью самого государственного заказчика. 

Согласно пункта 8.4. контракта исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; государственный заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Однако, как установлено судом, ГКУ ГС «ЕДКС» доверенность на представление его интересов ООО «Стройпроект» выдана не была, вследствие чего исполнитель не имел возможности самостоятельно выполнить необходимые действия по сопровождению государственной экспертизы. Доказательства обратного в материалы дела государственным заказчиком не предоставлены.

При этом, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения наличие потребительской ценности результатов работ для государственного заказчика. Поэтому ссылки ГКУ ГС «ЕДКС» на то, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; что из условий контракта следует, что исполнитель принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию (пункт 1.4 контракта) - апелляционным судом не принимаются, как не относящиеся к сложившимся правоотношениям.

Таким образом, судом установлено, что именно ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств привело к невозможности выполнения исполнителем работ.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом ГК РФ разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе). Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная, ответственность.

Как было указано, в данном случае стороны связаны государственным контактом на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации. Поэтому обоснованно, что исполнитель определяет убытки на основании условий контракта и результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми стоимость разработанной проектной документации с учетом переработки проектных решений в результате изменения государственным заказчиком п. 2.5 и п.2.6. задания на проектирование составляет 2819306,00 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленное судом недобросовестное поведение государственного заказчика, выразившееся в том, что государственный заказчик не оказывал исполнителю содействие в выполнении работ; не надлежащим образом исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению исполнителю исходной документации в полном объеме; изменил исходные данные после получения результата выполненных исполнителем работ по изысканиям и разработке проектной документации, первоначально предусмотренных заданием на проектирование; не направил вновь разработанную в результате изменения задания на проектирование проектную документацию, получившую положительное заключение экологической экспертизы, на государственную экспертизу, а отказался от контракта в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в размере стоимости разработанной исполнителем проектной документации с учетом переработки проектных решений в результате изменения государственным заказчиком п. 2.5 и п.2.6. задания на проектирование в сумме 2 819 306 руб. 

При этом судом не принимается ссылка ГКУ ГС «ЕДКС» на положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ согласно которого подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, поскольку, как установлено судом, работы по разработке проектной документации, выполнены исполнителем, в связи с изменением задания на проектирование самими государственным заказчиком, а не в связи с обнаружением необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

В отношении доводов ГКУ ГС «ЕДКС» о необоснованном принятии судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований ООО «Стройпроект» о взыскании дополнительных расходов, а именно стоимости разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» в размере 215307,00 рублей и стоимости экологических экспертиз, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Заявляя требования о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» в качестве дополнительных расходов стоимости разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» (далее – ОВОС) и стоимости проведения государственной экологической экспертизы ООО «Стройпроект» указывает на то, что условиями контракта и технического задания к нему разработка данного раздела и необходимость прохождения проектной документации экологической экспертизы не была предусмотрена, а потому стоимость его разработки и расходы на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации не вошли в цену контракта. Как утверждает истец, о необходимости разработки раздела ОВОС, ему стало известно только после получения заказчиком замечаний Крымского филиала Федерального Автономного Учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» на проектную документацию, направленную государственным заказчиком для прохождения государственной экспертизы, среди которых было указано на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

В связи с чем, разработав и передав государственному заказчику раздел ОВОС, а также получив положительное заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 762 ГК РФ, просил суд взыскать с государственного заказчика выше указанные дополнительные расходы, уточнив их размер с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Признав обоснованными требования истца о взыскании данных дополнительных расходов, а именно стоимости разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду», а также фактической стоимости проведения государственной экологической экспертизы (первичной и повторной), суд удовлетворил их в полном объеме. 

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна в виду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пунктом 3.3.5 контакта предусмотрена обязанность исполнителя разработать проектную и рабочую документацию, в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном настоящим контрактом.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Приказа Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" (действующим в период возникновения спорных правоотношений) оценка воздействия на окружающую среду проводится для намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обосновывающая документация которой подлежит экологической экспертизе в соответствии с Законом "Об экологической экспертизе". Целью проведения оценки воздействия на окружающую среду является предотвращение или смягчение воздействия этой деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий 

Результаты оценки воздействия на окружающую среду документируются в материалах по оценке воздействия, которые являются частью документации по этой деятельности, представляемой на экологическую экспертизу, а также используемой в процессе принятия иных управленческих решений, относящихся к данной деятельности.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно положений статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в том числе:

- документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

- положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

- материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Как следует из задания на проектирование, проектируемый объект «Спасательная станция на пляже «Омега» предназначен для осуществления поиска людей, находящихся в опасности и их спасения, и планируется к строительству на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, пляж Омега, д.41.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проектируемый в рамках контракта объект - «Спасательная станция на пляже «Омега» является объектом государственной экологической экспертизы, для проведения которой в составе материалов, подлежащих государственной экологической экспертизе, необходимо предоставить материалы оценки воздействия планируемой хозяйственной деятельности на окружающую среду.

При этом, как следует из условий контракта, в разделе 3 дополнительных требований задания на проектирование предусмотрено, что проектную документацию следует согласовать с Росприроднадзором (экологическая экспертиза).

Положениями пунктов 8.5., 8.5.1 контракта предусмотрено, что в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства и государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных документов, регулирующих строительство, исполнитель предоставляет проектную документацию в органы государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, участвует в рассмотрении документации в данных органах и вносит необходимые изменения в проектную документацию случае необходимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что контракт был заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнитель, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемых к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, заданием на проектирование, условиями контракта, добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом. 

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ознакомившись с назначением и расположением проектируемого объекта, условиями контракта и заданием на проектирование, ООО «Стройпроект» не могло не знать о необходимости разработки в составе проектной документации раздела «Оценка воздействия на окружающую среду», а также о необходимости прохождения проектной документации государственной экологической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выполненные исполнителем работы по разработке в составе проектной документации раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» дополнительными не являются, а потому требования ООО «Стройпроект» о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» стоимости разработки раздела ОВОС в размере 215307,00 рублей удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Довод исполнителя о том, что протоколом совещания по вопросу выполнения проектно-изыскательских работ ГКУ ГС «ЕДКС» от 28.02.2018 №11 по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега», было определено заказчику до 05.03.2018 проработать вопрос экологической экспертизы (дополнительное финансирование), правового значения не имеет, поскольку никак не нивелирует установленные судом выше обстоятельства.

Также, судебная коллегия считает необоснованными требования ООО «Стройпроект» о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» 476625,00 рублей в качестве дополнительных расходов, стоимости проведения государственной экологической экспертизы в размере 270723,00 рублей, оплаченной платежным поручением от 24.12.2018 №663 и стоимости проведения повторной государственной экологической экспертизы в размере 205902,00 рублей, оплаченной платежным поручением от 05.06.2019 №293, поскольку согласно положений пункта 2.2. контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, в том числе затрат, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана исполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. настоящего контракта.

С учетом изложенного, требования ООО «Стройпроект» о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» фактической стоимости проведения государственной экологической экспертизы (первичной и повторной) в сумме 476625,00 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

ООО «Стройпроект» заявлено требование о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» неустойки (пени) за просрочку оплаты 50% стоимости выполненных исполнителем и принятых государственным заказчиком работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации за период с 20.08.2018 по 02.03.2021 в размере 359038,81 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как установлено судом первой инстанции условиями контракта не предусмотрено обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе вызванных просрочкой исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 2.9 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017 №1, предусмотрено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утверждённым государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены контракта, в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату.

Результаты выполненных работ по инженерным изысканиям получены государственным заказчиком 27.03.2018, а результаты работ по разработке проектной документации - 21.05.2018.

Учитывая, что последним днем срока проведения государственной экспертизы является 20.07.2018, то последним днем срока для оплаты 50% стоимости выполненных исполнителем и принятых государственным заказчиком работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации является 19.08.2018 (20.07.2018 + 30 дней). 

С учетом положений пункта 2.9. Контракта, истец правомерно начисляет неустойку (пеню) за просрочку оплаты работ с 20.08.2018 по 02.03.2021 (926 календарных дней).

За указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 359 038,81 руб., исходя из расчета 2736924,00 руб. х 4,25% х 1/300*926 дней, где ставка рефинансирования определена истцом в размере 4,25%, действующей на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями 02.03.2021.

Представленный истцом расчет суд признает его методологически неверным в части принятой размера ставки рефинансирования, которая должна быть на дату принятия обжалуемого судебного акта (7,5%), но поскольку процентная ставка больше чем заявлена истцом (4,25%), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд признает обоснованным требование ООО «Стройпроект» о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» неустойки (пени) за просрочку оплаты 50% стоимости работ в размере 359038,81 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с государственного заказчика неустойки в размере 263655,24 руб., начисленной за период с 28.09.2019 по 02.03.2021 за нарушение срока оплаты дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных, по разработке раздела ОВОС, фактической стоимости государственной экологической экспертизы в общем размере 3511238,00 рублей (2819306,00 руб. + 215307,00 руб. + 476 625,00 руб.).

При этом, как установлено судебной коллегией, работы по разработке раздела ОВОС и фактической стоимости государственной экологической экспертизы дополнительными работами по контракту не являлись, а потому основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков оплаты данных работ отдельно отсутствуют.

Кроме того, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость выполненных исполнителем работ по разработке проектной документации в результате изменения государственным заказчиком п. 2.5 и п.2.6. задания на проектирование является для истца убытками, связанными с неисполнением заказчиком обязательств оказывать исполнителю содействие в выполнении работы, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

При этом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании неустойки по статье 330 ГК РФ в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Первоначально с требованием об оплате стоимости работ по разработке проектной документации в результате изменения п. 2.5 и п.2.6. задания на проектирование в размере 2 819 306 руб. исполнитель обратился к заказчику 17.04.2020 года письмом №78, которое было получено государственным заказчиком 20.04.2020. 

С учетом изложенного, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с 28.04.2020 по 02.03.2021.

Расчет процентов следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 819 306,00 р.

28.04.2020

21.06.2020

55

5,50

2 819 306,00 × 55 × 5.5% / 366

23 301,64 р.

2 819 306,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 819 306,00 × 35 × 4.5% / 366

12 132,26 р.

2 819 306,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 819 306,00 × 158 × 4.25% / 366

51 725,79 р.

2 819 306,00 р.

01.01.2021

02.03.2021

61

4,25

2 819 306,00 × 61 × 4.25% / 365

20 024,80 р.

Сумма процентов: 107 184,49 р.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной сумме 107184,49 руб. за период с 28.04.2020 по 02.03.2021. 

На основании выше изложенного, взысканию с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» подлежат денежные средства в размере 8419195,30 рублей, в том числе: 

- 2736924,00 рублей - 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 

- 2819306,00 рублей - убытки, вызванные изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»; 

- 2396742,00 рублей - стоимость разработанной рабочей документации; 

- 359038,81 рублей - неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 

- 107184,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 по делу № А84-4246/2019 подлежит изменению. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, а также издержки по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного города Севастополя от 10 января 2023 года по делу            № А84-4246/2019 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать решение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 № 5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) недействительным.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 8419195,30 рублей, в том числе: 

- 2736924,00 рублей - 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 

- 2819306,00 рублей - убытки, вызванные изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»; 

- 2396742,00 рублей - стоимость разработанной рабочей документации; 

- 359038,81 рублей - неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 

- 107184,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 62504,00 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 132992,78 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36685,00 рублей.»

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2661,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 338,10 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                    Н.Ю. Горбунова

                               ФИО1