ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14517/2018

Дело № А40-188688/15

г. Москва

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МИНОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

по делу № А40-188688/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании требования ФИО2 к должнику ООО Фирма «Дзетта М» обоснованным; о включении требования ФИО2 в размере 63 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М», в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Дзетта М» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от АО «МИНОР» - ФИО3, по дов. от 29.09.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 к ООО Фирма «Дзетта М» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 500 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 требование ФИО2 к должнику ООО Фирма «Дзетта М» признано обоснованным. Включено требование ФИО2 в размере 63 500 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М», в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением суда, АО «МИНОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-188688/15 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в размере 63 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Дзетта М».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «МИНОР» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между должником и кредитором заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения номер: этаж 1 - комнаты 1, 1а, помещение I (один), комнаты с 1 по 10, помещение III (три) - комнаты с 1 по 6, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 327,9 кв.м., по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в отношении вышеуказанного помещения.

02 декабря 2013 года между должником и кредитором заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений от 07.02.2014, 30.04.2014 и. 16.05.2016).

Из материалов дела следует, что ФИО5 как стороной договора купли-продажи нежилого помещения (г, Москва, Университетский пр-т, д. 6, корп. 3, общей площадью 327.9 кв.м.) была исполнена обязанность по оплате цены договора - 63 500 000 рублей. Должник со своей стороны не исполнил обязанности по передаче нежилого помещения. 

В подтверждение перечисления средств в размере 63 500 000 рублей должнику кредитором представлены в материалы дела платежные поручения: № 08904 от 30.10.2013 об оплате 10 000 000 рублей; № 110 от 20.11.2013 об оплате 1 500 000 рублей; № 62164 от 26.11.2013 об оплате 3 500 000 рублей; № 43131 от 24.12.2013 об оплате 10 000 000 рублей; № 2 от 13.01.2014 об оплате 35 000 000 рублей; № 59100 от 28.01.2014 об оплате 3 500 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Размер и основания требований ФИО5 в заявленном размере подтверждены материалами дела. Доказательств подтверждающих оплату задолженности должником в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив принцип равноправного, состязательного арбитражного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МИНОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова