Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5480/2018

г. Нальчик

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2019 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено  «18»  марта 2019 года  

                                   Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,                         

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный

к акционерному обществу  "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный 

о взыскании задолженности в размере 2 795 694 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 -по доверенности от 24.12.2018 года №1371;

от ответчика: ФИО3 -по доверенности  от 09.01.2019 года №03;

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество  "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к акционерному обществу  "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный  о взыскании задолженности в размере 2 795 694 руб. 48 коп.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 978 руб. 

Определением от 17.01.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.01.2019 года) были приняты уточненные требования истца в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 988 501 руб. 01 коп.

05.02.2019 года в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований  в котором просила принять уточнение исковых требований по делу №А20-5480/2018 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании договоров уступки права требования (цессии) №"№8-32 в размере 2 423 643 руб. 06 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 978 руб., возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 860 руб.

Определением от 11.02.2019 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2019 года) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть". Этим же определением был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 564 877 руб. 65 коп. пени. Производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании начатом 05.03.2019 года приняли участие представитель истца и представитель ответчика.

Представитель истца поддерживал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные  в отзыве на иск. Согласно представленного отзыва ответчик просит отказать по следующим основаниям:

По мнению ответчика истец сам имеет задолженность перед ответчиком и требование о взыскании неустойки является  незаконно, что по договорам цессии №1-3, 4,5 на общую сумму 485 773 руб. 90 коп. истек срок исковой давности, по утверждению  ответчика по договорам цессии №6-9 требования не подлежат удовлетворению, так как п. 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ введена в действие Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015. В связи с этим пеня на сумму задолженности за декабрь 2015 г. начисляется с 11.01.2016 г. 

Как считает ответчик по договорам цессии №9-35 требования не подлежат удовлетворению, так как п. 8.2 договора о взыскании процентов в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Протоколом разногласий исключен из договора №ОУ-06/2014 от 30.09.2014 г. Также,  что согласно договоров цессии цедент иных прав, в том числе право требования пени в соответствии с п. 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ цессионарию не передавал. Истец не вправе требовать уплаты пени, начисленных за период до заключения договоров цессии. Истец систематически нарушает порядок платежей перед ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии в связи с чем в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению. Истец имеет хроническую задолженность перед ответчиком за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии по договору №005/16 ПЭ от 15.07.2016.

В соответствии  со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора  в одном лице.

По мнению ответчика, истец, получив от цедента передаваемое обязательство ответчика, имея одновременно не исполненное обязательство перед ответчиком обязан зачесть в погашение своей задолженности.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 406 ГК РФ и ч. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность платить по денежному обязательству проценты за время просрочки кредитора и должник не считается просрочившим так как обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с неявкой в судебное заседание третьего лица, суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв до 11.03.2019 года до 12 час. 00 мин. Информация о месте и времени продолжения судебного разбирательства размещена на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. После объявленного перерыва 11.03.2019 года судебное заседание было продолжено с участием тех же лиц, что и до перерыва. 

11.03.2019 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Промэлектросетъ»  поступил отзыв. Согласно представленного отзыва третье лицо считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Отзыв мотивирован тем, что по мнению третьего лица обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» были уступлены долговые обязательства АО «Городские электрические сети» основанием возникновения которых явился договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанный договор представлен истцом в материалы дела. Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт возникновения обязательств АО «Городские электрические сети» перед ООО «Промэлектросетъ». Так согласно актов, подписанных между ООО «ПЭС» и АО «ГЭС» со стороны АО «ГЭС» принимались объемы оказанных услуг, подлежащих оплате. Доказательств самостоятельной оплаты принятых денежных обязательств в пользу ООО «ПЭС» со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Как полагает  третье лицо, ООО «Промэлектросетъ» являлось по отношению к АО «ГЭС» кредитором в объеме обязательств по основному долгу, принятому и не оплаченному ответчиком в пользу ООО «ПЭС» и что указанные обстоятельства со стороны АО «ГЭС» не оспариваются. По мнению третьего лица, ответчиком не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о том, что договором или соглашениями к нему предусмотрена обязанность по получению согласия должника на уступку (передачу) прав требования по обязательствам должника. Третье лицо согласно отзыва  от 11.03.2019 года считает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном объеме требований и что доводы ответчика являются  в свою очередь необоснованным и не имеют документального подтверждения, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований полностью или частично.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между открытым акционерным обществом «Городские электрические сети» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (далее - исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №ОУ-06/2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии  с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора, учёт количества электрической энергии, переданной по настоящему договору, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложение №3) за расчетный период.

Порядок осуществления расчетов по договору изложен в разделе 6 договора и предусматривает обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, согласно счета, предъявленного истцом в размере 50% в срок до 20 числа текущего месяца, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет, на основании акта об оказании услуг (пункты 6.2, 6.6, 6.6.1- 6.2.2).

Между ОАО «Энерго-сбытовая компания» (далее- цессионарий) и ООО «Промэлектросеть» (далее- цедент) были заключены следующие договора уступки прав требования (цессии):

-договор уступки прав требований (цессии) №1 от 12.02.2015 года (том 1, л.д. 48-49);

-договор уступки требований (цессии) № 2 от 26.03.2015 года (том 1 л.д. 50-51);

- договор уступки требований (цессии) № 4 от 17.06.2015  года (том 1 л.д. 52-53);

- договор уступки требований (цессии) № 5 от 12.08.2015  года (том 1 л.д. 54-5);

- договор уступки требований (цессии) № 6 от 21.09.2015  года (том 1 л.д. 56-57);

- договор уступки требований (цессии) № 7 от 21.10.2015  года (том 1 л.д. 58-59);

- договор уступки требований (цессии) № 8 от 28.12.2015  года (том 1 л.д. 60-61);

- договор уступки требований (цессии) № 9 от 27.01.2016  года (том 1 л.д. 62-63);

- договор уступки требований (цессии) № 11 от 16.06.2016  года (том 1 л.д. 64-65);

- договор уступки требований (цессии) № 12 от 19.09.2016  года (том 1 л.д. 66-67);

- договор уступки требований (цессии) № 13 от 21.11.2016  года (том 1 л.д. 68-69);

- договор уступки требований (цессии) № 14 от 29.12.2016  года (том 1 л.д. 70-71);

- договор уступки требований (цессии) № 15 от 15.02.2017  года (том 1 л.д. 72-73);

- договор уступки требований (цессии) № 16 от 15.03.2017  года (том 1 л.д. 74-75);

- договор уступки требований (цессии) № 17 от 17.04.2017  года (том 1 л.д. 76-77);

- договор уступки требований (цессии) № 18 от 05.06.2017  года (том 1 л.д. 78-79);

- договор уступки требований (цессии) № 19 от 28.06.2017  года (том 1 л.д. 80-81);

- договор уступки требований (цессии) № 20 от 31.07.2017  года (том 1 л.д. 82-83);

- договор уступки требований (цессии) № 21 от 07.09.2017  года (том 1 л.д. 84-85);

- договор уступки требований (цессии) № 22 от 27.09.2017  года (том 1 л.д. 86-87);

- договор уступки требований (цессии) № 23 от 25.10.2017  года (том 1 л.д. 88-89);

- договор уступки требований (цессии) № 24 от 29.12.2017  года (том 1 л.д. 90-91);

- договор уступки требований (цессии) № 26 от 15.02.2018  года (том 1 л.д. 92-93);

О переходе права требования Ответчик был уведомлен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ 11.02.2015 г. вх. № 159 АО «ГЭС».

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки прав требования (цессии), цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (требованием), в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (384 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Договора к цессионарию перешли права требования оплаты за август 2018 г. от 31.08.2018 г. в размере 4 093 384,19 рублей. Итого на общую сумму обязательств: 4 093 384,19 рублей.

Как следует из заявления о зачёте взаимных обязательств (исх. 891 от 11.09.2018 г.) вышеперечисленные обязательства АО «ГЭС» по основному долгу прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ датой получения уведомления 11.09.2018 г., АО «ГЭС» имеет задолженность, по оплате пени за период неисполнения обязательств перед цедентом (ООО «Промэлектросеть»), перешедшую к АО «ЭСК», в следующем объеме - 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) руб. 85 коп. Указанная задолженность не погашена.

В соответствии с требованиями пункта 6.6.2.1 договора № ОУ-06/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 г. Заказчик (АО «ГЭС») до 20 числа текущего месяца производит оплату в размере 50% стоимости электроэнергии указанной в счёте.

Согласно пункта 6.6.2.1. (там же) окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным с учётом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счёту, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, расчет пени производится в период с 11 числа месяца, следующего за расчетным по дату получения уведомления о зачете включительно.

Учитывая, что договор № ОУ-06/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 г. подписан сторонами при наличии разногласий, а именно - исключен п. 8.2 договора № ОУ-06/2014 от 30.09.2014 г., согласно которому «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя в соответствии с разделом 6 настоящего договора, Заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», а п. 8.3. гласит: «Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора», расчет пени произведен с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

10.09.2018   истец   направил в адрес ответчика  нарочно,   а  ответчик   получил   претензию   с требованием об оплате задолженности:

- пени в размере 176 757 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 37 коп., в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 12 февраля 2015 г., в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии;

- пени в размере 106 061 (Сто шесть тысяч шестьдесят один) руб. 61 коп., в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2 от 26 марта 2015 г., в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии;

- пени в размере 73 956 (Семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 59 коп., в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 3 от 28 апреля 2015 г. в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Требование истца от 10.09.2018 г. № 889 ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

14.09.2018 г. истец направил нарочно, а ответчик получил претензию с требованием об оплате задолженности, пени в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) № 4 - № 32 в размере 2 438 918 (Два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 91 коп., в течение 5-ти дней с момента получения претензии. Требование истца от 14.09.2018 г. № 905 ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по спорному договору энергоснабжения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи,  и по своей правовой природе регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела: вышеназванным договором, актами поставки электроэнергии, счетами-фактурами, представленными в дело расчетами истца. 

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика пени начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ)  2 423 643 рублей 06 коп., согласно расчетам истца. (том 2 л.д. 41-61).

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено,  правильность произведенного расчета пени  ответчиком не  оспорена. 

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлено.

Проверив расчет пени, суд находит его арифметически и методологически   правильным. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1409 от 31.10.2018 года в размере 36 978  рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением размера исковых требований, размер  государственной пошлины, подлежащая уплате по делу составил 35 118  рублей, который в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов. Излишне уплаченная сумма в размере  1 860 рублей  подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования истца удовлетворить полностью.

Взыскать с  акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный в пользу акционерного общества  "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный 2 423 643 руб. неустойки и 35 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 860 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов