/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года

Дело №

А56-107551/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьиЖиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-107551/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, место нахождения: 394006, г. Воронеж, пл . Ленина, д. 12, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес», место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, п. Шушары, Центральная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1107847151796, ИНН 7820321519 (далее – Общество), о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 № 4516-17/сх1 585 787 руб. 84 коп. неустойки за период с 29.06.2017 по 27.12.2017 и 37 424 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 27.12.2017. 

Решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 68 265 руб. неустойки,37 424 руб. 65 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части снижения размера пеней отменить. Принять по делу новое постановление о взыскании с Общества пеней в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 68 265 руб., не указав мотивов снижения взыскиваемой суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.06.2017 заключили договор № 4516-17/сх аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 598 118 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, в границах СХА им. Чапаева, с кадастровым номером 36:05:0000000:1296. 

Арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Департамента 68 265 руб. неустойки и 37 424 руб. 65 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды взыскали неустойку частично, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 431 ГК РФ; оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 2.8 договора и в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы заявителя, не опровергают факт нарушения сроков уплаты задолженности по арендным платежам, а сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-107551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина