ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8321/2024, 10АП-8323/2024, 10АП-8326/2024

Дело № А41-12736/20

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Лагранж», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-12736/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДСУ»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2023;

от ООО «Гагат» - ФИО4 по доверенности от 17.05.2023;

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 03.05.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ДДСУ» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.04.2023;

от ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 13.03.2024 выданной Адвокатским бюро «Перпетуум», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2024;

от ООО «Лагранж» - ФИО9 по доверенности от 25.10.2023;

от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 30.11.2023;

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу №А41-12736/20 в отношении ООО «Дмитровское дорожно-строительное управление» (далее - ООО «ДДСУ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 ООО «ДДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ООО «Лагранж»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), согласно которому просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ» ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ООО «ГАГАТ»;

- взыскать убытки, причиненные  ООО «ДДСУ», со ФИО3 в размере 1 166 116 руб. 28 коп., со ФИО1 - 12 028 445 руб. 22 коп., с ФИО5 - 3 155 116 руб. 63 коп., с ФИО13 - 7 334 420 руб. 01 коп., с ФИО2 - 2 705 024 руб. 86 коп., с ФИО12 - 88 512 000 руб., с ООО «ГАГАТ» - 1 989 000 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ» привлечены ФИО1, ФИО12, ФИО2; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-12736/20 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт в данной части, отказав в удовлетворении заявления; в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

ООО «Лагранж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-12736/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО3, ФИО13, ООО «ГАГАТ».

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-12736/20 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт в данной части, отказав в удовлетворении заявления с учетом пропуска срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания от ФИО3, ФИО5 и ООО «Лагранж» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

От ООО «Лагранж» поступили письменные пояснения, содержащие в себе дополнительные доказательства, а именно: ответ ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 29.03.2024  №13-10/03998 с приложением реестра сведений о сотрудниках ООО «ГАГАТ» согласно форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2023 года.

В судебном заседании представители ООО «Лагранж» поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ФИО2, ФИО1 оставили на усмотрение суда вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДДСУ» ФИО6 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Гагат», ФИО5 и ФИО3 возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления ответа ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 29.03.2024  №13-10/03998 с приложением реестра сведений о сотрудниках ООО «ГАГАТ» согласно форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2023 года по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

Суд отмечает, что заявление ООО «Лагранж»  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству 11.03.2023.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 05.03.2024.

В судебном заседании 05.03.2024 принимал участие представитель ООО «Лагранж» по доверенности ФИО9 (т. 2 л.д. 288).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении ответа ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 29.03.2024  №13-10/03998 с приложением реестра сведений о сотрудниках ООО «ГАГАТ» согласно форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2023 года, приложенных  ООО «Лагранж» к пояснениям, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «Лагранж» без приложений.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи документов, представленных вместе с апелляционной жалобой в электронном виде.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения  к материалам дела копий актов приема-передачи документов.

Доказательства невозможности представления данных документов по независящим от ФИО1 обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении копий актов приема-передачи документов к материалам дела.

Представителем ООО «Лагранж» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДДСУ» ФИО6 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ФИО3, ООО «Гагат», ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 возражали против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лагранж» о назначении экспертизы, коллегия, руководствуясь порядком, установленным статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, пришла к выводу о необходимости отклонения ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств перечисления на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. Кроме того, суд отмечает, что не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также ответы от них о готовности проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО «Лагранж» и конкурсного управляющего ООО «ДДСУ» ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ООО «Лагранж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДДСУ» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Лагранж».

Представитель ООО «ГАГАТ», ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лагранж».

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «ДДСУ» ФИО6, ФИО3, ООО «Гагат», ФИО5, ФИО1 и ООО «Лагранж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ» ФИО1, ФИО2, а также в  части отказа в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО3, ФИО13, ООО «ГАГАТ».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ДДСУ» создано 25.12.2015, в качестве основного вида предпринимательской деятельности общество указано строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ДДСУ является ФИО3, которая с 25.12.2015 по 12.01.2018 обладала 100% доли. 

С 12.01.2018 участниками должника являлись ФИО3 (49% доли), ФИО1 (51% доли). 

С 29.05.2018 единственным участником должника является ФИО1 (100 % доли). 

Генеральным директором должника в период с 25.12.2015 по 31.01.2017 являлась ФИО3, с 01.02.2017 по 12.02.2018 – ФИО5, с 13.02.2018 по 04.09.2018  – ФИО13, с 05.09.2018 по 08.10.2019 – ФИО2, с 09.10.2019 по 10.11.2020 – ФИО12 

Конкурсный кредитор ООО «Лагранж»  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ» ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ООО «ГАГАТ», а также о взыскании с данных лиц убытков.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков кредитор ссылается на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющего документации должника, а также совершение убыточных сделок и прочих хозяйственных операций, причинивших вред интересам должника и его кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, с 12.01.2018 участниками должника являлись ФИО3 (49% доли), ФИО1 (51% доли). С 29.05.2018 единственным участником должника является ФИО1 (100 % доли). Генеральным директором должника в период с 25.12.2015 по 31.01.2017 являлась ФИО3, с 01.02.2017 по 12.02.2018 – ФИО5, с 13.02.2018 по 04.09.2018  – ФИО13, с 05.09.2018 по 08.10.2019 – ФИО2, с 09.10.2019 по 10.11.2020 – ФИО12 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13 являются контролирующими должника лицами, поскольку имели возможность контролировать деятельность должника за три года до возбуждения дела о банкротстве в силу занимаемой должности и участия в уставном капитале.

Вместе с тем, указанным критериям не отвечает ответчик ООО «ГАГАТ».

Квалифицирующим признаком контролирующего лица является наличие возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Указанное обстоятельство также может быть доказано через презумпции, закрепленные в пункте 4 статьи 61.10, если лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Между тем, в отношении ООО «ГАГАТ» ни одно из перечисленных обстоятельств не доказано.

Судом отмечено, что кредитор ошибочно отождествляет понятия контролирующего должника лица и заинтересованного лица для целей применения Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве различает статус заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве) и контролирующих должника лиц (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание определение от 07.11.2023 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, согласно которому суд рассмотрел заявление ООО «Лагранж» о признании договора купли-продажи транспортных средств от 31.01.2018 № ГТ-КП-31010, заключенного с ООО «ГАГАТ», недействительным и признал несостоятельными доводы кредитора относительно аффилированности должника и ООО «ГАГАТ», а равно и не установил фактов извлечения ООО «ГАГАТ» необоснованной выгоды в результате совершения подозрительных сделок. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Лагранж» фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Как следует из письменных пояснений ООО «Лагранж», представленных в суд 21.05.2024, апеллянт ссылается на то, что согласно ответу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 29.03.2024  №13-10/03998 (с приложением к нему реестра сведений о сотрудниках ООО «ГАГАТ» согласно форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2023 года) ФИО5, ФИО3 являлись сотрудниками ООО «ГАГАТ с 2016 по 2023 года. Кроме того, у должника и ответчика был почти одинаковый штат сотрудников.

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку в приобщении данных документов к материалам дела отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ГАГАТ» не является контролирующим должника лицом, следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности или ответственности в виде убытков по корпоративным основаниям.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из реестра кредиторов, имеющегося в материалах дела, а также судебных определений о включении требований кредиторов в реестр, кредиторская задолженность начала формироваться у должника с марта по июнь 2019 года. 

В указанный период должник прекратил расчеты с кредиторами по причине отсутствия денежных средств. 

В частности, договор с кредитором ООО «Лагранж» заключен должником 27.08.2018, а задолженность по нему сформировалась в период с 12.03.2019 по 19.06.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-210484/19, послужившим основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

Задолженность перед кредитором ООО «Лагранж» в размере 6 582 036 руб. основного долга, 107 840 руб. 28 коп. процентов, 56 449 руб. судебных расходов является наибольшей. 

Задолженность перед иными кредиторами, в частности, ООО «АДСТ», ООО «МИРАСТРОЙ», ООО «Рускком», сформировалась в этот же период и является значительно меньшей по размеру. 

Задолженность по обязательным платежам, отраженная в реестре, по основному долгу также начала формироваться с мая по август 2019 года.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в более ранние периоды, вызванное отсутствием денежных средств. Более того, должник 2017 и 2018 годы завершил с чистой прибылью и наличием достаточного собственного капитала, по итогам 2018 года собственный капитал организации составил 24 577 000 руб. Это не считая другие активы компании, за счет реализации, которых можно было полностью погасить задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований. Внеоборотных активов по состоянию на конец 2018 года на балансе организации было 1 078 000 руб. Оборотных активов по состоянию на конец 2018 год на балансе организации было 97 844 000 руб., что подтверждают данные бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках за 2017-2018 года ранее представленные в материалы дела. 

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области в определении от 07.11.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024.

Убедительные доказательства, позволяющие установить иную дату неплатежеспособности в материалы дела не представлены. 

При этом, судом отмечено, что кредитор ООО «Лагранж» приводит те же доводы, что и при оспаривании сделки с ООО «ГАГАТ», которым уже дана судебная оценка. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, до 2019 года должник имел действующие подрядные контракты, получал стабильную прибыль. Указанный вывод конкурсный управляющий основывает на данных бухгалтерской и налоговой отчетности. Истечение к 2019 году срока действия ранее заключенных подрядных контрактов и отсутствие новых повлекло отсутствие выручки у должника и, как следствие, невозможность рассчитаться с собственными поставщиками. 

При этом конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать и представить суду более подробную информацию о подрядных контрактах должника в период до 2019 года в силу неисполнения бывшим руководством должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В суде первой инстанции представители ответчиков не сообщили иные причины банкротства должника.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Московской области о том, что признаки неплатежеспособности появились у должника в 1 квартале 2019 года, а к июлю 2019 года должник уже с очевидностью отвечал как признаку неплатежеспособности, так и недостаточности имущества (объективного банкротства), поскольку не был способен рассчитаться со своими кредиторами по денежным обязательствам и не имел имущества, покрывающего долги, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В силу пункта 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 29.04.2022, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 01.07.2019 №№ КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004, заключенные между ФИО14 и ООО «ДДСУ», применил последствия недействительности сделок виде обязания ФИО14 возвратить в конкурсную массу ООО «ДДСУ» следующее имущество: автомобиль БМВ Х5 XDRIVE25D, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>); автомобиль ГАЗ A31R32, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>); автомобиль БМВ Х5 XDRIVE25D, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>); автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос. помер М751НР777 (VIN 

<

***>).

Судом установлено, что указанное имущество выбыло из конкурсной массы безвозмездно, расчеты по договору не произведены, имущество в конкурсную массу не возвращено. Договор заключен уже после возникновения на стороне должника признаков неплатежеспособности. В результате заключения сделки должник лишился актива в размере, сравнимом с размером реестровой задолженности и стал отвечать признакам объективного банкротства. 

Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Сделка заключена от имени должника генеральным директором ФИО2 единственным участником должника в указанный период являлся ФИО1

Доводы ФИО2 об исполнении им обязанностей генерального директора до 15.05.2019 подлежат отклонению, поскольку они опровергаются сведениями ЕГРЮЛ. 

Кроме того, сделки, направленные на отчуждение транспортных средств были подписаны от имени должника ФИО2 и в период, когда именно он являлся руководителем должника, указанным в ЕГРЮЛ.

Судом принимаются во внимание пояснения кредитора (отзыв на апелляционные жалобы, вх. от 27.05.2024), согласно которым ФИО2 получал заработную плату за май и июнь 2019 года, а 08.08.2019 - аванс. Данные платежи отражены в банковской выписке должника.

Довод ФИО2 о том, что он не подписывал договоры купли-продажи транспортных средств от 01.07.2019 №№ КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации данных доказательств при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из жалобы, ФИО2 ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле о банкротстве, у него отсутствовала возможность реализовать свои права, как участника судебного разбирательства.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора. 

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (абзац 8 пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом представитель собрания учредителей (участников) должника, бывшие руководители не относятся к числу лиц, подлежащих обязательному уведомлению о всех обособленных спорах в деле о банкротстве (перечень таких лиц указан в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность ознакомиться с текстом указанного судебного акта в публичном доступе и подать (в случае несогласия) апелляционную жалобу, не представлены.

Арбитражный судом Московской области принято во внимание то, что ФИО1 был достоверно осведомлен о совершении указанной сделки (договоры от 01.07.2019 №№ КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004), поскольку ранее транспортные средства принадлежали возглавляемому им ООО «Топливо Тысячелетия». В деле №А40-12731/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо Тысячелетия» сделки купли-продажи транспортных средств между ООО «Топливо Тысячелетия» и ООО «ДДСУ» определением от 01.08.2022 также признаны недействительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ими в период неплатежеспособности должника были совершены действия, направленные на вывод активов должника, ставшие необходимой причиной возникновения признаков объективного банкротства и причинившие существенный вред интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая привлечение ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, которая полностью покрывает кредиторскую задолженность, основания для дополнительного взыскания с них убытков отсутствует.

Конкурсный кредитор ООО «Лагранж»  также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ» ФИО5, ФИО3, ФИО13, а также взыскать с данных лиц убытки.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинноследственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, ФИО3, ФИО13 контролировали деятельность должника задолго до возникновения у него признаков неплатежеспособности в 2019 году.

Сведения о совершении указанными лицами виновных противоправных действия (совершения сделок), направленных на вывод имущества должника, причинение вреда интересам кредиторов и (или) извлечение в результате этих действий собственной необоснованной выгоды, не представлены.

Ссылки кредитора на сведения об оплате должником коммунальных ресурсов, пополнение топливных карт, обязательных платежей и тому подобные операции в 2018 году и более ранние периоды не принимаются судом во внимание, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что спорные операции носили незаконный характер, являлись недействительными сделками и в результате совершения указанных хозяйственных операций ответчики преследовали цель вывода активов или личного обогащения за счет денежных средств должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО13 к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Как следует из жалобы, ФИО2 считает, что кредитор (заявитель) узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 09.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 о введении в отношении ООО «ДДСУ» процедуры банкротства – наблюдение), следовательно, трехгодичный срок истекал 09.07.2023. С настоящим заявлением кредитор обратился за пределами срока исковой давности.

Апелляционной коллегией установлено, что кредитор направил по почте заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ» ФИО1, ФИО5 08.12.2022 (почтовый идентификатор 14206078000802).

10.10.2023 кредитор заявленные требования изменил, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ООО «ГАГАТ» и взыскать с них убытки.

Вопреки позиции ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности со дня признания должника банкротом, поскольку к этой дате были известны результаты финансового анализа должника, а также перечень контролировавших должника лиц. 

В данном случае трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 должник признан банкротом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суд апелляционной инстанции считает возможным  производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО «Лагранж» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, указал, что ходатайство заявлено с целью дальнейшего затягивания процесса, поскольку представлено суду непосредственно в судебном заседании после завершения подготовки. При этом на стадии подготовки кредитор подобных ходатайств не заявлял; к ходатайству не приложены сведения о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта. Объективных причин, по которым указанное ходатайство не могло быть заявлено ранее (обособленный спор рассматривается более 1 года), кредитор суду не привел. Более того, кредитор не сообщил суду причины, по которым оценка в целях подтверждения заявленных им доводов не могла быть организована кредитором самостоятельно и заблаговременно. 

Арбитражный суд Московской области указал, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения вопроса по существу и основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют

Отказав в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-12736/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-12736/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина