﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2021                                                                          Дело № А40-323740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Момотенко С.В. – Чистякова А.В. – дов. от 02.11.2020

от финансового управляющего Лещенко В.В. – Акопян Л.В. – дов. от 01.03.2021 №1

в судебном заседании 02.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Момотенко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по заявлению Барановского Сергея Игоревича о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича в размере 935 901 руб. долга и 55 998, 08 руб. процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич (далее – Ахлебинин М.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 №23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Барановского Сергея Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича в размере 935 901 руб. долга и 55 998, 08 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Барановского С.И. в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд счел его обоснованным и согласился с представленным расчетом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 указанное определение отменено в части признания обоснованным требования кредитора в размере 9 334,06 руб., в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции принят во внимание контррасчет, а также дата признания должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с судебными актами, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный кредитор Момотенко Сергей Владимирович, который, указывая на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, просит об отмене судебных актов.

В частности, кассатор указывает, что займодавцем не подтверждено наличие финансовой возможности предоставления займа должнику в указанном размере, не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа, а требование заявлено с целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность. Также Момотенко С.В. указывает на неверный арифметический расчет, на основании которого заявленное требование признано обоснованным судом первой инстанции, и полагает, что финансовый управляющий Линецкий В.А. и должник Ахлебинин М.Ю. являются аффилированными лицами, исходя из чего финансовым управляющим не было заявлено возражений на требование Барановского С.И.

На кассационную жалобу поступили отзывы финансового управляющего и Барановского С.И., в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Момотенко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 21.01.2019 между Ахлебининым Михаилом Юрьевичем и Барановским Сергеем Игоревичем был заключен договор займа от 21.01.2019, согласно условиям которого Ахлебинин М.Ю. получил от Барановского С.И. денежные средства в размере 15 000 долларов США сроком на один год под 5 % годовых сроком. Денежные средства переданы Ахлебинину М.Ю. 21.01.2019, что подтверждается распиской должника о получении от кредитора денежных средств. Таким образом, на дату признания Ахлебинина М.Ю. несостоятельным (банкротом), у него имеется неисполненное обязательство по договору займа от 21.01.2019 перед Барановским С.И.

Руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд  оценил доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа должнику – представлены выписка по банковскому счету, суд счел представленные доказательства достаточными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии задолженности должника перед кредитором.

Довод кассатора о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что судом апелляционной инстанции данная ошибка устранена путем отмены определения суда первой инстанции в части включения требования в размере 9 334,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", с учетом периода неисполнения обязательства, проценты подлежат исчислению сроком до  30.01.2020 (дата введения процедуры реализации имущества 31.01.2021).

Доводы кассационной жалобы, в том числе в отношении отсутствия у кредитора финансовой возможности выдать заем, были предметом оценки судов и свидетельствуют о несогласии Момотенко С.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-323740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова

Н.А. Кручинина