СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-435/2022(1)-АК

Дело № А50-7835/2020

10 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «ПФГ «Автошинснаб»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2019, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ПФГ «Автошинснаб»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО3 от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-7835/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305591906000011, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.04.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также по тексту – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 121 от 11.07.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 06.08.2021 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, которое определением суда от 13.08.2021 принято к совместному рассмотрению с отчетом финансового управляющего о своей деятельности.

30.11.2021 финансовым управляющим представлены в суд  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с приложением   отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника по состоянию на 25.11.2021, реестра требований кредиторов, иных документов, имеющих отношение к процедуре банкротства. 

02.12.2021 от кредитора ООО «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника - ФИО3 на 3 месяца, ввиду отсутствия доказательств наличия встречного предоставления по платежам, совершенным в пользу контрагентов должника, указывая на то, что 09.09.2021 финансовым управляющим направлены запросы в их адрес и ответы на которые не получены, за исключением  ООО «Автопартнер». Доказательства совершения контрагентами должника встречного исполнения по остальным сделкам отсутствуют, следовательно, по мнению кредитора, данные платежи должника являются безвозмездными сделками, в связи с чем, кредитор полагает незавершенными мероприятия процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) принят отказ и прекращено производство по рассмотрению  ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве. Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ПФГ «Автошинснаб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что должник вел себя недобросовестно, в том числе принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, не предпринимал мер к погашению задолженности перед кредиторами, не раскрыл цели использования заемных денежных средств и  судьбу товара, полученного по договорам поставки, источники своих доходов; с финансовым управляющим должник не сотрудничал, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не предоставил. Анализ кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том,  что получаемый должником ежемесячный  доход был существенно ниже подлежащих уплате кредитных обязательств, при этом, привлекая кредитные средства,   ФИО3 мер к погашению задолженности образовавшейся  перед поставщиками не предпринимал, ее уменьшение не происходило. При том, что каких- либо разумных пояснений,  куда были потрачены кредиты, а также денежные средства, вырученные от реализации товара поставленного кредиторами, должником не приведено, соответствующих доказательств  не представлено, нереализованный товар финансовому управляющему не передан, что свидетельствует о том, что должником не раскрыто свое действительное финансовое положение, либо активы в виде запасов, дебиторская задолженность им скрываются, при том, что задолженность перед поставщиками составляет порядка 11 млн. руб. Отмечает, что из выписки по расчетному счету следует, что в пользу ООО «Национальный шинный альянс» и ООО «АвтоСнаб- Север» произведены платежи на сумму более 7 млн. руб., тогда как доказательств поставки товара должником финансовому управляющему не передано и таких доказательств не было представлено финансовому управляющему по его запросу  указанными контрагентами, в связи с чем, апеллянт полагает возможным наличие у должника актива в виде прав требования к указанным лицам, анализ данных сделок финансовым управляющим не проведен. Поясняет, что по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника не удалось проследить движение денежных средств, полученных в качестве кредитов, поскольку преобладающим образом они снимались наличными через банкомат, переводились на иные счета также  с последующим их снятием, в отношении иных операций из выписки усматривается, что должником, в том числе  расходуются денежные средства на приобретение бензина, тогда как согласно сведениям ГИБДД он не имеет в собственности транспортных средств.   В связи с чем, кредитор полагает завершение процедуры реализации имущества гражданина и разрешение вопроса об  освобождении ФИО3 от исполнения обязательств преждевременным. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ПФГ «Автошинснаб» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит приобщить к материалам дела письменные пояснения должника о расходовании денежных средств, которое апелляционном судом удовлетворено. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела, сведений, внесенных в отчет финансового управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства в   реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 17 610 300 рублей. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2005 до признания его 06.07.2020 несостоятельным (банкротом), с основным видом деятельности – торговля оптовая за вознаграждение на договорной основе.

Должник не трудоустроен, в браке не состоял и не состоит, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, за исключением дебиторской задолженности ФИО5 в размере 2 072 220 руб. и которая исключена из конкурсной массы определением суда от 19.11.2021  ввиду ее неликвидного характера. 

Поскольку конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились. 

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что  должник в 2017, 2018 осуществлял предпринимательскую деятельность, зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства не имеет, должником представлены сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО5 в размере 2 072 223 руб. установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга,  сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и оплаты имеющихся обязательств.

Также управляющим проведена проверка наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок, который не выявил совершение сделок, подлежащих оспариванию, финансовый управляющий  пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из завершенности  мероприятий процедуры банкротства, отсутствия возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, доводы кредитора  ООО «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» о не проведенной в полном объеме работе финансовым управляющим  отклонены, оснований для продления срока проведения процедуры банкротства не установлено,

Вместе с тем, заявляя ходатайство о необходимости продления срока процедуры реализации указанный кредитор ссылался на обнаружение им совершенных со счета должника в пользу ООО «Автопартнер»,  ООО «Национальный шинный альянс» и ООО «АвтоСнаб- Север» перечислений денежных средств в значительном размере, при том, что каких- либо доказательств получения должником встречного предоставления от указанных контрагентов не имеется и должником финансовому управляющему не представлено, анализ данных сделок управляющим не проведен, по запросу финансового управляющего документация поступила только от ООО «Автопартнер», что, по мнению кредитора, может свидетельствовать о наличии у ФИО3 дебиторской задолженности в виде прав требования к ООО «Национальный шинный альянс» и ООО «АвтоСнаб- Север». 

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213. 4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, при наличии сформированного реестра требований кредиторов на сумму более 17 млн. руб. погашение задолженности перед кредиторами не производилось в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника,  при этом ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, на что указывает непосредственно сам финансовый управляющий, выявленная дебиторская задолженность  ФИО5 в размере 2 072 223 руб.  имеет неликвидный характер. 

Анализ и оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии к тому оснований, взыскание дебиторской задолженности являются источниками формирования конкурсной массы. 

На наличие таковых указывал кредитор ООО «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства сомнения кредитора были устранены посредством получения от должника, либо от ООО «Национальный шинный альянс» и ООО «АвтоСнаб- Север» по запросу финансового управляющего документов, свидетельствующих о получении ФИО3  товара. Согласно пояснениям финансового управляющего, ответы и документы на его запросы от указанных юридических лиц не поступили. 

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) возможности формирования конкурной массы за счет взысканий дебиторской задолженности (оспаривания сделок) и соответственно завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

В ситуации наличия оснований полагать мероприятия процедуры банкротства не завершенными обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в частности, кредитора ООО «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб».

При изложенных обстоятельствах  следует признать, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 17.12.2021 и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу № А50-7835/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев