АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-31/25 

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.

Дело № А50-32138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024 по делу № А50-32138/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании):

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.12.2023 № 59АА4468443);

представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.03.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.09.2022), ФИО8 (паспорт, доверенность от 08.09.2022).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 принято заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Пермский» (далее – общество «Т Плюс») о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 признано обоснованным заявление общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 13.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.12.2015 между должником и ФИО4 (дочерью должника) и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры № 39 площадью 109 кв.м по адресу 

<

...> (кадастровый номер 59:***:924), а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

...> (кадастровый номер 59:***:11) пропорциональной размеру общей площади квартиры № 39 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и орган опеки попечительства Территориальное управление по городу Перми.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024,  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, финансовой управляющий указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что соглашение об уплате алиментов от 29.08.2013 когда-либо исполнялось сторонами – ни выписки по счетам должника, ни выписки по счетам ФИО9 не содержат сведений о перечислении алиментов; соглашение от 01.12.2015 является ничтожной сделкой, поскольку нотариально не удостоверено, таким образом, спорная сделка совершена во исполнение ничтожного соглашения об изменении условий уплаты алиментов, о чем законный представитель ответчика не могла не знать.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что интересы законного представителя ответчика в рассматриваемом деле представляет ФИО10, который ранее представлял интересы должника, что не согласуется с позицией ФИО9 об отсутствии какой-либо связи с должником; также ФИО10 представляет интересы ФИО11, в пользу которого отчуждались активы должника перед его эмиграцией.

По мнению финансового управляющего, в данном случае судом неверно распределено бремя доказывания, так как то, что расторжение брака не носило формального характера не отменяет факта совершение сделки с аффилированным лицом во исполнение ничтожного соглашения от 01.12.2014 и не исключает согласованности действий сторон сделки, вместе с тем ответчик и законный представитель не представили никаких пояснений о том, почему в отсутствие каких-либо отношений между ними, интересы законного представителя представляет ФИО10, ранее представлявший интересы должника. Таким образом, бремя доказывания отсутствия согласованности в действиях должника и законного представителя должно было быть возложено на законного представителя, в то время как финансовый управляющий объективно ограничен в средствах доказывания, поскольку лица, против которых выдвинуты доводы о согласованности их действий, не заинтересованы в раскрытии подобной информации. 

Кассатор считает, что договор дарения очевидно преследовал цели не допустить обращения взыскания на квартиру со стороны кредиторов должника, перед которыми у должника к тому моменту уже имелись обязательства из причинения вреда; несовершеннолетний ребенок в данном случае использовался как инструмент для вывода активов; в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника каких-либо иных мотивов  для заключения договора дарения квартиры спустя почти два года после расторжения брака.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО9, законным представителем ответчика, 08.08.2008 заключен брак.

У должника и ФИО9 07.07.2009 родилась дочь – ФИО4 (ответчик).

Решением Мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г. Перми от 10.02.2014 брак между должником и ФИО9 расторгнут.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО4, действующей в лице своего законного представителя – матери, ФИО9 (одаряемая) заключен договор дарения от 01.12.2015, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемой принадлежащую на праве собственности квартиру общей площадью 109 кв.м, находящуюся на 12 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кв. 39. 

Государственная регистрация права собственности произведена 17.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем имеется соответствующая отметка на договоре. 

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора дарения от 01.12.2015, заключенного между должником и его дочерью, финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица (дочери) с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество, в период неплатежеспособности должника. В качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.01.2023, договор дарения заключен 01.12.2015, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016  № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В данном случае, как было отмечено выше, финансовый управляющий оспаривает сделку должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей дочери – договор дарения от 01.12.2015 в отношении квартиры, при наличии неисполненного решения суда о взыскании денежных средств, как направленный на вывод ликвидного имущества должника в целях причинения вреда кредитору.

О заключении оспариваемой сделки со стороны должника со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена должником в период совершения им действий, ставших причиной банкротства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – общество «УК «Пермская модель комфорта»), где должник является контролирующим общество лицом, о чем ФИО2 было очевидно известно, который в свою очередь привлечен к субсидиарной ответственности.

Проверив обоснованность требований в части признания недействительной сделкой договора дарения от 01.12.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суды не усмотрели злоупотребления правами в действиях сторон сделки.

Судами, на основе анализа представленных в материалы дела документов, установлено, что брак между должником и Законным представителем ответчика заключен 08.08.2008. Решением Мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г. Перми от 10.02.2014 брак расторгнут. 

Между супругами подписано нотариальное соглашение об уплате алиментов от 29.08.2013 № 59АА1239048 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны определили размер алиментов, подлежащих оплате отцом, в размере 50 000 руб. в месяц, с учетом ежегодной индексации из расчета 10% за каждый год. Разделом 3 соглашения сторонами определены дополнительные условия, в соответствии с которыми плательщик алиментов (с его предварительного согласия) производит дополнительные единовременные платежи для обеспечения оплаты поездок несовершеннолетней дочери на отдых, а также ее лечение и образование. 

Таким образом, суды заключили, что расторжение брака не носило формальный характер, у должника и законного представителя ответчика сложились отношения, не предполагающие дружеского (иного доверительного) общения. 

Кроме того, об отсутствии у стороны сделки, в лице одаряемой ФИО4 и ее законного представителя, какой-либо согласованности действий с должником, свидетельствует то, что  до заключения оспариваемого договора дарения, 01.07.2015 ФИО2 заключен брак с ФИО12, в котором 08.04.2016 у должника родилась дочь ФИО13. При этом, как было установлено ранее, 09.12.2015 должник покинул территорию Российской Федерации, выехал в республику Кипр, где 24.04.2016 в г. Никосия у должника родилась дочь ФИО2 (мать – ФИО14). 

Установив, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ФИО2 является отцом ФИО4, которая на момент заключения сделки являлась несовершеннолетней, в связи с чем, действовала с согласия своего законного представителя – матери ФИО9, суды отметили, что сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами дела о банкротстве общества «УК «Пермская модель комфорта», что должником на момент совершения оспариваемой сделки совершались действия, ставшие причиной банкротства общества «УК «Пермская модель комфорта», причинившие вред кредиторам этой компании, в том числе обществу «Т Плюс», вместе с тем, ни ответчику – в силу возраста, ни ее законному представителю, по причине отсутствия семейных отношений с должником и не привлечения ФИО9 в качестве заинтересованного лица в дела о банкротстве, в которых ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, на момент заключения договора дарения 01.12.2015 не было и не могло быть известно о совершении последним каких-либо противоправных действий, явившихся основанием для взыскания с него более 189 000 000 руб.

Доводы финансового управляющего о связи ФИО9 с должником через общего представителя ФИО10, который ранее представлял интересы должника, не приняты судами во внимание, так как не являются критерием определения осведомленности о деятельности должника и его взаимосвязи с бывшей супругой, учитывая вышеизложенные обстоятельства. 

Кроме того, судами отмечено, что право собственности на объект зарегистрировано 19.10.2010, указанная квартира не была арестована в рамках уголовных дел, следовательно, оснований полагать, что квартира была приобретена ФИО2 за счет денежных средств, полученных в результате совершения им преступных деяний, не имеется.

         Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 80 Семейного кодекса Российской федерации, в силу того, что гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), и в отношениях между близкими родственниками (при доказанности перехода прав на ценности в отсутствие сведений о встречном предоставлении) рассматривает дарение в качестве стандарта ожидаемого поведения, установив, что ответчик с матерью проживает в данной квартире с момента приобретения и продолжают проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи и налог, отчуждения в пользу третьих лиц не производилось, отметив, что доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора дарения со своей дочерью должник преследовал какую-либо иную цель, чем обеспечение их жилым помещением, финансовый управляющий не представил, проанализировав обстоятельства, на которых настаивал финансовый управляющий в обоснование своих доводов о причинах, побудивших должника совершить оспариваемую сделку, и отклонив их, как не подтвержденные бесспорными доказательствами и основанные на предположениях, суды пришли к выводу, что договор дарения совершен в счет исполнения должником алиментных обязательств перед дочерью, таким образом, спорный договор не являлся безвозмездной сделкой, из материалов не усматривается, что договор дарения от 01.12.2015 был заключен между должником и ФИО4 при наличии в их действиях злоупотребления правом, либо является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела не следует, что спорным имуществом пользуется должник и несет бремя его содержания.

Кроме того судами были приняты во внимание доводы ФИО9, изложенные в отзыве о том, что соглашение об изменении условий оплаты алиментов от 01.12.2015 заключено на условиях возмездного исполнения, так как с 01.12.2015 размер алиментов, подлежащих выплате на основании соглашения от 29.08.2013, до достижения ФИО4 возраста 18 лет составил бы не менее 6 950 тыс. руб., кроме того, квартира приобретена должником и ФИО9 в период брака, следовательно, после его расторжения в силу закона  ? доли спорного имущества перешла бы ФИО9 и с учетом  очередности удовлетворения ее требований и суммы, которая может быть получена от реализации квартиры, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, включенные в реестр. При этом, ФИО9 с требованием о взыскании алиментов не обращалась, она с дочерью продолжает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи и налог, отчуждения в пользу третьих лиц не произведено, ФИО9 раскрыты обстоятельства совершения оспариваемой сделки – с целью исполнения соглашения об уплате алиментов.

        Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности), также отметил, что доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено; договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Довод о возможности ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры при ее возврате в конкурсную массу являлся предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции  и был отклонен, так как в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом не установлено оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), в действиях должника также не усмотрено признаков недобросовестности.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 155 руб. 64 коп., а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 20.02.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства в размере 17 844 руб. 36 коп., при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 17 844 руб. 36 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024 по делу №А50-32138/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 17844 рубля 36 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

                                                                                      Ю.В. Кудинова