АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9075/2022

г. Архангельск

24 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес:  Россия 125167, вн.тер.г. МО Аэропорт, Москва, ул. Планетная, дом 3, к 2, эт. 1, пом. 3)

о взыскании 420 262 руб. 94 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 100 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в мае 2022 года электрическую энергию по договору №14-004958, 4899 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 04.08.2022 и по день фактической оплаты долга с 05.08.2022, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 110 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-9075/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

26.09.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 420 262 руб. 94 коп., в том числе 408 264 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в мае 2022 года электрическую энергию по договору №14-004958, 11 998 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 20.09.2022 и по день фактической оплаты долга с 21.09.2022, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 108 руб. 90 коп. почтовых расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличение размера исковых требований принимается арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. По утверждению Учреждения, оно не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании приобретаемой электрической энергии, а долг образовался в результате несвоевременной оплаты ресурса непосредственными его потребителями – гражданами. Ответчик полагал, что размер неустойки должен быть уменьшен до размера пеней, подлежащего взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг за аналогичный период просрочки, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

14.10.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым  принято увеличение размера исковых требований до 420 262 руб. 94 коп. С учреждения в пользу общества взыскано 420262 руб. 94 коп., в том числе: 408 264 руб. 40 коп. долга, 11 998 руб. 54 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 108 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек. Также взыскано с учреждения в доход федерального бюджета 9405 руб. государственной пошлины.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчик 19.10.2022 подал апелляционную жалобу, суд составил мотивированное решение.

Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 11.05.2021 № 14-004958 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором. Договора заключен в редакции протокола разногласий от 11.05.2022, протокола согласования разногласий от 19.05.2022, дополнительного соглашения к договору. 

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) и для использования её в целях содержания общего имущества МКД, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

При этом окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2.2 договора).

В мае 2022 года истец поставил электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком.

В целях оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 31.05.2022 №34-00017561 на сумму 408 264 руб. 07 коп.

В установленный договором срок ответчик электрическую энергию за спорный период не уплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.06.2022 № 16-08/18-04/0000005389.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено осуществлением истцом в мае 2022 года поставки на объекты ответчику электрической энергии стоимостью 408 264 руб. 40 коп.

Оплату поставленной электрической энергии ответчик не произвел. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 408 264 руб. 40 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2022 года, правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 11 998 руб. 54 коп. за период с 21.06.2022 по 20.09.2022. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 11 998 руб. 54 коп., начисленной за период с 21.06.2022 по 20.09.2022, в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислена неустойка, а также правильность определения суммы задолженности, на которую начислена неустойка, проверив применённый в расчёте размер ключевой ставки Банка России, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закону № 35-ФЗ, соответствует обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Доказательства уплаты неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 11 998 руб. 54 коп., начисленной за период с 21.06.2022 по 20.09.2022, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не доказал, что в случае начисления законной неустойки, предусмотренной абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, истец получит необоснованную выгоду.

Вопреки мнению ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не выявлено.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ путём уменьшения размера неустойки до размера, подлежащего взысканию с граждан (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчёт неустойки на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, на чём настаивает Учреждение, в данном случае не может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства ввиду различного состава субъектов правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № ВАС-6046/14, обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчётам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена применённая истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платёжной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Уменьшение судом введённой данным Законом неустойки противоречило бы его целям и нарушило бы права и законные интересы кредитора, поскольку повлекло уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 108 руб. 90 коп., понесённые при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 108 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 9405 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять увеличение размера исковых требований до 420 262 руб. 94 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 420262 руб. 94 коп., в том числе: 408 264 руб. 40 коп. долга, 11 998 руб. 54 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 108 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9405 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья

В.А. Калашникова