АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2026	 Дело № А41-68675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.01.2026 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.12.2025

рассмотрев 26.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А41-68675/2024 по иску

муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники»

к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-групп технологии» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-групп технологии» об обязании заключить Дополнительное соглашение к Договору от 25.06.2018 № 163 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор № 163 от 25.06.2018 на оказание

услуг водоотведения (сточных вод), согласно условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (в том числе поступающих с территории абонента поверхностных сточных вод) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (предприятия) и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в Приложении № 1 к настоящему Договору, подлежит подписанию при заключении настоящего Договора и является его неотъемлемой частью.

Местом исполнения обязательств по настоящему Договору является: 

<

...>.

Предпосылкой заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг водоотведения (сточных вод) от 25.06.2018 № 163 явился договор аренды ответчиком объектов движимого и недвижимого имущества.

Так, между собственником - ФИО3 и ООО «Склад-групп технологии» заключен Договор аренды 19.04.2018 (расторгнут 30.04.2020, а позднее заключен новый договор аренды от 15.04.2020 № 2/2020) по условиям которого собственник передал за плату во временное владение и пользование объекты.

Согласно условиям договора аренды от 15.04.2020 № /2020, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 140091, 

<

...>, которое выделено на плане территории согласно Приложению № 1 к настоящему договору (далее - Помещение, Имущество): - трубопроводы тепловой сети (кадастровый номер 50:64:0010103:39); - трубопроводы ливневой канализации (кадастровый номер 50:64:0010103:38); - трубопроводы канализации (кадастровый номер 50:64:0010103:37); - трубопроводы водопровода (кадастровый номер 50:64:0010103:36); - здание № 4 распределительного пункта, общей площадью 34,4 кв. м, (кадастровый номер 50:64:0010103:42); - пост охраны, помещение КПП, электрощитовая, а также электросети, система видеонаблюдения, слаботочная сеть, телефонные линии, пожарная сигнализация, ограждение территории, размещенные на территории производственно-технологического комплекса Люберецкой газораздаточной станции.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию Помещением Арендатору передается право пользования той частью земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010103:29 общей площадью 34,4 кв. м, которая занята этим Помещением. Приложение № 1 к договору «План территории» содержит схематичное расположение объектов и границы земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:64:0010103:37 «Сооружение канализации» зарегистрировано право собственности в отношении арендодателя.

Обращаясь с настоящими требованиями, предприятие указало на то, что в рассматриваемом случае (споре) обязательство ответчика возникло и предусмотрено заключенным между МУЖКП «Котельники» и ООО «Склад-групп технологии» договором № 163 от 25.06.2018. Форма единого типового договора в области холодного водоснабжения и водоотведения, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В адрес ответчика направлено уведомление 16.05.2024 № 1351 о принятии решения об установке прибора учета сточных вод на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанное уведомление получено 27.05.2024.

30.05.2024 в адрес ООО «Склад-групп технология» направлено письмо о приглашении для принятия на коммерческий учет узла учета сточных вод ЭХО-Р-03 зав. № 16527, по адресу: 

<

...> КНС «Силикат» с целью учета сточных ввод по Договору водоотведения № 163 от 25.06.2018, однако, представители организации не явились.

В адрес истца поступило письмо от 28.05.2024 № 7 об отказе установки прибора учета сточных вод.

04.06.2024 составлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета сточных вод потребителя без участия представителя потребителя.

В адрес ответчика 04.07.2024 истцом направлено Дополнительное соглашение к Договору № 163 от 25.06.2018, оставленное обществом (ответчиком) без согласования. Более того в адрес МУЖКП «Котельники» ответчиком направлено письмо с отказом от заключения дополнительного соглашения к договору № 163 от 25.06.2018.

Указывая на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 431, 450, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая пункты 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды не усмотрели правовых оснований для внесения изменений в действующий договор водоснабжения и водоотведения, заключенный сторонами, поскольку установили, что спорный прибор учета смонтирован истцом за пределами протяженности спорного участка сетей водоотведения (линейного объекта), то есть за границами балансовой принадлежности, определяемой гражданско-правовым титулом и/или обязательственными правоотношениями, и не имеет отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что заключенным между сторонами договором на оказание услуг водоотведения не предусмотрен расчет по показаниям узла учета сточных вод, а также его установка в ином месте, не предусмотренном законодательством.

Установка истцом прибора учета произведена с нарушением положений действующего законодательства, регламентирующего место установки таких приборов учета, и, соответственно, показания такого прибора учета не могут использоваться для расчетов между сторонами.

Суды обоснованно отметили, что между сторонами (истцом и ответчиком) сохраняются правоотношения в рамках условий договора от 25.06.2018 № 163,

исполнение которых со стороны абонента (ответчика) добровольно приняты соответствующие обязательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А41-68675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль