Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1404/2020

12 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Торэкс-Хабаровск»: не явились;

от Открытого акционерного   общества «Российские железные дороги»: ФИО3

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на определение от  05.02.2020

по делу № А73-17314/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «Торэкс-Хабаровск»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о  взыскании 648 037,26 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ООО «Торэкс-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 648 037,26 руб. 

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Торэкс-Хабаровск» взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 453 626,09 руб

Далее, ООО «Торэкс-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 681 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2020 заявленное требование удовлетворено частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Торэкс» взысканы судебные расходы в  размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал, ссылаясь на несложность спора, а также ряд аналогичных дел, рассмотренных арбитражным судом.

Истец отзыв не представил, в заседание суда второй инстанции не прибыл.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, 01.07.2019  между ООО «Торэкс-Хабаровск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по иску о просрочке доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО «Торэкс-Хабаровск», допущенной перевозчиком - ОАО «РЖД», в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 7.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 5% от общего размера пени, поступившей на счет заказчика (по всем переданным делам) за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя - ООО «Торэкс – Хабаровск», допущенной перевозчиком в указанный период.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края произведено исполнителем в соответствии с условиями договора.

Учитывая условия вышеназванного  пункта 7.1,  вознаграждение ИП ФИО4 составило 22 681 руб., которые получены последним  на оказании  акта оказанных услуг от 25.11.2019  № 16, счета № 316 от 25.11.2019, платежного   поручения от 05.12.2019 № 10687.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд   не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя  из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, наличия обширной судебной практики по данной категории спора, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании,  обоснованно посчитал  разумным возместить расходы истца в сумме 20 000 рублей. 

Довод заявителя жалобы, о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ОАО «РЖД»  в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов (с учетом снижения судом первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по аналогичным спорам и малого объема юридических услуг отклоняются, поскольку  при наличии судебной практики по спорам данной категории апеллянт  имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное,  апелляционная инстанция не установила основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 по делу № А73-17314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина