АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-1291/2021

21 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2021-17.06.2021 дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554320800052 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, заявитель)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо),

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Департамент имущественных отношений, третье лицо)

о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 02.02.2021);

от Департамента архитектуры и градостроительства – до перерыва ФИО4 (по доверенности от 16.02.2021); после перерыва ФИО4 (по доверенности от 16.02.2021), ФИО5 (по доверенности от 16.02.2021);

от Департамента имущественных отношений – до перерыва ФИО6 (по доверенности от 30.11.2020), после перерыва – ФИО7 (по доверенности от 23.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным и отмене решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выраженного в письме от 28.12.2020 № Исх. ОГ-РАГ-12/3020 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, об обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 – магазины (код 4.4).

Определением от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2021.

В предварительном судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором Департамент архитектуры и градостроительства в обоснование оспариваемого отказа ссылается на то, что заинтересованное лицо не является стороной договорных отношений по договору аренды земельного участка № Д-С-14-10105, заключенному заявителем с Департаментом имущественных отношений, следовательно, не вправе изменять указанный договор и обязывать Департамент имущественных отношений, выступающий арендодателем по обозначенному договору, изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка по выбору арендатора.

Определением от 15.03.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 14.04.2021, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании от 14.04.2021 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем Департамента имущественных отношений в судебном заседании от 14.04.2021 представлен отзыв на заявление, согласно которому в связи с наличием между заявителем и третьим лицом, как собственником земельного участка, договорных отношений изменение вида разрешенного использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Исходя из норм действующего законодательства, изменение вида разрешенного использования земельного участка без согласия собственника участка недопустимо.

Представителем Департамента архитектуры и градостроительства в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма заявителя, в ответ на которое получен оспариваемый отказ, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

20.04.2021 от Департамента архитектуры и градостроительства поступили дополнения к отзыву, в которых указанное лицо обратило внимание на то, что заявитель не представил доказательств невозможности использования рассматриваемого земельного участка в соответствии с условиями договора аренды № Д-С-14-10105, и на то, что у заявителя отсутствует право по своей инициативе изменять вид разрешенного использования земельного участка без согласия собственника участка.

В судебном заседании от 10.06.2021 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 05.04.2018 № 5042018, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании от 17.06.2021 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств государственной регистрации договора аренды от 05.04.2018 № 5042018, которое судом удовлетворено, указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании от 17.06.2021 уточнил формулировку заявленных требований – просил исключить из просительной части заявления требование об отмене решения Департамента архитектуры и градостроительства, требование о признании решения незаконным поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявителем заявленных требований судом принято к рассмотрению. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 017,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:6057 общей площадью 10 413 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое одноэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 69. Земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка № Д-С-14-10105, заключенного с Департаментом имущественных отношений.

С декабря 2019 года ИП ФИО2 предпринимал меры, направленные на изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка.

04.02.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявителю отказало заявителю в регистрации соответствующих изменений, сославшись на то, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Таким образом, арендатор не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

13.02.2020 ИП ФИО2 обратился в Департамент имущественных отношений с заявлением об изменении вида разрешенного использования. Департамент имущественных отношений передал обращение в Департамент архитектуры и градостроительства.

Департамент архитектуры и градостроительства письмом от 13.03.2020 отказал в изменении вида разрешенного использования, указав, что постановлением Администрации города Омска от 05.06.2017 № 546-п «Об утверждении проекта межевания некоторых частей территории городка нефтяников муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден чертеж межевания территории элементов планировочной структуры №№ 118, 121, 130, 131, 132, 133, 134, 135, расположенной в границах: проектируемая улица № 5 – проспект Мира – улица Тварковского – улица Пригородная – проектируемая улица № 14 – правый берег реки Иртыш – улица Забайкальская и линейных объектов транспортной инфраструктуры № 2-1.ИТ141 по проектируемой улице № 12, № 2-1. ИТ142 по проектируемой улице № 13, № 2-1. ИТ 13, № 2-1.ИТ110 по улице Забайкальской, № 2-1. ИТ8 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска, в соответствии с которым предусмотрено образование земельных участков площадью 1 736 кв.м и 8 677 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057. Вид разрешенного использования образуемых земельных участков предусмотрен Проектом межевания как «земельные участки (территории) общего пользования, автомобильный транспорт» и «промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV-V классов опасности».

В декабре 2020 года ИП ФИО2 повторно обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057.

Департамент архитектуры и градостроительства письмом от 28.12.2020 исх. ОГ-РАГ-123020 отказал, пояснив, что согласно договору аренды от 10.06.2013 № Д-С-14-10105 указанный земельный участок представлен ИП ФИО2 в аренду с целью использования для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в договоре, разрешенным использованием и условиями договора, не изменять вид разрешенного использования земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных, градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Полагая, что решение Департамента архитектуры и градостроительства об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, изложенное в письме от 28.12.2020 № исх. ОГ-РАГ-123020, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Статьями 1, 37 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.12.2020 № исх. ОГ-РАГ-123020 Департамент архитектуры и градостроительства отказал заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно договору аренды от 10.06.2013 № Д-С-14-L0105 указанный земельный участок представлен ИП ФИО2 в аренду с целью использования для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 

Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в договоре, разрешенным использованием и условиями договора, не изменять вид разрешенного использования земельного участка. 

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных, градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В связи с этим, заинтересованное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем при формулировании соответствующего вывода заинтересованным лицом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 19 решения Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 «О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» в сфере земельных отношений Департамент архитектуры и градостроительства определяет вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент.

Таким образом, именно Департамент архитектуры и градостроительства является органом, уполномоченным на рассмотрение заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее – Правила землепользования и застройки), которыми определено территориальное зонирование, где для каждой территориальной зоны установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:6057 расположен в территориальной зоне жилой застройки средней этажности ЖЗ-1513. 

Предметом договора аренды от 10.06.2013 № Д-С-14-10105 является земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:6057 с видом разрешенного использования «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». 

Предпринимателем испрашивается иной вид разрешенного использования «Магазины», поскольку строение используется для осуществления торговой деятельности в магазине. 

В соответствии с пунктом 2.2 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 от 06.11.2020 и статьей 42 Правил землепользования и застройки осуществляемый предпринимателем вид деятельности является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне жилой застройки средней этажности ЖЗ-1513 (код 4.4). 

При этом довод заинтересованного лица о том, что факт указания видов разрешенного использования в Правилах землепользования и застройки не подтверждает право арендатора на их изменение со ссылкой на разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, позиция, изложенная в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, касается ситуации изменения вида разрешенного использования при предоставлении земельного участка для целей строительства, поэтому в настоящем случае не применима.

Ссылка Департамента архитектуры и градостроительства на положения пункта 3 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор), подлежит отклонению судом на основании следующего.

Как изложено в пункте 3 Обзора от 14.11.2018, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В рассмотренной Верховным Судом ситуации земельный участок предоставлялся арендатору по договору для определенного вида использования – для размещения объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения, поэтому попытка арендатора изменить вид разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство была истолкована как нарушающая установленные законом правила предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договорах, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. 

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В настоящем случае суд считает, что изменение вида разрешенного использования на «Магазины» при предоставлении участка в аренду для целей эксплуатации объекта не может быть квалифицировано как направленное на использование арендуемого земельного участка иным образом, нежели изначально установленный в договоре аренды, поэтому позиция, изложенная в пункте 3 Обзора, в данном случае не применима.

В рассматриваемой ситуации при волеизъявлении арендатора на изменение вида разрешенного использования судом не установлено нарушение правил предоставления участков из публичной собственности, равно как и ущемления прав собственника земельного участка.

Ссылка заинтересованного лица на дело № А46-11376/2020 отклоняется судом с учетом иных фактических обстоятельств указанного дела, а именно: предоставления земельного участка для целей завершения строительства и фактического прекращения арендных правоотношений.

Суд считает необходимым отметить, что арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. 

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:6057 предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, и без проведения торгов. 

По мнению суда, обращение заявителя с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу не направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 № Ф04-2390/2021 по делу № А46-14638/2020).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на рассматриваемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 017,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое фактически используется под магазин (помещение площадью 892, 64 кв.м в здании заявителя передано ООО «Торгсервис 55» по договору аренды от 13.06.2018 под размещение «Магазина низких цен Светофор» сроком на 15 лет), обозначенный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, и без проведения торгов, осуществляемый предпринимателем вид деятельности является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне жилой застройки средней этажности ЖЗ-1513 (код 4.4), суд приходит к выводу о том, что Департамент письмом от 28.12.2020 № Исх. ОГ-РАГ-12/3020 необоснованно отказал заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемый отказ – признанию незаконным.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания уточненного заявления предпринимателя следует, что заявитель в качестве способа защиты нарушенного права вследствие отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка просил обязать Департамент архитектуры и градостроительства в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 – магазины (код 4.4).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Департамент архитектуры и градостроительства в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 – магазины (код 4.4).

Судом при составлении текста резолютивной части решения от 17.06.2021 допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя: указана сумма судебных расходов в размере 3 000 руб. вместо 300 руб.

В свою очередь, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах допущенная судом арифметическая ошибка подлежит исправлению в настоящем решении, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче рассматриваемого заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 № 311.

Учитывая, что государственная пошлина по рассматриваемой категории дел подлежит уплате физическими лицами в размере 300 руб., предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд по платёжному поручению от 15.12.2020 № 311.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выраженное в письме от 28.12.2020 № Исх. ОГ-ДАГ-12/3020, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 – магазины (код 4.4).

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554320800052) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд по платёжному поручению от 15.12.2020 № 311.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 Е.П. Кливер