АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3784/2017 

Дата принятия решения – 09 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поляковой Ж.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Джушалишаева  Рамиля  Тахировича о  взыскании 8 444 руб. 31 коп. страхового возмещения, 17 842 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 30 000 руб. расходов на эксперта, 631 руб. 67 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов за составлении претензии, 13 000 руб. расходов на представителя, 1 500 руб. расходов на аварийного комиссара, 29 877 руб. 66 коп. неустойки, 

с участием представителей:

От истца – ФИО2 доверенность от 15.09.2016 г.

От ответчика – ФИО3 доверенность от 11.01.2016 г. №14

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с  ограниченной ответственностью «Единая  служба  аварийных  комиссаров» ,  г.  Казань     обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – акционерное  общество  «Страховое  общество»  Талисман»,  г.  Казань  о  взыскании  8444  руб. 31  коп., 17  842  руб.  50 коп.  утраты  товарной  стоимости  транспортного  средства,  30000  руб.  расходов  на  оплату  услуг  оценщика,631  руб.  67  коп.  почтовых  расходов,  2000  руб.  расходов  за  составлении  претензии, 13000  руб.  расходов  на  представителя , 29 877  руб.  66  коп.  неустойки, 1 500 руб. расходов на аварийного комиссара.

Определением  от 01.03.2017  г.  суд  принял   исковое  заявление  к  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства,  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  ФИО4,  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от 20.03.2017  г.  суд  перешел  к   рассмотрению  дела  по   общим  правилам  искового   производства  в  связи с  тем,  что  ко  дню  принятию  решения  третье  лицо  не  было  извещено надлежащим  образом  о  рассмотрении  дела  в  порядке  упрощенного  производства,  назначило  предварительное  судебное  заседание  на 10  мая  2017  г.  на  10  час.  30  мин.

Определением  от 10.05.2017  г.  суд  назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на  01.06.2017  г.  на  12час.15  мин.

В  заседании  суда  истец  заявил  отказ  от  иска  в  части  взыскания  с  ответчика    утраты  товарной  стоимости  в  размере 17842  руб.  50  коп.

Суд  разъяснил  истцу  правовые  последствия  такого  заявления.

Суд  принимает  частичный  отказ  от  иска,  поскольку  такой  отказ  от  иска  не  противоречит  закону  и  не  нарушает  права  и  законные  интересы  других  лиц.

В  силу  ч.2  ст.  150  АПК  РФ  суд  прекращает  производство  по  делу  в  указанной  части  иска.

 Согласно  положений   ст. 49  АПК  РФ истец  уменьшил   размер неустойки  до 28 271  руб.  84  коп.

Истец  иск  поддерживает ,  просит  взыскать  с  ответчика  в  пользу  истца 8 444  руб. 31  коп., 17  842  руб.  50 коп.  утраты  товарной  стоимости  транспортного  средства, 30 000  руб.  расходов  на  оплату  услуг  оценщика, 631  руб.  67  коп.  почтовых  расходов,  2000  руб.  расходов  за  составлении  претензии, 13 000  руб.  расходов  на  представителя , 28 271  руб.  84  коп.  неустойки, 1 500 руб. расходов связанных с услугами аварийного комиссара.

Ответчик  с  иском   не  согласен  , в  удовлетворении  иска  просит  отказать,  указывая  на  то, что  экспертное  заключение  ООО  «Городская  коллегия  оценщиков»  №  911/16-7  независимой  технической  экспертизы  об  определении  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля КIA  Optima  от  10.11.2016  г.  является  ненадлежащим  доказательством  , так  как указанная  оценка  основана  на    акте  осмотра   поврежденного  транспортного  средства от  6.09.2016  г.  проведенного  истцом  самостоятельно  без  участия  страховщика  и    до   подачи  истцом  страховщику  заявления  о  выплате  страхового  возмещения  от  8.09.2016  г. В п.11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены следующие последствия непредставления (уклонения) имущества (в данном случае транспортного средства) страховщику на осмотр: 1) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 2) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты .Материалами  дела  не  подтверждается  необходимость  расходов  истца  на  оплату  услуг  оценщика. Поскольку  истцом  нарушен порядок  обращения  за  страховой  выплатой ,то  ответчик  не  может  нести  ответственность  за  несвоевременную  выплату  страхового  возмещения. Кроме  того,  просит  применить  положения  ст. 333  ГК  РФ.

 Выслушав  стороны,  исследовав  материалы дела,  суд не находит  правовых  оснований  для  удовлетворении  иска    в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  21.08.2016  г.  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  транспортных  средств автомашины  Тойота  Королла,  государственный  номер  

<

***>  под  управлением  ФИО5    и  автомашины  Киа Оптима, государственный  номер  

<

***>  под  управлением  ФИО4

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия   автомашина  Киа Оптима получила  механические  повреждения,  что  подтверждается  справкой  о  ДТП  от  21.08.2016  г.

Согласно  постановлению  по  делу    об  административном  правонарушении  16ЕА 22133557  от  21.08.2016  г.  виновным  лицом  в  данном  дорожно-транспортном  происшествии  признан ФИО5

Гражданская  ответственность  владельца   автомашины Киа Оптима  застрахована    по  полису  АСАГО  ЕЕЕ №0710233540  в  АО  «СО «Талисман».

Между    ФИО4(  цедент)  и  истцом (  цессионарий)  заключен  договор  цессии № Т676  РМ  от 21.08.2016  г.,  в  соответствии  с  которым  цедент  уступает,  а  цессионарий  принимает  в  полном  объеме  право  требования  возмещения  убытков,  в  том  числе, но  не ограничиваясь  этим,  страхового  возмещения, которое  возникло  в  результате  обстоятельств ,указанных  в  п.1.2  договора, ко  всем  возможным  должникам,  предусмотренным  законом, обязанным  возместить  убытки  цеденту, в  том  числе  произвести  выплату  страхового  возмещения,  обязанным  произвести  выплату  цеденту  по  договору(  полису)  серии  ЕЕЕ  № 0719767772.

Право  требования  возникло  в  результате  повреждения  автомобиля  цедента  КIA Optima государственный  регистрационный  номер N 676  HV 116  в  дорожно-транспортном  происшествии  от  21.08.2016  г.

Третье  лицо  направило  в  адрес  страховщика  телеграмму  от 29.08.2016  г.,  в которой  указало, что  характер  повреждений  исключает  возможность  его  предоставления  для  осмотра  по  месту   нахождения  страховщика,  в  связи  с  чем  просит  представителя   страховщика  прибыть  для  проведения  осмотра  автомашины КIA Optima государственный  регистрационный  номер N 676  HV  в  связи  с  его  повреждением  в ДТП, Осмотр  состоится 06.09.2016  г.  в  13  час.  30  мин.  по  адресу:  

<

...>.

 31.08.2016  г.  истец  направил  ответчику   опись  документов, приложив  к  нему  в  том  числе заявление  о  прямом  возмещении  убытков,  копию уведомления  об  организации  осмотра  ТС  на  06.09.2016  г.  в  13  час.30  мин.  по  адресу:  

<

...> ,договор  цессии  № Т676РМ  от 21.08.2016  г.  от 20.05.2016  г.,  уведомление  о  смене  кредитора  к  договору  цессии.

   09.09.2016  г. и  02.09.2016  г. ответчик  направил  в  адрес истца и   третьего  лица   телеграммы о  необходимости  явки  по  адресу:  

<

...>  для  получения  направления  на  независимую  техническую  экспертизу, которая  получена  третьим  лицом  02.09.2016  г.  в 15  час. 10  мин.,  которые  третьим  лицом  и  истцом   получены  2.09.2016 г.  и соответственно 13.09.2016  г.

В  письме № 1732  от 28.09.2016  г.  ответчик  сообщил  истцу,  что  требование  страховщика  о  предоставлении  транспортного  средства  возложена  на  заявителя  Законом  № 40-ФЗ,  однако  данная  обязанность  выполнена  не  была,  в  связи  с  чем  невозможно  выяснить  обстоятельства  причинения  вреда и  определить  размер  подлежащего    возмещению  страховщиком  убытков.

  Как  следует  из  материалов  дела  осмотр  поврежденного  транспортного  средства   произведен экспертом  техником  ООО  «Городская  коллегия оценщиков» 06.09.2016  г.   без  участия  страховщика.

  Страховщику  поврежденное  транспортное  средство  предоставлено    потерпевшим на  осмотр  14.10.2016  г.

  В  соответствии  с  экспертным заключением ООО «Декра Казань» № 005520161014140043  от 20.10.2016  г.  стоимость  восстановительного  ремонта  с учетом   износа  составила 61 064  руб. 77  коп.

  Согласно Акта  о  страховом  случае  от  7.11.2016  г.  ответчик   по  заявлению  истца  о  выплате  страхового  возмещения  поступившего  страховщику  08.09.2016  г. признал  событие  страховым  и  принял  решение  о  выплате  страхового  возмещения  в  размере 61100  руб.

  На  основании  акта осмотра  от  6.09.2016  г.  в  котором  страховщик  не  принимал  участие ООО  «Городская  коллегия  оценщиков»было  составлено  экспертное  заключение  № 911/16-7  от 10.11.2016  г., в  соответствии  с которым стоимость   восстановительного  ремонта  автомашины  составляет 69  544   руб. 31  коп.

 Как  следует  из  отчета ООО  «Городская  коллегия  оценщиков»  № 911/16-7-УТС  от 10.11.2016  г.  рыночная  стоимость утраты  товарной  стоимости составляет 17  842  руб.  50 коп.

 За  услуги  оценщика  истец  оплатил  30  000  руб.,  что  подтверждается   платежным  поручением  №  2824  от 30.11.2016  г.  и  платежным  поручением  №  2825  от 30.11.2016  г.

 В  исковом  заявлении  истец  указывает  на  то, что  не согласившись  с  размером  страхового  возмещения  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  от 6.10.2016  г.,  в  которой  предложил  произвести  перерасчет  страхового  возмещения.

  Между  тем,  в  представленной  истцом    описи  от  6.10.2016  г.,   в  числе  документов  направленных  ответчику  претензия  от  6.10.2016 г  не  значится.

  Иных  доказательств  того что  вышеназванная  претензия  была  направлена  6.10.2016  г.  в  материалах  дела  не  имеется.

Суд  установил ,что    02.12.2016  г.  истец  направил в  адрес  ответчика      одновременно две  копии  претензии,  в  том  числе   претензию,   к которой  были  приложены  в  том  числе  экспертное  заключение  № 911/16-7 от  10.11.2016  г. Отчет  № 911/16-7  от 10.11.2016  г.

В  ответе от 13.10.2016  г. ответчик  отказал  в  выплате  страхового  возмещения,  указав  на  то ,что   истец  требование  о  предоставление  поврежденного  транспортного  средства  не  выполнил,  в  связи  с  чем  невозможно  выяснить  обстоятельства  причинения  вреда  и  определить  размер  подлежащих  возмещению  страховщиком  убытков.

Оставление  претензий  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд   с  настоящим  иском.

Платежным поручением №27321 от 21.12.2016 г. ответчика оплатил истцу 17 842 руб. 50 коп.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик в целях исполнения возложенной на него законом обязанности страховщика по организации осмотра ТС направил в адрес истца  и  третьего  лица  телеграммы от 2.09.2016  г.  и  9.09.2016  г.в  которых  предложил  явиться  по  адресу : 

<

...>  для  получения  направления  на  независимую  техническую  экспертизу  в  соответствии  с  п.  11  ст.  12  Закона об ОСАГО.

Однако, как  следует  из  писем  ответчика  от 28.09.2016  г. требование  ответчика  о  предоставлении  транспортного  средства истцом  не  было  выполнено.

  В п.11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены следующие последствия непредставления (уклонения) имущества (в данном случае транспортного средства) страховщику на осмотр: 1) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 2) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом данной нормы права суд  полагает невозможным принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертные  заключения, выполненные ООО  2Городская  коллегия  оценщиков» Данный вывод обусловлен вышеуказанной нормой права, которая прямо предусматривает такое последствие и не допускает иного толкования.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик принял все зависящие от него меры, предусмотренные Законом об ОСАГО, для организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако истец проигнорировал данные меры и не представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.

 Закон  об  ОСАГО  содержит  прямое  указание  на  то, что  отчет   самостоятельной  оценки  ущерба  полученный  с  нарушением  требований  Закона  об ОСАГО,  не  может  являться  доказательством  размера  ущерба  и  не  принимается  для  определения  размера  страховой  выплаты

  При  изложенных  обстоятельствах  суд   не  может  признать  надлежащими  доказательствами  экспертные  заключения  независимого  оценщика   представленные  истцом,  в  связи  с  чем  не  находит  правовых  оснований  для  удовлетворения  требований  о  взыскании  страхового  возмещения  в  размере  8444  руб.  31  коп. 

 Истец    предъявил  требование  о  взыскании  с  ответчика  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме 30 000  руб.

  В  подтверждении   требований  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме 30  000  руб.  истец  представил экспертное  заключение  ООО  «Городская коллегия  оценщиков №  911/16-7  от 10.11.2016  г.,  отчет  №  911/16-7-УТС.  От  6.09.2016  г.,  платежные  документы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).        В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия  страховщика.

Однако,  в данном  случае,  указанные  обстоятельства судом не установлены. Материалами дела  не подтверждается  причинная  связь между действиями (бездействием)  ответчика,  необходимостью  несения  указанных  расходов.  Ни истец, ни первоначальный кредитор до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой  суммой  не обращались.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  истец собственными действиями содействовал  увеличению вреда,  виновных  действий ответчика, либо бездействий,  судом не установлено .

Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, какой  - либо   претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как  не  получив и  отказа в доплате страховой разницы,  потерпевший (новый кредитор) самостоятельно  провел независимую  оценку в отсутствие на то должных оснований.  При таких  обстоятельствах,  риск возникновения расходов по оценке в сумме 30  000  руб. несет  сам истец, поскольку  на момент проведения  оценки  отсутствовала необходимость  их несения по вине ответчика.   

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как  отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

 Истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  ,связанных  с услугами  аварийного  комиссара  в  размере  1500  руб.

 В  подтверждении  указанного  требования  истец  представил  квитанцию   к  приходному  кассовому  ордеру  Т676 РМ-7  от 21.08.2016  г.

Исследовав  указанную  квитанции.  суд  установил, что  из  содержания  квитанции  невозможно  установить  какие  услуги  оказал    аварийный  комиссар   потерпевшему  на  месте  ДТП и ,следовательно,  не  подтвердил необходимость несения  расходов  в  заявленном  размере.

Учитывая,  что  истец  не  представил  доказательств  ,подтверждающих  оказание  услуг  аварийным  комиссаром,  суд  отказывает  в  удовлетворении  требования  о  взыскании  расходов ,связанных с услугами  аварийного  комиссара  в  размере  1500  руб.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  неустойки  в  сумме  28  271  руб.  84  коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основным принципом участников гражданского оборота является принцип добросовестности.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

При этом согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан в установленные сроки представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной законом обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен.

Период продления не может превышать количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пунктах 12 и 13 упомянутого закона предусмотрено следующее.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Также арбитражным судом отмечается, что из смысла абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, следует, что поврежденное транспортное средство предоставляет потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В этом об этом указывается в заявлении и осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику посредством почтовой связи  31.08.2016  г., которое было получено ответчиком 08.09.2016, что подтверждается  актом  о  страховом  случае  КЗН-ПВУ-07097-01  от 7.11.2016  г.

До  обращения  с  заявлением  о  выплате  страхового  возмещения  истец  направил   ответчику  телеграмму( уведомление)  от  29.08.2016  г.,  в  котором   сообщил  о  том, что  характер  повреждений  ТС  исключает  возможность  его  предоставления  для  осмотра  по  месту  нахождения  страховщика,  в  связи  с  чем  просит  прибыть    страховщика  для  проведения  осмотра   поврежденного  транспортного  средства ,  осмотр  состоится  6.09.2016  г.  по  адресу:  

<

...>.

Принимая  во  внимание ,что  доказательств того, что повреждения исключали возможность передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика для осмотра, в материалы дела истцом не представлено, в  этой  связи  суд   признает   ссылку  истца  на  то ,что характер повреждений, особенности транспортного средства исключают возможность его предоставления  по  месту  нахождения  страховщика несостоятельной.

Суд  установил ,что  истец  самостоятельно  провел   осмотр  поврежденного  транспортного  средства  без участия  представителя  страховщика  6.09.2016  г.  ,тогда  как 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, когда в этом необходимость у истца отсутствовала.

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом для получения выплаты страхового возмещения

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены.

В то же время действия ответчика после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязанностей.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

  В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

 Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика были предприняты все меры для определения наличия страхового случая и размера ущерба, установленные законом. Однако нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, нарушившего порядок взаимодействия со страховщиком, не предоставившего транспортное средство ответчику на осмотр.

  Кроме  того, расчет неустойки, начисленной истцом за период с 22.12..2016 по 30.12.2016 на сумму  (8444  руб.  31  коп. рублей страхового возмещения + 30 000 рублей расходов на оценку + 2000  руб.  расходов  на  оплату  юридических  услуг + 15000    руб. за  нотариальные услуги ,+  631  руб.  67  коп.  почтовые  расходы) суд  признает неверным.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).     Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оценку  не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

 Доказательств  того, что  истец  понес     расходы  на  оплату  услуг  нотариуса  истец  в  материалы  дела  не  представил,  необходимость  несения  указанных  расходов  не  доказал.

  Почтовые  расходы  на  отправку  претензий ,  расходы  на  оплату  услуг  юриста  являются  судебными  издержками,  следовательно,  на  указанные  расходы  неустойка  не  начисляется.

  Учитывая,  что судом  признаны ненадлежащими  доказательствами  экспертные  заключения  представленные  истцом,  на  сумму 8441  руб. 31  коп.,  неустойка  также  не  подлежит  начислению.

  Принимая  во  внимание, что  просрочка  в  оплате  страхового  возмещения  в  сумме  61100 руб.   произошла       вследствие  не совершения   истцом действий. предусмотренных  законом,  суд   находит  требование  истца  о  взыскании  неустойки начисленной  на  сумму  61100   руб.  не  подлежащей  удовлетворению.

  На  основании  изложенного ,суд  отказывает  в  удовлетворении  иска  о  взыскании  неустойки  в  сумме  28 271  руб.  84  коп.

   Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

 В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг   от 30.11.2016  г. и платежные документы на сумму 15 000 рублей.

  Принимая  во  внимание,  что  судебный  акт  принят  не  в  пользу  истца,  суд  отказывает  в  удовлетворении  требования  о  взыскании  расходов  на  представителя  в  сумме  15000  руб.

 Истец  предъявил  требование  о  взыскании  почтовых  расходов  в  сумме   631  руб.  67  коп.

В  подтверждении  указанных  требований  представил квитанции.

Поскольку  судебный  акт  принят  не  пользу  истца ,суд  отказывает   в  удовлетворении  требования  о  взыскании  почтовых  расходов  в  заявленном  размере.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 17 842 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства принять, производство в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 718 руб. 35 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев