АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15251/2016

г. Курган

25 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно – строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – явки нет, извещен надлежащим образом;

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно – строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании (с учётом принятого судом определением от 13.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований) пеней в сумме 465225 рублей 96 копеек, денежных средств в сумме 286401 рубль 46 копеек, перечисленных УМВД по Курганской области в счёт аванса по контракту.

Стороны, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком представлен письменный отзыв (имеется в материалах дела).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2015 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - подрядчик) подписан государственный контракт №0143100002715000075 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется организовать выполнение работ по капитальному ремонту в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с Ведомостью объёмов работ, сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение десяти рабочих дней с момента заключения контракта; окончание работ - работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней (пункт 5.1 контракта). Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1500649 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% 228912 рублей 66 копеек. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта. Оплата оставшейся суммы производится безналичным расчётом в течение 10 банковских дней после выполнения 100% объёма работ и подписания актов выполненных работ.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что за нарушение установленного срока выполнения обязательства заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый просроченный день в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.

В контракт включен также пункт 12.3, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчик, и определяется по формуле П=(Ц-В)xС.

Во исполнение условий государственного контракта №0143100002715000075 от 16.09.2015 истец перечислил ответчику аванс в сумме 450194 рубля 90 копеек по платёжному поручению №168758 от 18.11.2015.

Однако, в нарушение условий контракта ответчик, в установленные сроки, принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный контрактом срок не исполнил. 

Сторонами 11.11.2016 подписано соглашение о расторжении государственного контракта №0143100002715000075, в котором стороны установили, что подрядчиком выполнено и сдано работ на сумму 163793 рубля 44 копейки, в том числе НДС 18%, что составляет сумму фактического исполнения контракта, на которую стороны пришли к соглашению его расторгнуть, и соответственно о возврате аванса в сумме 286401 рубль 46 копеек, в том числе НДС 18% (пункты 2-3, 5 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлена обязанность подрядчика в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 контракта ввиду нарушения срока выполнения обязательств по контракту уплатить заказчику неустойку в соответствии с условиями контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств 286401 рубль 46 копеек не произвёл и неустойку не уплатил, несмотря на направленную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия контракта, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

Денежные средства в сумме 450194 рубля 90 копеек были внесены заказчиком в качестве аванса, подрядчиком выполнено и сдано работ на сумму 163793 рубля 44 копейки. В соответствии с условиями соглашения о расторжении государственного контракта от 11.11.2016 денежные средства в размере 286401 рубль 46 копеек (450194,90 – 163793,44) подлежали возврату ответчиком не позднее 02.12.2016. 

Таким образом, в связи с расторжением контракта, оснований для удержания денежных средств в сумме 286401 рубль 44 копейки у ответчика не имеется, и требование истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту №0143100002715000075 от 16.09.2015 заявлено правомерно, подлежит удовлетворении на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленные государственным контрактом №0143100002715000075 от 16.09.2015 сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 465225 рублей 96 копеек за 348 дней, начисленной на основании пунктов 12.1-12.3 контракта.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт исчисленной истцом неустойки судом проверен, начальная дата периода начисления неустойки определена с учётом условий контракта, начисление неустойки обоснованно произведено до даты расторжения контракта, однако расчёт подлежит корректировке ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктом 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Оплаты задолженности не было, на дату, когда должна быть уплачена неустойка по условиям соглашения о расторжении контракта, действовала ключевая ставка в размере 10 % (Информация Банка России от 16.09.2016), которая и подлежит применению.

Однако, подписывая соглашение о расторжении контракта, стороны установили, что неустойка подлежит уплате в соответствии с пунктами 12.1, 12.2 контракта. Пунктом 12.2 контракта установлено, что неустойка определяется в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, истец же при расчете неустойки исходил из положений пункта 12.3 контракта, применяя соответствующую формулу при расчете неустойки. 

Таким образом, исходя из чётко выраженной в соглашении о расторжении контракта воли сторон по поводу применения соответствующего пункта контракта при уплате неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка должна рассчитываться в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Её размер за период с 30.11.2015 по 11.11.2016 должен составлять 155075 рублей 32 копейки (1336856 рублей 22 копейки (1500649,66-163793,44) x 1/300 x 10% x 348 дней).

Чрезмерным указанный размер неустойки не является, ввиду чего, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 155075 рублей 32 копейки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Возможность представления доказательств, подачи заявлений, ходатайств сторонам обеспечена, стороны своими процессуальными правами воспользовались по своему усмотрению.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики, если решение принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу положений пунктов 4, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 10592 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 286401 рубль 46 копеек неосновательного обогащения, 155075 рублей 32 копейки неустойки, всего 441476 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10592 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева