АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4093/24 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А71-7349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 по делу № А71-7349/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.07.2024 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10.07.2024.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023, паспорт).

 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – истец, Фонд, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к гаражно-строительному кооперативу «Химик» (далее – ответчик, кооператив, ГСК «Химик») с исковым заявлением о признании недействительным протокола очно-заочной конференции от 27.12.2022 и сметы расходов кооператива, утвержденной на общем собрании 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права. Истец указывает, что суды не установили число гаражей в кооперативе, их общую площадь, не проверили обоснованность размера членских взносов. В оспариваемом протоколе очно-заочной конференции не указаны сведения о лицах, принявших участие в конференции, отсутствуют их подписи, в материалы дела не представлен список имеющих право голоса представителей, принявших участие в конференции (приложение к протоколу от 27.12.2022), что не позволяет сделать вывод о правомочности конференции и действительности принятых ею решений. Помимо этого, судами не учтено, что формулировка четвертого вопроса в опросном листе и в протоколе от 27.12.2022 отличается, первый – третий вопросы не включены в опросный лист, а четвертый вопрос в опросном листе не заполнен и не предусматривает варианты возможного голосования по нему. Более того, истец был лишен возможности голосовать по первому вопросу, поскольку отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Химик» ему не направлялся. Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в опросных листах в третьем вопросе не содержалось указания на индексацию тарифа, тогда как принято  решение  об  индексации. Соответственно, ни один участник очно-заочной конференции не голосовал и не мог проголосовать по третьему вопросу в той формулировке, какая была указана в протоколе от 27.12.2022. Истец также ссылается на необоснованность сметы за 2023 год, отмечая, что указанные в пункте 7 расходы документально не подтверждены. 

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд является членом кооператива и владеет нежилыми помещениями (гаражами) № 235–249, находящимися по адресу: 

<

...>. 

Электронным письмом от 21.12.2022 кооператив уведомил Фонд о проведении 27.12.2022 очно-заочной конференции с включением в повестку вопросов: 1) об утверждении отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год; 2) об утверждении сметы расходов на 2023 год; 3) об утверждении размера членских взносов на 2023 год; 4) разное. 

Письмом от 23.12.202 № 01-22/1812-12918 фонд указал на невозможность выразить позицию по первому вопросу повестки  в связи с неправлением ему отчета о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2022 год, просил направить ему копию протокола с целью заключения в последующем договора об оплате членских взносов на 2023 год. К письму приложен заполненный опросный лист, в котором Фонд указал, что от ответа на первый вопрос воздерживается, по второму и третьему проголосовал «за», а в графах для ответа на четвертый вопрос проставил прочерк.

Кооперативом 27.12.2022 проведена очно-заочная конференция, результаты которой оформлены протоколом от 27.12.2022, согласно которому по результатам голосования приняты следующие решения: 

– по первому вопросу повестки: «Отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год» – утвержден отчет (11 голосов); 

– по второму вопросу повестки: «Утверждение сметы расходов на 2023 год» – утверждена смета расходов (12 голосов); 

– по третьему вопросу повестки: «Утверждение членских взносов на 2023 год» – утвержден размер членских взносов кооператива за 2023 год исходя из базового тарифа отапливаемых боксов-гаражей 684 руб. 21 коп. за 1 кв. м, определен способ оплаты: первый квартал 2022 года – без индексации, второй квартал – + 5%, третий квартал – +10%, четвертый квартал – +15% (12 голосов);

по четвертому вопросу повестки: «Разное» – принято решение (11 голосов): в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) с 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» увеличить заработную плату работников кооператива с 01.01.2023. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 27.12.2022 не соответствует положениям статей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании указанного протокола недействительным. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего уведомления Фонда о проведении очно-заочной конференции, реализации им своей воли при голосовании, отсутствия существенных нарушений, способных повлиять на результат голосования, и недоказанности оснований для признания решений очно-заочной конференции, оформленных протоколом  от 27.12.2022 недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания оспоримости решения собрания: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав Устав ГСК «Химик», установив факт надлежащего уведомления Фонда о проведении конференции и включенных в ее повестку вопросах (письмо от 21.12.2022, ответ Фонда на данное письмо с заполненным опросным листом и доверенностью лица, проголосовавшего от имени Фонда), учитывая, что по первым трем вопросам повестки фонд свое волеизъявление выразил, проголосовав по ним в опросном листе, а также принимая во внимание, что кворум для конференции, составляющий согласно пункту 3.4 Устава кооператива более трех четвертей уполномоченных представителей, соблюден, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения от 27.12.2022 недействительным по мотиву неуведомления истца и отсутствия кворума. 

Отклоняя доводы истца относительно четвертого вопроса повестки, суды руководствовались тем, что данный вопрос сводится к приведению заработной платы работников кооператива в соответствие с МРОТ, что прямо предусмотрено трудовым законодательством. Суды также учли, что решение по четвертому вопросу имеет декларативный характер, не содержит указания на конкретные суммы заработной платы, а лишь фиксирует необходимость приведения заработной платы в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы истца. 

Далее, отклоняя доводы истца о необоснованности сметы расходов на 2023 год, суды исходили из того, что  по данному вопросу Фонд проголосовал за утверждение сметы, дополнительные документы и пояснения не запрашивал, а только лишь несогласие Фонда с отдельными статьями расходов кооператива не является достаточным основанием для признания недействительным  решения по первому вопросу  повестки  дня.

Возражения Фонда по вопросам правомочности конференции и действительности принятых ею решений в связи с отсутствием кворума были предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены. Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что для участия в конференции избрано 15 представителей от улиц, расположенных на территории ГСК «Химик», в голосовании приняли участие 12 представителей, в том числе председатель ФИО2, кворум для конференции, составляющий согласно Уставу кооператива более трех четвертей уполномоченных представителей, имелся. При этом, вопреки доводам Фонда, в материалах дела имеются выписки из протоколов от 14.11.2009, 25.04.2015, 30.12.2021 об избрании уполномоченных представителей от улиц, на что было указано судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, в указанной части выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется. 

Вместе с тем суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным  решения очно-заочной конференции от 27.12.2022 по третьему вопросу об индексации размера членских взносов по следующим основаниям. 

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 106 Постановления № 25, независимо от того, были ли заявлены соответствующие доводы, суд по собственной инициативе осуществляет проверку оспариваемого решения собрания на предмет его ничтожности. 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что конференцией, результаты которой оформленным протоколом от 27.12.2022, принято решение  по вопросу, фактически не включенному в опросные листы. 

Так, согласно протоколу очно-заочной конференции от 27.12.2022 по третьему вопросу повестки, помимо утверждения размера членских взносов ГСК «Химик» за 2023 год исходя из базового тарифа отапливаемых боксов-гаражей 684 руб. 21 коп. за 1 кв. м, была установлена ежеквартальная индексация данной суммы: 1 квартал 2022 без индексации, 2 квартал – 5%, 3  квартал – 10%,  4 квартал- 15%. 

При этом в опросном листе изложена следующая редакция третьего вопроса: «утверждение членских взносов за 2023 год. Утвердить размер членских взносов ГСК «Химик» за 2023 год исходя из базового тарифа отапливаемых боксов-гаражей 684 руб. 21 коп. за 1 кв. м», указания на индексацию размера членских взносов не содержится. 

 В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании  27.12.2022 присутствовали не все представители от улиц,  в том числе  истец не  принимал участие в собрании, что не оспаривается, соответственно, изменение повестки дня собрания было осуществлено непосредственно на самом собрании при отсутствии 100% участия членов кооператива, что в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня (индексация).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений у судов не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным  решения очно-заочной конференции от 27.12.2022 по третьему вопросу об индексации размера членских взносов, обжалуемые судебные акты приняты при нарушении судами в данной части норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным  решения очно-заочной конференции от 27.12.2022 по третьему вопросу об индексации размера членских взносов. 

При этом, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены в достаточной степени, суд округа считает возможным по данному делу в отмененной части принять новый судебный акт о признании недействительным решения очно-заочной конференции от 27.12.2022 по третьему вопросу об индексации размера членских взносов. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 по делу № А71-7349/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным  решения очно-заочной конференции от 27.12.2022 по третьему вопросу об индексации размера членских взносов. 

Признать недействительным решение  очно-заочной конференции от 27.12.2022 по третьему вопросу об индексации размера членских взносов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Химик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     К.А. Савицкая