СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11834/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А60-56192/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2022,

от третьего лица ФИО3 - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года 

по делу № А60-56192/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭО и К-управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305665825800054) 

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (ИНН 6608000372, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭО и К-управляющая компания» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать решетки на трех оконных проемах 0-4 фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>;  демонтировать короб по фасаду и его содержимое с правой стороны фасада здания (со стороны примыкания к зданию Куйбышева 161А), которые предназначены для подачи ХВС, тепла (теплоснабжение) в помещения с кадастровым номером 66:41:0206032:15050, принадлежащее ИП ФИО4; привести фасад здания в положение, существовавшее до внесения в него изменений, то есть провести ремонтные работы по устранению следов монтажа короба и его содержимого. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки в пользу истца. В случае неисполнения настоящего решения в месячный срок предусмотреть проведение работ силами ООО «НЭО и К-управляющая компания» с последующим возмещением ИП ФИО4 понесенных расходов. Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на вывод суда, который противоречит экспертному заключению от 14.07.2023, согласно которому среднее окно на фасаде здания оборудовано решеткой, установленный внутри оконного блока, в связи с чем полагает, что суд незаконно обязал ответчика демонтировать решетку. Ссылается на недоказанность факта установки решеток на окнах второго этажа и прокладывания короба именно ответчиком. Считает, что установка решеток  на окнах второго этажа не нарушает прав собственника первого этажа - ФИО3 Указывает на чрезмерность судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не дано ответов на все поставленные вопросы. Отмечает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении суммы вознаграждения эксперта до 15 000 руб. Полагает, что поскольку истцом не заявлялось о взыскании судебных расходов, суд необоснованно взыскал расходы по экспертизе с ответчика в сумме 45 000 руб. Считает, что истец и собственник первого этажа - ФИО3 злоупотребляют правом, препятствуя ответчику пользоваться коммунальными услугами.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НЭО и К-управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.04.2022 осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 5.1.19 договора управления зданием, утвержденном на общем собрании, управляющая компания имеет право подавать иски в суд и представлять собственников в суде для устранения нарушений их прав, целостности объекта и коммуникаций. 

В указанном здании ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206032:15050, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Свердловской области от 28.04.2011. 

Истец, указывая, что ответчиком незаконно на оконных проемах здания смонтированы решетки, короб на фасаде здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, исходил из обоснованности  заявленных  требований в связи с доказанностью материалами дела отсутствия волеизъявления собственников помещений в здании на использование общего  имущества ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу   ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения путем демонтажа  решетки на трех оконных проемах, короба, смонтированных ответчиком на фасаде здания, повлекшее за собой повреждение общего имущества собственников.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

Аналогичное правило закреплено в Постановлении Правительства № 491 и ст. 290 ГК РФ, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления № 64).

Исходя из положений приведенных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений, является объектом их общей собственности. 

В частности  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Доказательств  размещения решетки на трех оконных проемах 0-4 фасада здания, расположенного по адресу 

<

...> а также короба и его содержимого с правой стороны фасада здания (со стороны примыкания к зданию Куйбышева 161А) с согласия собственников помещений в здании ответчиком не  представлено.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Для разрешения вопроса об установления факта несогласованного использования ответчиком общего имущества собственников в здании по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение  которой  поручено эксперту  ИП ФИО5.

Из  заключения эксперта следует, что окна помещений ответчика (О-4) закрыты решетками с установкой их на фасаде здания, а не с использованием внутренних оконных проемов. То есть способ крепления решетки повлек за собой повреждение фасада – общего имущества собственников. Кроме того, в помещения ответчика смонтирован по фасаду здания короб из тонколистовой стали, внутри которого проложен трубопровод.

Установив отсутствие волеизъявления собственников помещений  в здании  на передачу общего  имущества в пользование ответчика, учитывая, что  сторонами  не  достигнуто  соглашение о  порядке и  условиях такого  пользования, общим собранием собственников решение об использовании общего имущества в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ,  не принято,  принимая во внимание  выводы судебной  экспертизы  по  вопросу использования общего  имущества, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца в виду отсутствия у ответчика оснований пользования общим имуществом в здании.

Заявляя требование о взыскании судебной неустойки, истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Поскольку действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что окна помещений ответчика (О-4) закрыты решетками с установкой их на фасаде здания, противоречит экспертному заключению от 14.07.2023, в связи с чем полагает, что суд незаконно обязал ответчика демонтировать решетку, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, с учетом того, что экспертное заключение не содержит указанные доводы ответчика. Из экспертного заключения следует, что все решетки установлены с использованием внешней фасадной стены здания (средняя решетка – с использованием наружных откосов), которые относятся к общему имуществу здания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности факта установки решеток на окнах второго этажа и прокладывания короба ответчиком, поскольку именно ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206032:15050.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установка решеток  на окнах второго этажа не нарушает прав собственника первого этажа - ФИО3, признаны апелляционным судом несостоятельными, ввиду того, что использование общего имущества дома в нарушение порядка распоряжения общим имуществом само по себе нарушает права всех собственников помещений в независимости от этажности.

Указание в апелляционной жалобе на чрезмерность судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствие представленных возражений в суде первой инстанции относительно экспертных учреждений, кандидатур экспертов, стоимости проведения экспертизы.

Оснований для снижения размера расходов, понесенных при проведении экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не заявлялось о взыскании судебных расходов, суд необоснованно взыскал расходы по экспертизе с ответчика в сумме 45 000 руб., апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд первой инстанции правомерно возложил несение расходов по экспертизе на ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец и собственник первого этажа - ФИО3 злоупотребляют правом, препятствуя ответчику пользоваться коммунальными услугами, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, учитывая отсутствие в материалах дела подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-56192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова