ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15255/2021

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2022 по делу №А82-15255/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Ярославская электросетевая компания», 

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 26 732 руб. 07 коп. задолженности по договору снабжения электрической энергией от 24.04.2009 № 1411 (далее – Договор) за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, май июнь 2021 года (далее – Спорный период), 1209 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 25.08.2021 с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также 70 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – АО «ЯЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 955 руб. 52 коп. неустойки, 916 руб. расходов по оплате госпошлины, 32 руб. 09 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчику в мае 2021 года от истца поступило уведомление о внесении изменений в приложение №4 путем подписания дополнительного соглашения, по условиям которого ответчик обязан оплачивать потери холостого хода - 599 кВтч в месяц, нагрузочные потери - 0,37% от объема в месяц, при этом условия дополнительного соглашения распространялись на отношения сторон с ноября 2020 года, то есть за полгода до даты получения ответчиком предложения о внесении изменений в Договор. С условиями данного соглашения ответчик был не согласен. В рамках дела №А82-16944/2021 представителем ПАО «ЯЭСК» в присутствии ответчика был осуществлен осмотр трансформатора, находящегося на балансе ответчика, по результатам которого было установлено фактическое наименование трансформатора и его характеристики. Данное обстоятельство послужило дополнительным подтверждением того, что акт, на который ссылается истец, был составлен без фактического осмотра трансформатора, характеристики трансформатора, на основании которых был сделан расчет, являются выдуманными. Довод истца о том, что ответчик не допустил представителей ПАО «ЯЭСК», не нашел своего подтверждения, как и не было представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставить доступ в целях проведения осмотра трансформатора. Судом не дана оценка доводам ответчика, о том, что потери холостого хода и нагрузочные потери фактически были установлены в апреле 2022 года в результате осмотра трансформатора и установления его характеристик, а акт, на который ссылается истец, не может быть принят ввиду того, что он составлен в одностороннем порядке, без выезда к месту нахождения трансформатора. Согласно п. 3.2, если соглашением между сетевой организацией и покупателем установлена величина потерь, отличная от указанной в приложении №4, данная величина применяется при определении объема электроэнергии, постановленной по договору, с момента ее согласования между покупателем и сетевой организацией, без внесения изменений в Приложение №4. Договор не содержит методики определения объема величины потерь электроэнергии, возникающей на участке от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности, что не позволяет сделать вывод о согласованности условий договора с ответчиком в части оплаты объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. У истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по Договору за спорный период, ввиду того, что акт об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2020 №191Н/У и произведенный на его основании расчет процента потерь холостого хода и нагрузочных потерь являются недействительными, сам размер потерь был установлен в апреле 2022 года при осмотре трансформатора, а расчет таких потерь проверен и подтвержден решением от 25.04.2022 по делу №А82-16944/2021. Также заявитель указал, что Акт от 13.10.2020 №191Н/У должен использоваться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании (Постановление Правительства РФ от 10.11.2017 №1351). О его применении истец заявил в мае 2021 года, путем направления дополнительного соглашения, следовательно, его условия должны были применяться с июня 2021 года, а не с ноября 2020 года. Истец, заключая Договор знал, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и сетевой организации находятся на опоре воздушной линии 10 кВ, прибор учета установлен в трансформаторной подстанции ответчика. Структуру договорных отношений истец выбрал добровольно. В судебном порядке истец не обращался к ответчику о понуждении заключить спорное дополнительное соглашение к Договору. При этом обязанности ответчика оплатить энергию будет корреспондировать обязанность истца заблаговременно доводить до сведения абонента (ответчика) исходные расчетные данные для исчисления объема энергии, подлежащего оплате.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.04.2009 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 2.4.1, 4.3, 4.4 Договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию.

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета (пункт 3.1 Договора).

В случае, если средства измерения энергии установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета, установленную сторонами в приложении № 4 (пункт 3.2 Договора).

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 4 к договору) включена точка поставки – ТП250КВА Сельэнерго, № счетчика 128110, потери в ЛЭП 2,8%, максимальная мощность 320 кВт.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 89 898 руб. 38 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, ведомости энергопотребления, сведения о показаниях.

Претензией от 21.07.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по Договору за спорный период, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2020 №191Н/У и произведенный на его основании расчет процента потерь холостого хода и нагрузочных потерь являются недействительными, сам размер потерь был установлен в апреле 2022 года при осмотре трансформатора, а расчет таких потерь проверен и подтвержден решением от 25.04.2022 по делу №А82-16944/2021.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона №26-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 148 Основных положений № 442 определено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Сторонами не оспаривается, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и сетевой организации находятся на опоре воздушной линии 10 кВ, прибор учета установлен в трансформаторной подстанции ответчика.

Являясь владельцем участка воздушной линии до трансформаторной подстанции и понизительного трансформатора, ответчик обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах электросетевого хозяйства.

Отказ ответчика от внесения изменений в Договор правового значения для дела не имеет.

Ответчик не согласен с произведенным третьим лицом расчетом нагрузочных потерь в воздушной линии и потерь холостого хода в силовом трансформаторе.

В рамках дела №А82-16944/2021 по иску Компании о взыскании с Общества задолженности по Договору за апрель, июль 2021 года судом проанализированы расчеты нагрузочных потерь в воздушной линии, представленные сетевой организацией и ответчиком, и установлено, что они произведены в соответствии с пунктом 22 приложения № 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям по методу средних нагрузок. Расчеты различаются значением коэффициента заполнения графика нагрузки (у сетевой организации – 0,0083, у ответчика – 0,5), который, в свою очередь, влияет на квадрат коэффициента формы графика за базовый период и иные показатели.

Поскольку в действующем акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2005 максимальная мощность не определена, суд в силу прямого указания пункта 22 приложения № 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, принял коэффициент заполнения графика нагрузки равным 0,5.

Произведенный ответчиком с использованием данного значения расчет нагрузочных потерь в воздушной линии 0,019% судом проверен и признан верным.

Проанализировав окончательные расчеты потерь холостого хода в силовом трансформаторе, представленные сетевой организацией и ответчиком, суд установил, что они произведены в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. Расчеты различаются значением потерь мощности холостого хода (у сетевой организации – 0,82 кВт, у ответчика – 0,56 кВт), которые должны определяться на основе приведенных в паспортных данных оборудования потерь холостого хода.

Ответчик представил формуляр на трансформатор ТМВМ 250/10, 1979 года выпуска, заводской номер 749465, в котором указаны потери холостого хода 560 Вт, что соответствует 0,56 кВт.

В ходе осмотра КТП-250, принадлежащей ответчику, сетевой организацией установлено несоответствие заводского номера на шильдике трансформатора заводскому номеру, указанному в формуляре. Суд установил, что ответчиком используется трансформатор № 390069, производства Минского электротехнического завода, ГОСТ 12022-66, тип ТМ250/10-0.4, мощность 250 KVA.

Заявленные сетевой организацией потери холостого хода 0,82 кВт превышают предельный размер потерь, который допускался для трансформатора ТМ250 с напряжением ВН 10 кВ по ГОСТ 12022-66.

Изучив технические характеристики производимых трансформаторов на официальном сайте Минского электротехнического завода, суд пришел к выводу о том, что потери холостого хода 820 Вт могут быть характерны для трансформаторов с более мощным напряжением ВН 35 кВ или более высокой номинальной мощностью 400 KVA.

Потери мощности холостого хода составляют 0,56 кВт. Произведенный ответчиком с использованием данного значения расчет потерь холостого хода в силовом трансформаторе 409 кВт.ч в месяц судом проверен и признан верным.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу №А82-16944/2021 вступило в законную силу.

Таким образом, размер нагрузочных потерь в воздушной линии составляет 0,019%, размер потерь холостого хода в силовом трансформаторе – 409 кВт.ч в месяц.

Основной расход электроэнергии по показаниям прибора учета ответчиком не оспаривается.

Согласно справочному расчету истца, произведенному исходя из объема потерь, определенного судом в рамах дела №А82-16944/2021, общая стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составила 81 267 руб. 31 коп. Ответчиком оплачена электроэнергия также на сумму 81 267 руб. 31 коп.

Справочный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика задолженности за спорные периоды 2020-2021 годов у суда отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, справочный расчет истца, принятый судом, произведен именно исходя из объема потерь, определенного судом в рамах дела №А82-16944/2021.

Пени рассчитаны на задолженность за период с 19.10.2020 по 01.11.2021 с учетом произведенных ответчиком оплат.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2022 по делу №А82-15255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО3

И.Ю. Барьяхтар