ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24021/2023

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Альянс Нефть»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,

от временного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2097/2024, 13АП-2095/2024) ООО «Техникс» и временного управляющего ООО «Альянс Нефть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-24021/2023/тр.9 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «ТЕХНИКС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Нефть»,   

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы России оставлено без движения.

В арбитражный суд 12.04.2023 также поступило заявление ООО «Сервис АГ» о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление ООО «Сервис АГ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 Федеральной налоговой службе России отказано в принятии заявления о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 признано обоснованным заявление ООО «Сервис АГ» о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

14.08.2023 посредством почтового отправления в арбитражный суд направлено заявление ООО «Техникс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 922 587,07 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 заявление удовлетворено частично, требование ООО «Техникс» к ООО «Альянс Нефть» признано обоснованным в сумме 32 154 622 руб., из которых 30 127 031,51 руб. основной долг, 2 027 590,49 руб. проценты и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техникс» и временный управляющий ООО «Альянс Нефть» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Техникс» просит определение отменить в части признания заключения соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 12.08.2022 при злоупотреблении правом, а также в части отказа во включении в реестр требования в размере 101 959 555,56 руб. Кредитор указывает, что не согласен с определением начала периода пользования денежными средствами должником по дате заключения соглашения – 12.08.2022, а также ссылается на то, что заключение сделок с высокими процентами за пользование денежными средствами и неустойкой являлось для должника обычной практикой, в связи с чем злоупотребления правом в данном случае не имеется. Податель жалобы обращает внимание, что размер процентов, установленный судом, несоразмерен размеру обязательства и периоду просрочки исполнения со стороны должника.

Временный управляющий ООО «Альянс Нефть» просит обжалуемое определение изменить в части отказа в признании требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на наличие между обществами фактической аффилированности ввиду нетипичного исполнения обязательств по договору поставки и непринятия мер по взысканию задолженности, что создает основания для вывода о финансировании контрагента, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу представлен отзыв, в котором считала обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу временного управляющего – удовлетворению на основании того, что между должником и кредитором действительно имеются признаки аффилированности по причине их нетипичного поведения как хозяйствующих субъектов и кредитором в настоящем случае осуществлялось компенсационное финансирование.

ООО «Техникс» представлен отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего по причине отсутствия документального обоснования аффилированности, а также наличия у кредитора возможности контролировать деятельность должника, недоказанность нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в юридически значимый период. Кроме того, кредитор полагает доводы о нетипичности его поведения и непредъявлении иска с целью наращивания задолженности необоснованными, притом, что иск не предъявлялся семь месяцев до возбуждения настоящего дела.

Временный управляющий ООО «Альянс Нефть» в отзыве на апелляционную жалобу кредитора указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражая по жалобе кредитора.

Представитель уполномоченного органа позицию временного управляющего поддержал.

Представитель ООО «Альянс Нефть» против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альянс Нефть» (продавец, поставщик) и ООО «Техникс» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 0904/2021-ДТ от 09.04.2021, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить стоимость товара поставщику.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка нефтепродуктов осуществляется в течение трех календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты согласно выставленному счету.

Согласно предоставленному ООО «Техникс» акту сверки взаимных расчетов за ООО «Альянс Нефть» образовалась задолженность в размере 30 327 031,51 руб.

12.08.2022 ООО «Техникс» и ООО «Альянс-Нефть» заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, по которому должник признал за собой долг в размере 30 327 031,51 руб. По истечении установленного соглашением срока ООО «Альянс Нефть» не вернуло денежные средства.

Согласно представленному ООО «Техникс» акту сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 11.08.2022 на стороне должника образовалась задолженность в размере 30 327 031,51 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Техникс» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 131 922 587,07 руб., из которых 30 327 031,51 руб. основной долг, 101 595 555,56 руб. проценты за пользование займом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 30 127 031,51 руб. основного долга, с учётом произведённого должником погашения, которое не отражено в акте сверки взаимных расчётов, соответственно, не учтено при заключении соглашения о новации. Судом также принято во внимание, что соглашение о новации является обременительным для должника, при этом после заключения данного соглашения должник сумму займа не возвратил, а кредитор не предпринимал попыток по принудительному взысканию денежных средств, что указывает на злоупотребление правом и нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение требований. Исследовав доводы о необходимости субординировать требование кредитора, суд первой инстанции оснований для понижения требования кредитора не установил.

Доводы апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие неисполненных финансовых обязательств перед кредитором по договору поставки на сумму  30 127 031,51 руб., с учётом того, что со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» № 40702810655000070908, совершены перечисления в счёт погашения задолженности по данному договору: 21.06.2021 в размере 100 000 руб. и 22.06.2021 в размере 100 000 руб. Заинтересованными лицами факт неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора поставки, а также сумма основного долга не опровергаются.

Доводы кредитора по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно указано на злоупотребление правом при заключении сторонами соглашения о новации, а также отказано во включении в реестр суммы процентов за пользование займом в размере 101 595 555 руб. 56 коп.

Как следует из пункта 2.1 соглашения о новации ООО «Альянс Нефть» уплачивает ООО «Техникс» проценты за пользование заемными средствами с момента заключения соглашения по дату фактического возврата, размер которых определяется следующим образом:

– в первые 60 календарных дней проценты составляют 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами; 

– начиная с 61 календарного дня, проценты составляют 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

В этой связи кредитор представил расчёт процентов по соглашению о новации за период августа 2022 года по август 2023 года, сумма которого составила 101 595 555,56 руб.

Временный управляющий, возражая против представленной суммы процентов, сослался на неверный период расчета, а также на неверную сумму основного долга, положенную в основание расчета. По мнению временного управляющего, действия ООО «Техникс» и ООО «Альянс Нефть» по заключению соглашения о новации сводятся к наращиванию кредиторской задолженности в целях увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника, вывода средств из конкурсной массы и получения ООО «Техникс» права голоса при участии в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что условия о процентах за пользование займом в силу своего размера, сложившихся отношений между ООО «Альянс Нефть» и ООО «Техникс», характера новации как способа прекращения первоначального обязательства заменой иным, являются обременительными для должника и не отвечают принципам справедливости и разумности, а также деловым обыкновениям. Соответственно, соглашение о новации не может считаться заключенным на основе справедливых, разумных и рыночных условиях, не является типичным в рамках экономических отношений между независимыми участниками гражданского оборота.

Судом первой инстанции верно учтено, что после заключения соглашения о новации ООО «Альянс Нефть» не возвратило сумму займа, а ООО «Техникс» вплоть до обращения с заявлением в суд, в производстве которого находится дело № А56-24021/2023, не предпринимало каких-либо попыток по принудительному взысканию денежных средств.

Данные действия правильно квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку нарушают права и законные интересы иных кредиторов ООО «Альянс Нефть», чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, по наиболее полному удовлетворению своих требований.

Поскольку временным управляющим представлен контррасчёт процентов, произведенный по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды в следующем размере: за период с 12.08.2022 по 18.09.2022 в сумме 250 921,03 руб.; с 19.09.2022 по 02.07.2023 (дата введения первой процедуры банкротства) в сумме 1 776 669,46 руб., который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы, причитающейся кредитору в качестве процентов за пользование займом. 

В то же время апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц на законодательном уровне закреплено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), установившей, что таковыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Применительно к настоящему спору факт заинтересованности кредитора с должником на основании статьи 19 Закона о банкротстве не установлен, при этом временный управляющий полагает, что в данном случае, исходя из поведения сторон, имеются признаки их фактической аффилированности как на момент заключения договора поставки, так и его последующего новирования. 

Между тем, в настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждено наличие в исследуемый период финансовых затруднений и наступление обстоятельств, при которых руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве, при отсутствии сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, как и отсутствия оконченных исковых производств. 

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется, поскольку эти доводы сводятся к несогласию временного управляющего с приведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке. Соответственно, сама конструкция обязательственных отношений между сторонами, в условиях новирования первоначального обязательства в заемное, закону не противоречит и не выходит за рамки деловых обыкновений между хозяйствующими субъектами, тогда как достаточных оснований для постановки вывода об использовании между кредитором и должником формы скрытого компенсационного финансирования, применительно к заключению и исполнению соответствующих обязательств, суд первой инстанции не усмотрел, с чем полагает возможным согласиться апелляционный суд.   

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по обособленному спору №  А56-24021/2023/тр.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков