Дело № А43-34111/2017

06  апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Вечканова А.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.12.2017 по делу №А43-34111/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  939 446 руб. 28 коп., 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  – ФИО2 по доверенности  от 30.06.2017 №15 сроком по 30.06.2018(л.д.79);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сирена-Про» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (далее -  «Строительная компания «Сирена-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», ответчик)  о взыскании                                         605 400 руб. долга, 16 287 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 21.12.2017, а также процентов по день фактической оплаты  долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по  поставке бетона.

Решением от 27.12.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что заявок на отгрузку бетона в 2015 году ответчик не получал и не отказывал истцу в отгрузке бетона; заявка на поставку бетона была лишь однажды направлена в адрес ООО «Стандарт» в 2017 году, однако не содержала количества и наименования товара, необходимого для отгрузки, а лишь была указана сумма 605 400 руб.; в ответ на заявку ответчик письмом от 14.06.2017 просил истца уточнить заявку, с указанием о самовывозе товара транспортом истца.

Также указывает, что ООО «Стандарт» произвело поставку товара по счету от 15.10.2014 №308 на сумму 44 600 руб., ООО СК «Сирена-Про» производило самовывоз бетона на сумму 44 600 руб., то есть ООО СК «Сирена-Про» был известен адрес с которого оно производило самовывоз, однако за отгрузкой он не обращалося.

Обращает внимание суда на то, что заявки от 16.07.2015, 07.09.2015 не могли быть исполнены ответчиком в любом случае, поскольку содержали  адрес доставки, в то время как  ответчик не имеет транспорта, не занимается доставкой товара, а является лишь производителем бетона.

Ссылаясь на статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает действия истца, как злоупотребление правом.

Кроме того, отметил, что ООО «Стандарт» является плательщиком НДС, за отчетный период 2014 года ООО «Стандарт» заплатило НДС со спорной суммы и произвело закупку необходимых материалов для производства бетона.

Указывает на односторонний порядок изменения истцом условий о самовывозе.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, полагает, что истец в любом случае должен был  быть  уведомлен о готовности товара к передаче, однако в нарушение части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ни разу не уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке с указанием адреса самовывоза.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» (поставщик) выставлен ООО «Строительная компания «Сирена-Про» (покупатель) счет от 15.10.2014 № 308 на поставку бетона, на общую сумму 1 308 450 руб. 

Платежным поручением от 17.10.2014 № 1071 истец произвел частичную оплату счета в сумме 650 000 руб. В назначении платежа указано «предоплата по счету от 15.10.2014 № 308 за бетон».

03.12.2014 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 605 400 руб. в срок до 08.12.2014. Повторное требование о возврате денег изложено в письме истца от 19.12.2014 № 20/562.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской от 08.06.2015 по делу №А43-3128/2015 в удовлетворении иска ООО «Строительная компания «Сирена-Про» отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец совершил определенные действия, связанные с возможностью получения товара у поставщика (самовывоз), либо предъявлял ответчику требование о поставке товара.

Суд также в рамках рассмотрения дела №А43-3128/2015 установил, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон на соответствующем этапе, подтверждающаяся совершением определенных действий), в связи с чем к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Вышеуказанным решением суда установлен факт частичной поставки товара (бетона) на сумму 45 100 руб. 

После решения суда по делу №А43-3128/2015, а именно 10.07.2015, истец направил ответчику две заявки на поставку бетона от 16.07.2015 (в количестве 9 м.куб) и от 07.08.2015 (в количестве 8 м.куб). Факт направления подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором                      № 6030008810600, почтовой квитанцией от 27.08.2015 с почтовым идентификатором №60300089673723.

Согласно информации, полученной с сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 6030008810600 вручено адресату 25.09.2015, почтовое отправление с почтовым идентификатором 60300089673723 ожидает адресата в месте вручения.

06.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о поставке товара с заявкой, а при неисполнении - уведомление об отказе от договора  от 05.05.2017 № 01/14. Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией от 06.05.2017 с описью вложения от 06.05.2017.

В требовании истец просил ответчика: в срок не позднее 7 дней с даты получения требования поставить (предварительно просим позвонить по телефону указан номер телефона, о согласовании точной даты и времени поставки) согласно прилагаемой заявке на поставку бетон (М-100 на ОПГС, М-250 на ОПГС) на общую сумму 605 400 руб. 00 коп. или указать адрес, по которому может быть осуществлен самовывоз бетона на указанную сумму. Прилагаемая заявка содержала наименование и количество товара. 

Требование от 05.05.2017 получено ответчиком 05.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ, письмом от 14.06.2017 (дата отправки 15.06.2017), ответчик сообщил, что в требовании от 05.05.2017 № 01/14 не указаны количество (объем) и наименование товара, необходимого для отгрузки, не указаны точная дата и время отгрузки, а лишь указана сумма. В ответе также указано, что поставщик готов исполнить обязательства по счету от 15.10.2014 № 308, в случае уточнения заявки на отгрузку, указан адрес самовывоза.

Поскольку обязательства по поставке в установленный срок исполнены не были, денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, указанного в счете от 15.10.2014 № 308, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен быть передан покупателю в разумный срок с момента выставления требования о его поставке.

Из материалов дела следует, что истец уже после принятия решения по делу №А43-3128/2015 неоднократно направлял заявки, в которых содержались требования о поставке товара (от 16.07.2015, от 07.08.2015, от 05.05.2017).

В требовании от 05.05.2017 истец просил ответчика: в срок не позднее 7 дней с даты получения требования поставить товар согласно прилагаемой заявке на поставку (М-100 на ОПГС, М-250 на ОПГС) на общую сумму                605 400 руб. или указать адрес, по которому может быть осуществлен самовывоз бетона на указанную сумму. 

Требование от 05.05.2017 получено ответчиком 05.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, учитывая срок, указанный в требовании (7 дней), товар должен быть поставлен до 13.06.2017 (учитывая 12.06.2017, праздничный день). Однако товар не поставлен, письмо от 14.06.2017 (л.д. 46) направлено ответчиком лишь 15.06.2017, в связи с чем приведенные заявителем доводы признаны судом несостоятельными. 

Также гарантийным письмом от 29.12.2014 № 79 ответчик указывал на наличие за собой долга в сумме 605 400 руб. и гарантировал оплату данной задолженности в срок до 25.01.2015 (л.д. 71).

С учетом изложенного суд не усматривает недобросовестности в поведении истца, действующего в том числе  в интересах кредиторов. 

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Ссылки заявителя на оплату налога со спорной суммы не свидетельствуют о незаконности судебного акта в силу вышеприведенного нормативного обоснования и отклонены судом с учетом содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.12.2017 по делу №А43-34111/2017 - оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           А.И. Вечканов