АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8295/2019

25 марта 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора на выполнение пусконаладочных работ №18 от 28.01.2019, о взыскании 26 250 рублей неустойки, 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 350 000 рублей задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ №18 от 28.01.2019, 26500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании представителей: 

от акционерного общества «Особая экономическая зона «Байкальская гавань»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2021, (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции); ФИО3, представителя по доверенности от 04.02.2022 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции); 

от общества с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие «Очистные сооружения»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2021 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции), 

установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» (далее –  истец, АО «ОЭЗ «Байкальская гавань», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (далее – ответчик, ООО ЭП «Очистные сооружения», подрядчик) о расторжении договора на выполнение пусконаладочных работ №18 от 28.01.2019, о взыскании 26250 рублей неустойки, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 26 декабря 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование иска АО «ОЭЗ «Байкальская гавань» указало, что между заказчиком и подрядчиком по результатам открытого конкурса (извещение № 31807065866 от 25 октября 2018 года, протокол № 36 от 28 декабря 2018 года) заключен договор на выполнение пусконаладочных работ на объекте: «Очистные сооружения по очистке сточных вод проектной производительностью 1500 м3/сутки, расположенные на участке «Турка» в Прибайкальском районе Республики Бурятия», согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, а заказчик принять и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Работы должны были быть выполнены в срок - 120 календарных дней со дня заключения договора. Из искового заявления, дополнительно представленных истцом письменных пояснений, а также позиции истца, изложенной его представителями в судебных заседаниях следует, что исковые требования о расторжении договора на выполнение пуско-наладочных работ № 18 от 28 января 2019 основаны на положениях статей 309, 310, 330, 450, 452, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы существенным нарушением условий договора подрядчиком, что выразилось в нарушении срока окончания работ, в неполном и некачественном выполнении работ по договору, предусмотренных разделом 1.13 Технического задания, в частности не достигнут устойчивый режим работы с достижением проектных химических и микробиологических показателей очистки сточных вод, не проведен инструктаж эксплуатирующего персонала на оборудовании очистных сооружений, выявлены недоработки в проведении пуско-наладочных работ, не проведено тестирование системы в процессе работы очистных сооружений и исправление выявленных недостатков.

Ответчик с исковыми требования не согласился, в своих возражениях на иск пояснил, что при выполнении работ было выявлено, что объект не полностью готов к проведению пусконаладочных работ и требуется приобретение дополнительных материалов и оборудования, так на первом этапе пусконаладочных работ были выявлены строительно-монтажные и технологические недостатки объекта, в связи с чем подрядчик со ссылкой на ст. 716 ГК РФ соответствующими письмами предупреждал заказчика и приостанавливал работу до получения от истца указаний, недостатки были признаны и устранены заказчиком. Письмом от 16.04.2019 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по первому этапу, которые были приняты заказчиком в сумме 150000 руб. и полностью оплачены последним, письмом от 25.05.2019 года подрядчик сообщил о выполнении работ и представил акты по форме КС-2, КС-3 к оплате, заказчик предложил представить документацию на объект, при этом к качеству работ претензий не высказывал, сопроводительными письмами от 04.07.2019 № 113, от 26.07.2019 № 133, от 05.08.2019 № 137 необходимая исполнительная документация была передана истцу. Пусконаладочные работы на очистных сооружениях ответчик считает выполненными со своей стороны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, качество проектных параметров очистных сооружений соответствует максимально возможной эффективности с учетом расходов в температурном режиме, в подтверждение ответчик сослался на результаты очистки сточных вод в соответствии с протоколом Б 427 СВ от 30.04.2019, полученным от лаборатории МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ. До настоящего времени акты КС-2 и КС-3 со стороны заказчика не подписаны, остаток оплаты по договору в сумме 1350000 руб. не произведен заказчиком, что и послужило основанием для предъявления встречных исковых требований в рамках настоящего дела.

Для подтверждения своих возражений по первоначальному иску и обоснования позиции по встречным исковым требования ООО ЭП «Очистные сооружения» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки качества выполненных ООО ЭП «Очистные сооружения» пусконаладочных работ на объекте «Очистные сооружения по очистке сточных вод проектной производительностью 1500 м3/сутки, расположенные на участке «Турка» в Прибайкальском районе Республики Бурятия».

Определением суда от 30 января 2020 года к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие «Очистные сооружения» о взыскании 1 350 000 рублей задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ №18 от 28.01.2019, 26500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15 октября 2020 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, срок проведения и представления заключения эксперта установлен до 04 декабря 2020 года, производство по делу приостановлено до момента представления экспертизы. 

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В. 

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 дело № А10- 8295/2019 распределено судье Богдановой А.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. 

Определением суда от 26.11.2020 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. по делу №А10-8295/2019 на судью Богданову А.В. 

По результатам экспертизы экспертом Региональной общественной организации «Бурятская ассоциация потребителей» ФИО5 25.02.2021 через канцелярию суда в материалы дела представлено экспертное заключение (акт экспертизы).

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения относительно выполнения работ ответчиком по пуско-наладке автоматизированной системы управления, истец считает, что выполнение указанных работ не подтверждено ответчиком, федеральные расценки на пуско-наладочные работы, утвержденные Приказом Госстроя России от 16.04.2003 № 35, на которые ссылается ответчик, утратили силу. Истец считает, что свои обязательства подрядчик выполнил не в полном объеме, в подтверждение своей позиции сослался также на заключение эксперта и пояснения самого ответчика.

Представитель ответчика с возражениями истца не согласился, пояснил, что действительно ошибся при указании федеральных расценок по пуско-наладочным работам, сославшись на Приказ Госстроя России от 16.04.2003 № 35, который утратил силу, в то же время необходимо применять федеральные единичные расценки по пуско-наладочным работам - ФЕРп 81-05-02-2001, утвержденные приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2019 № 876/пр, приложение № 91, в то же время федеральные расценки являются идентичными, их актуализация проведена на дату проведения пуско-наладочных работ.

В судебном заседании 11 марта 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ судом для дополнительной проверки доводов сторон объявлен перерыв до 18 марта 2022 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

До окончания перерыва от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по иску, согласно которым истец указывает на то, что параметры очищенных сточных вод должны соответствовать требованиям к сбросу сточных вод в водоемы, подрядчик не обеспечил допустимые концентрации загрязняющих веществ в очищенных сточных водах и не согласовал возможность работ очистных сооружений с отклонением от нормы в контролирующих органах. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола лабораторных испытаний № Б730 ВС от 01.08.2019.

В судебном заседании представители акционерного общества «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали, дали пояснения согласно представленным до окончания перерыва пояснениям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ЭП «Очистные сооружения» в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал встречные исковые требования, дал пояснения, возражал против приобщения документа, поскольку ранее он уже был приобщен к материалам дела.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

25.10.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) было размещено извещение № 31807065866 об открытом конкурсе «Выполнение работ по пуско-наладке очистных сооружений в п. Турка». Заказчиком являлся АО «ОЭЗ «Байкальская Гавань». Место выполнения работ: 671273, Республика Бурятия, 

<

...>. Начальная максимальная цена контракта составляла 2 500 000 рублей. Документацией к конкурсу предусмотрена необходимость предоставить победителем конкурса обеспечение выполнения контракта в размере 10% от начальной максимальной цены контракта.

Протоколом рассмотрения заявок № 36 от 28.12.2018 победителем конкурса признано ООО ЭП «Очистные сооружения» с предложенной ценой контракта в 1500000 рублей.

28.01.2019 в ЕИС опубликован подписанный договор на выполнение пуско-наладочных работ №18 от 28.01.2019 между заказчиком и подрядчиком.

В качестве обеспечения выполнения работ подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 248926 от 16.01.2019 в размере 250000 рублей, выданная ПАО АКБ «Абсолют банк».

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ на объекте «Очистные сооружения по очистке сточных вод проектной производительностью 1500 м3/сутки, расположенные на участке «Турка» в Прибайкальском районе Республики Бурятия» в соответствии с условиями договора и техническим заданием к нему (Приложение №1 к договору). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Разделом 1.13 технического задания к договору предусмотрен следующий состав работ:

1. Проведение индивидуальных и комплексных испытаний сооружений на чистой воде – на «холостом ходу». Проведение испытаний «под нагрузкой».

2. Наладка режима механической, биологической очистки сточных вод и режима доочистки. 

Пуско-наладка всего оборудования, необходимого для функционирования объекта, в том числе систем автоматического управления задвижками, аэрационной системы, системы вентиляции объекта и иным механическим оборудованием.

Допускается задействование одной из четырех линий по биологической очистке. 

Достижение необходимого качества очищенных сточных вод. 

Составление паспорта на объект, эксплуатационных регламентов, обучение эксплуатационного персонала.

3. Тестирование системы в процессе работы очистных сооружений и исправление выявленных недостатков (замечаний).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора. Начало работ – с даты, следующей за датой подписания договора, т.е. 29.01.2019. Окончание выполнения работ - 120 календарных дней, т.е. 28.05.2019. Срок действия договора – 210 календарных дней, т.е. 26.08.2019.

Цена выполняемых работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 1 500 000 рублей. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик подтверждает исполнение работ актами выполненных работ, актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактурой.

Согласно пункту 2.2 оплата выполняемых работ производится заказчиком в три этапа, при этом 10% от цены выполняемых работ согласно пункту 2.1, то есть 150 000 рублей, оплачивается по первому этапу в течение 10 рабочих дней после подписания документов по этапу из пункта 2.3.

Оплата второго этапа осуществляется в размере 80% от общей цены работ в течение 10 рабочих дней после подписания документов исполнения этапа согласно пункту 2.2 и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации.

Окончательный расчет в размере 10% от цены выполняемых работ производится по истечении 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по второму этапу и подписания акта выполненных работ по третьему этапу, при условии отсутствия обоснованных претензий заказчика по работе очистных сооружений в течение 90 календарных дней.

Приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика, а также при необходимости и по желанию заказчика созданной им комиссией в составе не менее трех человек. Представитель ответчика обязан присутствовать при приемке работ. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 7.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.4 договора).

Договор может быть расторгнут соглашением сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 12.2 договора).

Представитель ответчика указал, что работы по договору начались незамедлительно после заключения договора. Истцом дата начала работ не оспаривалась.

В период с 04.02.2019 по 11.03.2019 работы были приостановлены в связи неполной готовностью объекта к проведению пусконаладочных работ (далее – ПНР) и необходимостью приобретения дополнительных материалов и оборудования (письмо подрядчика №25 от 04.02.2019 и №53 от 05.03.2019 и ответ заказчика №84 от 11.03.2019).

Письмом №78 от 01.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости внести изменения в отдельные технологические схемы управления. В ответ письмом № 141 от 18.04.2019 заказчик сообщил, что необходимые монтажные работы будут завершены к 26.04.2019.

Письмом №82 от 16.04.2019 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по первому этапу. В материалах дела содержатся акт выполненных работ, акт КС2, справка КС3 по данному этапу. Данные работы были приняты и оплачены заказчиком в сумме 150000 рублей.

Письмом от 16.05.2019 № 94 подрядчик представил результаты очистки сточных вод в соответствии с протоколом № Б 427 СВ от 30.04.2019, полученным от лаборатории МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, в котором указано на значительное превышение по сравнению с проектными загрязнения сточных вод, а также на высокую степень очистки сточных вод на данном этапе ПНР. Были предоставлены рекомендации по увеличению производительности очистных сооружений.

Письмом № 99 от 25.05.2019 подрядчик сообщил о выполнении ПНР и предоставил документы к оплате: акты по форме КС-2, справка КС-3 и счет на оплату.

Письмом № 209 от 31.05.2019 заказчик предложил предоставить подрядчику следующую информацию: составление перечня и определение работоспособности существующего технологического и электрооборудования (замечания о применении непроектного оборудования в установке приготовления флокулянта); графики производственного контроля; инструкции по эксплуатации оборудования; режимные карты оборудования; технологическая схема очистки и ее экономические обоснования. Не проведены следующие работы: инструктаж персонала; рекомендации по эксплуатации оборудования; сроки и мероприятия достижения необходимого качества очищенных сточных вод; обоснование внесенных конструктивных изменений в технологические линии очистных сооружений. Также указано, что не отлажен процесс обезвоживания осадка.

18.06.2019 в претензии № 235 заказчик предложил выполнить работы, предусмотренные договором, а также рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в размере 3150 руб. 00 коп.

Общество оплатило предъявленную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в размере 3150 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 № 392.

04.07.2019 письмом № 119 общество направило на согласование исполнительную документацию: должностная инструкция по охране труда для дежурного оператора очистных сооружений; инструкция по охране труда для дежурного оператора очистных сооружений; паспорт очистных сооружений на объект; график лабораторно-производственного контроля.

12.07.2019 истец направил претензию № 275 о необходимости выполнения работ и уплате неустойки в размере 1500 руб., в которой указал, что по состоянию на 30.06.2019 акционерное общество не получило: перечень и определение работоспособности существующего технологического и электрооборудования (замечания о применении непроектного оборудования в установке приготовления флокулянта); графики производственного контроля; инструкции по эксплуатации оборудования; режимные карты оборудования; технологическая схема очистки сточных вод и ее экономические обоснования. Также указал, что не проведены следующие работы: инструктаж персонала; рекомендации по эксплуатации оборудования; достижение необходимого качества очищенных сточных вод; обоснование внесенных конструктивных изменений в технологические линии очистных сооружений; не отлажен процесс обезвоживания осадка.

12.07.2019 в письме № 126 в ответ на претензию № 275 ответчик указал, что его персонал прибудет на объект 22.07.2019 для урегулирования всех вопросов и предоставит исполнительную документацию в полном объеме.

24.07.2019 в письме № 131 общество запросило у заказчика документацию для оформления паспорта очистных сооружений.

26.07.2019 письмом № 133 общество направило заказчику технический отчет о выполнении пусконаладочных работ и исполнительную документацию (инструкции по охране труда, паспорт очистных сооружений, график лабораторно-производственного контроля).

05.08.2019 письмом № 137 подрядчик сообщил, что в период с 22 по 25 июля 2019 года им были проведены работы по исследованию эффективности нового коагулянта, скорректирована работа оборудования, определен объем осадка. 25.07.2019 были отобраны пробы  сточных вод, согласно результатам исследования которых в лаборатории МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ (протокол от 01.08.2019 № Б 730 СВ) эффективность очистки осталась стабильной при увеличении объема сточных вод в два раза в сравнении с протоколом от 06.06.2019 № 546. Сделан вывод, что подрядчиком выполнены пусконаладочные работы, результаты оформлены в виде исполнительной документации, ответы на вопросы заказчика (письмо № 275) даны. К письму приложены технический отчет, должностная инструкция и инструкция по охране труда оператора очистных сооружений, паспорт очистных сооружений, график лабораторно-производственного контроля, протокол от 01.08.2019 № Б 730 СВ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2019, счет от 05.08.2019 № 59, акт выполненных работ от 05.08.2019, инструкция по обслуживанию станции обезвоживания осадка.

06.08.2019 в письме № 302 заказчик направил замечания к представленному техническому отчету и инструкции по охране труда.

Также письмом от 15.08.2019 № 312 истцом были направлены дополнительные замечания с приложением акта с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения к договору.

30.08.2019 ответчик направил претензию № 144 в адрес истца с требованием об оплате 1 350 000 руб., указав на надуманность и необоснованность замечаний, указанных в письме от 15.08.2019 № 312. Подрядчик указал, что выполнил пусконаладочные работы на объекте, представил акты выполненных работ на подписание. Требования из письма № 312 относятся к дальнейшей эксплуатации объекта. Также указал, что сроки выполнения работ были изменены вследствие строительно-монтажных и технологических недостатков объекта, что признано заказчиком, при этом объективных причин для отказа в приемке работ заказчиком не сообщено, экспертиза недостатков выполненной работы не заявлена.

05.09.2019 в письме № 337 истец повторно направил разъяснения подрядчику с обоснованием факта невыполнения работ и предложил обществу устранить в 10-дневный срок предъявленные замечания и выполнить обязательства по договору.

17.09.2019 истец направил претензию № 359 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнению работ за период с 19.06.2019 по 17.09.2019 в размере 13 800 руб. Данная неустойка оплачена не была.

23.09.2019 АО ОЭЗ «Байкальская Гавань» направило требование об осуществлении уплаты суммы в размере 250 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 248926 в АКБ «Абсолют Банк» в связи с невыполнением принципалом условий договора на выполнение пусконаладочных работ. Данное требование было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением на сумму 250 000 руб. 00 коп. от 04.10.2019 № 10325.

21.10.2019 истец направил ответчику предложение о расторжении договора с просьбой сообщить о решении в срок 30 календарных дней. Ответа на предложение от ответчика не поступило, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета договора, заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.01.2019 № 18 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Из условий договора от 28.01.2019 № 18 однозначно не следует, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. 

Таким образом, данный договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Также договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 12.2 договора).

В рассматриваемом случае договор по соглашению сторон расторгнут не был, истцом было подано исковое заявление о расторжении договора в судебном порядке, письмом АО «ОЭЗ «Байкальская Гавань» от 21.10.2019 был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договоров, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

В обоснование требований о расторжении договора от 28.01.2019 № 18 в судебном порядке истец ссылается на существенные нарушения  подрядчиком  условий договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению АО «ОЭЗ «Байкальская Гавань», по состоянию на 10.12.2019 подрядчиком не были выполнены следующие работы:

1) пуск в эксплуатацию новых очистных сооружений по очистке сточных вод производительностью 1500 м3/сутки;

2) наладка технологического режима очистки сточных вод;

3) пусконаладка всего оборудования, необходимого для функционирования объекта, в том числе систем автоматического управления задвижками, аэрационной системы, системы вентиляции объекта и иным механическим оборудованием;

4) анализ работы очистных сооружений в динамике, выявление недостатков в работе очистных сооружений, рекомендации по составлению регламента работы оборудования;

5) работа очистных сооружений должна гарантировать безопасность сбрасываемых сточных вод по химическим и микробиологическим показателям, не причиняющим вред окружающей среде;

6) диагностика и технологическая оценка работы оборудования, находящегося в эксплуатации, выполнено с замечаниями;

7) составление дефектной ведомости оборудования и определение работоспособности существующего технологического, насосного и электрооборудования очистных сооружений;

8) выдача рекомендаций по эксплуатации оборудования;

9) инструктаж эксплуатирующего персонала безопасным методам работы на оборудовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

При этом качество выполненных работ не относится гражданским законодательством к существенным условиям договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора (требовать его расторжения в судебном порядке) только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Суд, самостоятельно исследовав документацию к договору, пришел к следующим выводам.

Как следует из документации по закупке № 31807065866, размещенной в ЕИС, инженерно-техническая оценка смонтированных очистных сооружений канализации (ОСК) проектной производительности 1500 м3/сутки, расположенных на участке «Турка» в Прибайкальском районе Республики Бурятия, была проведена ООО «ДВ предприятие «Водоканалналадка» в 2018 году.

В документе, содержащем данную оценку указано, что ООО «Дальневосточное предприятие «Водоканалналадка» также разработало проект технического задания по проведению пуско-наладочных работ на объекте: «Очистные сооружения канализации проектной производительности 1500 м3/сутки, расположенные на участке «Турка» в Прибайкальском районе Республики Бурятия».

Также в данном документе указано на следующие особенности проекта.

Состав комплекса очистных сооружений способен обеспечить проектную эффективность очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

Сброс очищенных сточных вод предполагается осуществлять на поля подземной фильтрации. Поля фильтрации являются элементом системы доочистки сточных вод в естественных условиях. Наличие на полях фильтрации песчаного грунта позволит исключить вред оз. Байкал.

Условия сброса очищенных сточных вод в окружающую среду через поля фильтрации не требуют качества очистки сточной жидкости до ПДК р/х, так как ПДК является нормативом качества водного объекта, а не почвы (рельефа местности). Условия сброса сточных вод в окружающую среду через поля подземной фильтрации менее жесткие. Нормативы сброса через поля подземной фильтрации (в отличие от сбросов в водные объекты) законодательством РФ на сегодняшний момент не установлены. 

Одной из основных задач при проведении данного обследования ставилась возможность пуска ОСК, и, в частности, блока биологической очистки в эксплуатацию при подаче сточных вод в объеме 10-15 % от суточной проектной производительности. 

 При этом ООО «Дальневосточное предприятие «Водоканалналадка» указывает, что ОСК в состоянии работать при низких гидравлических нагрузках. В таких случаях незначительно снижается эффективность биологической очистки, за счет низкой дозы активного ила в аэрационных зонах. Низкая доза ила является следствием недостаточного поступления на сооружения сточных вод и органических загрязнений, являющихся пищевой субстанцией для микроорганизмов активного ила, которые производят процесс биологической очистки сточных вод. 

Учитывая, что планируемый объем подачи сточных вод на ОСК изначально составит 150-200 м3 /сутки, при проектной производительности ОСК 1500 м3 /сутки, изначально запускать в работу необходимо только одну из 4-х линий биологической очистки, имеющей производительность 375 м3 /сутки. ООО «Дальневосточное предприятие «Водоканалналадка» указано, что можно производить пуск ОСК в эксплуатацию при расходе менее 100 м3 /сутки, однако при этом эффективность биологической очистки будет ниже проектной величины.

Таким образом, суд приходит к тому, что техническое задание на пусконаладочные работы к договору было подготовлено ООО «ДВ предприятие «Водоканалналадка», данным предприятием сделан вывод об особых условиях выполнения пусконаладочных работ и недостаточной эффективности биологической очистки в связи с фактически меньшим объемом поступающих сточных вод, чем предусмотрено проектом. При этом очищенные сточные воды сбрасываются на поля фильтрации, а не непосредственно в водные объекты, в том числе озеро Байкал.

Наличие полей фильтрации в количестве 4 шт. подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2011 в рамках строительства локальных очистных сооружений на участке «Турка», предоставленного в материалы дела.

Пунктом 1.11 технического задания к договору под особыми условиями проведения работ указано, что объем поступления сточных вод в объеме 150-250 куб. м. в сутки.

Согласно приложенной конкурсной документации к закупке №31807065866 в ЕИС, в версии, установленной приказом от 10.12.2018 № 67/5 с приложением № 1 к нему, пункт 1.11 «Особые условия проведения работ» Технического задания к договору изменен, убран подпункт 4 данных особых условий, а именно «Поступление сточных вод в объеме 150-250 м3/сутки».

Таким образом, стороны подписали договор, имеющий разногласия с опубликованной конкурсной документацией к закупке в ЕИС. В материалы дела не представлено доказательств наличия дополнительных соглашений к договору или иных документов, приводящих к устранению данного несоответствия.

Пункт 2 технического задания к договору устанавливает основные требования к видам работ, в частности пуско-наладочные работы выполняются в соответствии с положениями СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНИП 2.04.03-85*. При этом качество очищенных сточных вод должно соответствовать условиям сброса, проектным параметрам очистных сооружений либо максимально возможной эффективности с учетом расходов и температурного режима.

На основании изложенного суд делает вывод, что до начала выполнения работ в проектной документации было отмечено, что качество биологической очистки будет заведомо ниже проектных значений ввиду меньшего объема поступающих сточных вод.

В процессе выполнения работ данное обстоятельство подтвердилось результатами исследований, проведенных в лаборатории МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, представленных в материалы дела.

Согласно протоколам от 30.04.2019 № Б427СВ, от 06.06.2019 № Б546СВ, от 01.08.2019 № Б730СВ усматривается низкий показатель очистки по показателям аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион. По остальным показателям уровень очистки высокий.

Из переписки сторон, проектной документации следует, что эффективность очистки стоков будет увеличиваться по мере созревания биопленки в очистных сооружениях, а также увеличения объемов поступающих сточных вод.

При этом истцом не представлено доказательств, что согласно результатам исследований очищенных сточных вод уровень очистки не является максимально эффективным с учетом расходов и температурного режима. Проектная документация на пусконаладочные работы не устанавливает конкретные величины параметров очистки, которые должны быть достигнуты в результате выполнения данных работ. В документации указано, что нормативы сброса через поля подземной фильтрации законодательством РФ на сегодняшний момент не установлены.

В своем возражении от 27.03.2020 заказчик указал, что 25.10.2019 состоялось рабочее совещание АО «ОЭЗ «Байкальская Гавань» совместно с ООО «Водпроектстрой», по результатам которого были выданы рекомендации по эксплуатации. Из представленного в материалы дела протокола данного совещания (письмо ООО «Водпроектстрой» от 25.10.2019 № 25/10-1) следует, что эксплуатируется одна линия очистных сооружений; объем привозимого стока ассенизационными машинами значительно больше стока, поступающего по сетям канализации, что недопустимо, а также приводит к превышению концентрации показателей как нитрат, нитрит и аммонийный-ион в очищенном стоке. Общий объем поступающих сточных вод около 25-35 м3/сутки на момент проведения совещания, в летний период около 100 м3/сутки. При этом очистные сооружения не вышли на устойчивую работу, биопленка не наросла, задача по осаждению фосфатов методом введения коагулянта на данном этапе ПНР преждевременна. Также требуется выполнить ПНР контрольно-измерительных приборов и аппаратуры (КИПиА), в данном случае АСУТП.

Данный протокол, по сути, указывает на те же особые условия, изложенные в проектной документации,  а именно о невозможности достижения достаточной эффективности биологической очистки вследствие меньшего объема поступающих сточных вод, чем предусмотрено самим проектом ЛОС на 1500 м3/сутки (375 м3/сутки в расчете на одну линию из четырех).

Ссылка истца на протокол МУП «Водоканал» от 01.08.2019 в обоснование довода о том, что подрядчиком не достигнут допустимый уровень концентрации загрязняющих веществ в очищенных сточных водах отклоняется судом ввиду вышеизложенного.

Относительно пусконаладки всего оборудования, необходимого для функционирования объекта, суд приходит к следующему.

25.01.2021 сотрудниками истца составлен акт осмотра локальных очистных сооружений (ЛОС) на предмет наличия или отсутствия программного обеспечения, необходимого для работы комплекса очистных сооружений в автоматическом режиме в соответствии с проектом. Актом установлено, что оборудование, необходимое для работы ЛОС в автоматическом режиме, присутствует и установлено в щите управления; программное обеспечение на блок управления ЛОС имеется. Также установлено, что при включении автоматического режима система переходит в аварийный режим, и работа возможна только в ручном режиме.

Согласно пояснением истца, в состав автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУТП) работы комплекса очистных сооружений входят микропроцессорный контроллер WAGO 750-841 и сенсорная операторская панель Weintek с предустановленным программным обеспечением Easybuilder Pro.

По информации из открытых источников, интернет-сайтов производителей данного оборудования следует, что для работы АСУТП каждый из блоков, то есть контроллер и операторская панель, должен иметь свое собственное внутреннее программное обеспечение. При этом средство разработки Easybulder Pro необходимо для создания программного обеспечения для функционирования операторской панели Weintek.

В пункте 2.2 «Описание процесса деятельности в составе автоматизированной системы управления» Пояснительной записки 736/ОПР-АТХ.02 к проекту «Автоматизация технологических процессов» 736/ОПР-АТХ (раздел проектной документации 3342_1-КТ. АТХ) указано, что процесс управления включает следующие составляющие:

- автоматизированное управление, которое осуществляется путем назначения заданий контурам автоматического и программно-логического управления;

- дистанционное управление отдельными узлами;

 - неавтоматизированное управление путем включения-отключения отдельных узлов и агрегатов с помощью ключей и кнопок местного управления.

В разделе 3.1 «Иерархическая структура АСУ ТП» Пояснительной записки 736/ОПР-АТХ.02 указано, что согласно ГОСТ Р50-34.119-90 автоматизированная система управления имеет 5 уровней управления.

На 0-м уровне (локальные системы управления, программируемые контроллеры - ПК) реализуется локальное управление в реальном масштабе времени отдельными техническими устройствами, а также производится сбор и обработка информации для передачи на верхние уровни управления.

Разработанная часть под названием АСУТП «Станции очистных сооружений сточных вод производительностью 1500 м3/сут в с. Турка и с. Пески Республики Бурятия» относится к нулевому уровню АСУ. 

В разделе 3.2 «Решения по структуре системы» Пояснительной записки 736/ОПР-АТХ.02 указано, что нижний уровень, уровень локального контроля и управления, реализован на микропроцессорном контроллере компании WAGO Kontakttechnik GmbH.

Для рассматриваемого этапа проектирования нулевой уровень АСУТП представляет собой программируемый логический контроллер 750-841 с модулями расширения для приема/вывода дискретных и аналоговых сигналов. 

В конструктивном плане в состав уровня локального управления входят различные преобразователи сигналов и самостоятельные подсистемы, имеющие собственные системы управления, а также микропроцессорный контроллер. К этому же уровню относятся средства управления - пульты, индикаторы и т.п.

Следовательно, из Пояснительной записки 736/ОПР-АТХ.02 суд делает вывод, что основным узлом АСУТП является микроконтроллер WAGO 750-841, при этом операторская панель Weintek является средством управления.

Из предоставленного акта осмотра ЛОС от 25.01.2021 следует, что программное обеспечение на операторскую панель присутствует, поскольку она функционирует. Между тем суд не усматривает, было ли установлено какое-либо программное обеспечение на контроллер WAGO, поскольку определение данного факта требует специальных технических средств, о которых в акте осмотра не было указано. Также из материалов дела не следует, что данный контроллер был передан по акту приема-передачи между сторонами с указанием о наличии встроенного программного обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из листа 17 технического отчета подрядчика следует, что при проведении первого этапа пусконаладочных работ было выявлено отсутствие программного обеспечения в программируемых контроллерах, в связи с чем заказчик был уведомлен о необходимости изменить технологические схемы управления оборудованием (письмо от 01.04.2019 № 78) для возможности дальнейшего выполнения пусконаладочных работ и эксплуатации объекта в целом. Заказчик в письме от 18.04.2019 № 141 подтвердил, что выполнит данные требования к 26.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия программного обеспечения в микроконтроллере АСУ не доказан. Подрядчик, действуя добросовестно, уведомил об этом заказчика, который в свою очередь своими действиями подтвердил изменение технологических схем управления без задействования АСУ. Следовательно, выполнение работ в части пусконаладки автоматизированной системы управления очистного сооружения в дальнейшем было невозможно.

Довод истца о том, что данная переписка (в апреле 2019 года) не свидетельствует об отсутствии программного обеспечения, судом не принимается во внимание. В техническом отчете подрядчика отражено отсутствие программного обеспечения, заказчик данное обстоятельство изначально не оспаривал, в ходе судебного разбирательства обратное не доказал, в претензиях и в дальнейшей переписке сторон это обстоятельство не упоминается и не опровергается, все работы проводились без учета наладки системы АСУ, что подтверждается как техническим отчетом, так и журналом работ. 

Довод истца, указанный в письменных пояснениях от 02.03.2022 о том, что АСУ является неотъемлемой частью комплекса ЛОС, и только запуск системы в рабочий режим позволит определить качество выполнения подрядчиком ПНР в полном объеме, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 «Описание процесса деятельности в составе автоматизированной системы управления» Пояснительной записки 736/ОПР-АТХ.02 к проекту «Автоматизация технологических процессов» 736/ОПР-АТХ (раздел документации 3342_1-КТ. АТХ) процесс управления включает следующие составляющие: автоматизированное управление, которое осуществляется путем назначения заданий контурам автоматического и программно-логического управления; дистанционное управление отдельными узлами; неавтоматизированное управление путем включения-отключения отдельных узлов и агрегатов с помощью ключей и кнопок местного управления.

Суд отмечает, что в документации и договоре не указано, что АСУТП является необходимой для работы комплекса очистных сооружений, поскольку создана для повышения оперативности контроля и повышения надежности работы оборудования и является лишь одним из способов управления очистными сооружениями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности выполнения работ по договору в части пусконаладки автоматической системы управления очистными сооружениями по причинам, независящим от подрядной организации. 

При этом возможное снижение эффективности работы очистных сооружений из-за незапущенной системы АСУ также не может быть поставлено в вину подрядчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей», эксперт ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО ЭП «Очистные сооружения» по договору на выполнение пусконаладочных работ №18 от 28.01.2019, заключенному с АО «ОЭЗ «Байкальская Гавань», условиям договора, техническому заданию и требованиям действующего законодательства?

2. Если не соответствуют, какие имеются недостатки? Носят ли данные недостатки существенный характер? Являются ли они устранимыми? Какова стоимость устранения данных недостатков?

Экспертизой зафиксировано, что на момент осмотра (10.12.2020) очистные сооружения находятся в работоспособном состоянии, то есть выполняют свою функцию очищения сточных вод от каких-либо загрязнений, автоматизированная система управления (АСУ) находится в неработоспособном состоянии, управление процессами очистки производится в ручном режиме.

На основании изучения предоставленной проектной документации «Очистные сооружения сточных вод производительностью 1500 м3/сутки в с. Турка и с. Пески Республики Бурятия» «Проект автоматизации технологических процессов 736/ОПР-АТХ» экспертом сделан вывод о том, что выполнение подрядчиком технического задания к договору в части пусконаладки АСУТП невозможно по независящим от подрядчика причинам, о чем были сделаны записи в разделе 2.4.1 технического отчета и в п.7 журнала КС-6.

В результате эксперт пришел к выводам, что качество работ в целом соответствует условиям договора, техническому заданию и требованиям действующего законодательства, очистные сооружения находятся в работоспособном состоянии и выполняют свою функцию.

Выявленные несоответствия: не представлена программа пусконаладочных работ (п 5.1.10 договора), не выполнена пусконаладка системы АСУ ввиду отсутствия программного обеспечения.

При этом выявленные экспертизой недостатки являются устранимыми и не существенными, так как на момент осмотра очистные сооружения находятся в работоспособном состоянии и выполняют свою функцию. Стоимость устранения может быть определена после выполнения строительно-монтажных и электротехнических работ, согласно требованиям, отраженным в проектной документации в разделе «Проект автоматизации технологических процессов 736/ОПР-АТХ».

21.04.2021 истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, представил перечень вопросов к эксперту. На основании ходатайства эксперт был вызван в судебном заседании, в котором были даны устные пояснения по вопросам.

По запросу суда эксперт ФИО5 предоставил дополнительные пояснения к акту экспертизы, в которых указал, что в техническом отчете к договору от 28.01.2019 № 18 и других документах отражена информация и документация, которую исполнитель оформляет и предоставляет заказчику в силу п. 4.1 и других пунктов технического задания к договору, а именно:

- составление перечня и определение работоспособности существующего технологического и электрооборудования (отражено в п. 8 технического отчета);

- анализ технических параметров работы Оборудования (в п. 13 технического отчета);

- рекомендации по эксплуатации Оборудования (в п. 13 технического отчета); 

- инструкции по эксплуатации Оборудования (отражены в «Инструкции по обслуживанию станции обезвоживания осадка на фильтр-прессе и станции коагуляции для дежурного оператора»);

- режимные карты Оборудования (в п. 12.4 и 12.5 технического отчета в виде регламента работ, в «Инструкции по обслуживанию станции обезвоживания осадка на фильтр-прессе и станции коагуляции для дежурного оператора»);

- технологическая схема очистки сточных вод и ее экономические обоснования (в 4.2 и 4.4 технического отчета);

- расчет пропускной способности очистных сооружений и их соответствие нагрузкам (вопрос относится к компетенции проектных организаций);

- дефектная ведомость Оборудования (дефектные ведомости эксперту не передавались, дефекты оборудования указаны в п.п. 2.6, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 4, 7, 9, 17 журнала производства работ КС-6 и в п. 2.4.2 технического отчета);

- технологические карты (все необходимые сведения и инструкции для персонала, выполняющего определенный технологический процесс или техническое обслуживание объекта отражены в п.п. 4-6, 13.2 технического отчета и в «Инструкции по обслуживанию станции обезвоживания осадка на фильтр-прессе и станции коагуляции для дежурного оператора»).

На вопрос о подтверждении работ подрядчика по обучению персонала эксперт указал, что исполнитель в п. 14 технического отчета и п.п. 14, 16, 18 журнала производства работ отразил, что провел стажировку и обучение на рабочем месте обслуживающего персонала. Также инструктаж всего эксплуатирующего персонала отражен в п. 8 «Инструкции по охране труда для дежурного оператора».

Экспертом указано, что тестирование системы в процессе работы на очистных сооружениях и исправление выявленных недостатков (3 этап п. 1.13 технического задания) подрядчиком проведено только в ручном режиме, о чем сделаны соответствующие записи в п.п. 15-18 журнала работ КС-6 и п. 13 технического отчета из-за отсутствия программного обеспечения.

На вопрос о возможности полноценной работы ЛОС без АСУ, системы вентиляции и системы отопления тепловыми насосами, эксперт ответил, что ввиду отсутствия программного обеспечения исполнителем были предложены альтернативные варианты для эксплуатации станции, о чем имеется запись в 2.4.1 технического отчета. Также отметил, что на момент осмотра станция находится в работоспособном состоянии и выполняет свою функцию.

Поскольку информации о проведенной настройке системы обезвоживания осадка силами заказчика предоставлено не было, с учетом того, что ЛОС производит прием и очистку загрязненных стоков, эксперт сделал вывод о том, что работа с пресс-фильтрами системы обезвоживания осадка настроена подрядчиком. Инструкция отражена в «Инструкции по обслуживанию станции обезвоживания осадка на фильтр-прессе и станции коагуляции для дежурного оператора», недостатки (дефекты) пресс-фильтров отражены в п. 2.4.2 Таблица 6 (п.5), п. 2.5 Таблица 7 (п. 16), п. 2.6.3 рекомендации по подготовке очистных сооружений к технологической наладке.

На вопрос о возможности оценить результат работ по результатам анализа очищенных сточных вод, при этом промежуточные анализы производились на основании 6 параметров из 11, эксперт указал, что данный вопрос необходимо задать лаборатории, производящей испытания.

На вопрос, гарантировала ли работа очистных сооружений безопасность сбрасываемых сточных вод по химическим и микробиологическим показателям, не причиняющим вред окружающей среде (п. 1.5 технического задания), либо качество очищенных сточных вод соответствовало условиям сброса, проектным параметрам очистных сооружений либо максимально возможной эффективности с учетом расходов и температурного режима (п. 2.2 технического задания), либо если эти параметры превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ в очистных сточных водах, то согласованы ли они в надзорных органах (п. 4.2 технического задания), эксперт указал, что данный вопрос необходимо задать лаборатории, производящей испытания, и, соответственно, надзорным органам.

В заключение эксперт пришел к тем же выводам, что и в акте экспертизы.

Истец не согласился с выводами экспертизы и пояснениями эксперта, представил письменные пояснения, в которых указал, что информация и документация, которую должен был представить подрядчик в качестве результатов работ, не передана в полном объеме.

Суд не принимает данные доводы, поскольку, как указано экспертом, и не отрицается сторонами, очистные сооружения находятся в эксплуатации, принимают сточные воды и выводят очищенные стоки. Работоспособность очистных сооружений, как объекта выполняемых пусконаладочных работ, получена. Цели и состав работ, указанные в пунктах 1.5 и 1.13 технического задания, достигнуты и выполнены с учетом невозможности исполнения работ, связанных с АСУТП, по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Суд отклоняет довод истца о том, что ему не были переданы документы, подтверждающие возможность работы очистных сооружений в условиях отклонения от нормативных (проектных) показателей, в отсутствие согласования с контролирующими органами, со ссылкой на проектную документацию очистных сооружений, поскольку проектной документацией на станцию биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод типа КСкомплект-1500 степень очистки рассчитана для полной загрузки в объеме поступающих сточных вод в 1500 м3/сутки и соответствует качеству очищенных сточных вод, удовлетворяющих требованиям сброса в водоем рыбохозяйственного назначения. Проектной документацией на пусконаладочные работы предусмотрено, что степень биологической очистки заведомо ниже в силу меньшего объема поступающих сточных вод (по проекту 150-250 м3/сутки), слив очищенных стоков осуществляется на поля фильтрации. Как установлено выше, в том числе в письме ООО «Водпроектстрой», характер поступающих сточных вод отличается от проектной, степень загрязненности, содержания взвешенных веществ и других параметров в несколько раз превышает расчетную. Невыполнение пусконаладки системы АСУТП по независящим от подрядчика обстоятельствам также влияет на эффективность работы очистных сооружений. При этом сам факт эксплуатации очистных сооружений свидетельствует об отсутствии претензий контролирующих органов к качеству очистки, иное в материалы дела не представлено и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

В судебном заседании 17.02.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении по делу специалиста, обладающего необходимыми специальными знаниями в указанной узконаправленной области для дачи пояснений, в качестве специалиста предложена кандидатура ФИО6, являющегося инженером-технологом ООО «Водпроектстрой». В ходатайстве также указано на несогласие с заключением эксперта ввиду наличия сомнений в его обоснованности, проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы истец считает нецелесообразным, поскольку экспертиза проводилась по прошествии значительного времени, в связи с чем установить объективно объем выполненных ответчиком работ в настоящий момент невозможно, кроме того, в случае назначения по делу судебной экспертизы у истца отсутствует возможность ее оплаты ввиду тяжелого финансового положения. 

Представитель ответчика ранее в судебном заседании по ходатайству о привлечении к участию в деле специалиста возражал, пояснив, что по делу проведена соответствующая судебная экспертиза, истец, не согласившись с выводами эксперта, пытается подменить судебную экспертизу мнением специалиста, эксперт также в своих устных и письменных пояснениях ответил на вопросы сторон и суда, что предусмотрено действующим процессуальным законодательством, кроме того, указанный специалист является сотрудником организации, которая разрабатывала проектную документацию к настоящему объекту, по мнению ответчика, он является заинтересованным лицом в настоящем случае. 

Судом отклонено ходатайство истца о привлечении по делу заявленной кандидатуры специалиста для дачи пояснений, оснований для привлечения к участию в деле указанного специалиста суд не усматривает. 

Несогласие акционерного общества «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» с выводами из судебной экспертизы само по себе не является основанием для привлечения специалиста, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения, примененных экспертом методов исследования не подлежат устранению пояснениями специалиста, кроме того, эксперт, привлеченный к проведению исследования по ходатайству истца, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на вопросы суда и сторон в судебном заседании, данное ходатайство, по сути, направлено на переоценку заключения эксперта, полученного в ходе проведения судебной экспертизы, в то же время нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не предусмотрено оспаривание заключения эксперта мнением другого специалиста, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 87.1 АПК РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, после проведения экспертизы прошло значительное количество времени, у стороны было достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств непосредственно после возобновления производства по делу, истец мог воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство, направленное на определение объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Истец полагал достаточным представлять в суд письменные пояснения, выражающие негативную оценку экспертного заключения и ссылаться на пояснения иных лиц, не являющихся стороной по спорному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, эксперт также дал ответы на поставленные после проведения экспертизы вопросы истца, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, принятым судом во внимание, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, в том числе самой документации, на основании которой и проводились пусконаладочные работы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы стороной истца об отводе эксперта заявлено не было, более того, экспертная организация, проводившая исследование, была предложена самим истцом.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не приведено.

Заказчик своим правом на проведение экспертизы при приемке выполненных подрядчиком работ при фактическом споре относительно недостатков выполненных работ согласно ст. 720 ГК РФ не воспользовался. По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках данного дела экспертом установлено надлежащее качество выполненных подрядчиком пуско-наладочных работ на объекте в п. Турка.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 721 ГК РФ подрядчик обеспечивает качество выполненных работ, а заказчик вправе предъявить претензии по некачественно выполненным работам, в том числе в пределах гарантийного срока, установленного договором, или в иных случаях (статьи 723, 724 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что качество работ, выполненных подрядчиком, в целом соответствует условиям договора, техническому заданию и требованиям действующего законодательства, очистные сооружения находятся в работоспособном состоянии и выполняют свою функцию, результат работ имеет потребительскую ценность для истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении встречных требований ООО ЭП «Очистные сооружения» о взыскании с АО «ОЭЗ «Байкальская гавань» стоимости выполненных по договору работ в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. суд признает их подлежащими  удовлетворению частично.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. 

В рассматриваемом споре ответчик представил надлежащие доказательства сдачи результата работ заказчику, а именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 05.08.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.08.2019, технический отчет и  документацию.

Результаты пусконаладочных работ переданы заказчику, очистные сооружения в настоящее время эксплуатируются, что не оспаривается заказчиком. Результаты выполненной ответчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность. 

С учетом результатов судебной экспертизы качества выполненных ответчиком пусконаладочных работ и сделанных судом выводов по другим замечаниям истца, оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, исключая стоимость пусконаладочных работ по автоматизированной системе управления очистными сооружениями невыполненных подрядчиком по причинам, независящим от подрядной организации, не имеется.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено выполнение работ по АСУТП, судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 1.13 технического задания и  проектной документации, приложенной в материалы дела и имеющейся на сайте ЕИС.

Иных  систем автоматизированного управления, кроме, как вышеуказанной АСУТП, в проектной документации судом не усматривается.

В письменном пояснении ООО ЭП «Очистные сооружения» представило расчет стоимости ПНР АСУТП на основании федеральных единичных расценок пусконаладочных работ ФЕРп 81-05-02-2001 «Сборник 2. Автоматизированные системы управления» и спецификации оборудования. С учетом коэффициента снижения 0,6 по открытому конкурсу стоимость данных работ составила 35 408 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что расценки ФЕРп 81-05-02-2001 являются актуализированными на дату проведения работ.

Иного расчета стоимости ПНР АСУТП  в материалы дела не представлено, стоимость данных работ в договоре и в приложениях к нему не указана, соответствующих ходатайств по определению стоимости работ сторонами  не заявлено, в то время как суд разъяснял сторонам  возможность  проведения экспертизы по этому вопросу. 

Суд принимает во внимание представленный в материалы дела расчет ПНР АСУТП  и считает, что стоимость пусконаладочных работ в данной части в размере 35 408 руб. 40 коп. подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ  ( 1 350 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере  1314591 руб. 60 коп.

Относительно заявленных исковых требований АО «ОЭЗ «Байкальская Гавань» об уплате пени за просрочку выполнения работ в размере 26250 руб. 00 коп. за период с 19.06.2019 по 10.12.2019 суд установил следующее.

Срок выполнения работ согласно договора установлен  - 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть по 28.05.2019 включительно.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, прочие документы датированы 05.08.2019 и переданы заказчику, данный факт не оспаривается последним. Как установлено выше, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованных мотивов отказа от подписания акта, поэтому работы считаются принятыми в окончательном виде  05.08.2019.

Ответчик с начислением неустойки не согласился, указав, что в период с 04.02.2019 по 11.03.2019 и 01.04.2019 по 26.04.2019 работы вынужденно приостанавливались в связи неполной готовностью объекта к проведению пусконаладочных работ  и необходимостью приобретения дополнительных материалов и оборудования (письмо подрядчика №25 от 04.02.2019 и №53 от 05.03.2019 и ответ заказчика №84 от 11.03.2019). Письмом №78 от 01.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости внести изменения в отдельные технологические схемы управления. В ответ письмом № 141 от 18.04.2019 заказчик сообщил, что необходимые монтажные работы будут завершены к 26.04.2019. Письмом от 25.05.2019 года подрядчик сообщил о выполнении работ и представил акты по форме КС-2, КС-3 к оплате, заказчик предложил представить документацию на объект, при этом к качеству работ претензий не высказывал, сопроводительными письмами от 04.07.2019 № 113, от 26.07.2019 № 133, от 05.08.2019 № 137 необходимая исполнительная документация была передана истцу.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора подрядчик обязан немедленно извещать заказчика и, до поступления от него указаний, приостанавливать работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных, независящих от подрядчика, обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов в выполняемой работе либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный договором. 

Согласно  СНиП 3.05.05-84, п. 11 «Дефекты  оборудования, выявленные в процессе индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, а также пусконаладочных работ, должны быть устранены заказчиком (или предприятием-изготовителем) до приемки объекта в эксплуатацию. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из переписки сторон следует, что подрядчиком была выявлена неготовность объекта для выполнения пусконаладочных работ, заказчик в свою очередь устранил данные замечания (письмо подрядчика от 04.02.2019, от 05.03.2019  и ответ заказчика от 11.03.2019 № 89). В дальнейшем подрядчиком были выявлены недостатки в связи с отсутствием программного обеспечения и необходимости соответствующего изменения технологических схем управления оборудованием, что также было устранено заказчиком (письмо подрядчика от 01.04.2019 № 89 и ответ заказчика от 18.04.2019 № 78 об устранении недостатков к 26.04.2019).

Из журнала производства работ также видно, что в заявленные периоды неготовности объекта работы на объекте не велись.

Общий период неготовности объекта к проведению работ составил, как указал ответчик,  60 календарных дней.

Срок выполнения работ согласно условиям договора установлен 28.05.2019.

Неустойка за просрочку выполнения работ за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в размере 3150 руб. 00 коп. подрядчиком оплачена, между тем данное обстоятельство не является свидетельством того, что ответчик полностью признает просрочку в выполнении работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание переписку сторон (в том числе письма ответчика и истца, журнал производства работ,  свидетельствующие  о невозможности выполнения подрядчиком работ до даты исполнения истцом встречного обязательства), суд, не усматривает оснований для начисления неустойки за период с 19.06.2019 по 05.08.2019 (48 дней), поскольку  срок исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика, до совершения которых исполнитель по договору  не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора от 28.01.2019 № 18 на выполнение пуско-наладочных работ на объекте «Очистные сооружения по очистке сточных вод проектной производительностью 1500м3/сутки ввиду отсутствия существенных нарушений подрядчиком условий договора, а также суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований АО «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» о взыскании неустойки. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЭП «Очистные сооружения»  о взыскании задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ № 18 от 28.01.2019 суд удовлетворяет частично путем взыскания с акционерного общества «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» в пользу ООО ЭП «Очистные сооружения» 1314591 руб. 60 коп.

При подаче иска акционерным обществом «Особая экономическая зона «Байкальская гавань»  уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. 

Данные судебные расходы по первоначальном иску относятся на истца исходя из результата его рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по встречным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия, подлежат возврату денежные средства в размере 120000 рублей, перечисленные в качестве оплаты за проведение экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона «Байкальская гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1314591 руб. 60 коп. - задолженность по договору на выполнение пусконаладочных работ № 18 от 28.01.2019, 25805 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25284 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия, денежные средства в размере 120000 рублей, перечисленных в качестве оплаты за проведение экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Судья                                                                                                         А.В. Богданова