Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-150991/17-79-1339

15 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «Лабтерра»

о признании незаконным решения по делу № 2-19-6137/77-17 от 09.06.2017 г.

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 10.05.2017 г., от заинтересованного лица ФИО3 дов. от 28.12.2016 г. № 3-52,от третьего лица: ФИО4 дов. от 28.11.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 09.06.2017г. Управления ФАС России по г.Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) по делу № 2-19-6137/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование своей позиции Заказчик ссылается на неправомерность выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, полагая, что обратное подтверждается материалами дела.

При этом Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по представлению копии регистрационного удостоверения на поставляемые товары, ввиду истечения срока действия представленного регистрационного удостоверения. Факт принятия Заказчиком поставленного товара, подтверждаемый товарной накладной, по его мнению, не свидетельствует об отсутствии претензий к принятому товару, отражая согласие Заказчика лишь с количеством и ассортиментом поставленного товара.

Между тем, Заявитель считает выводы антимонопольного органа о наличии предложения со стороны общества «Лабтерра» поставить иной товар в иные сроки, неподтвержденными документально.

Кроме того, Заказчик считает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по доведению до сведения поставщика информации о наличии претензий к поставленному товару, о принятом решении об одностороннем отказе посредством направления писем по месту нахождения общества, невзирая на то, что указанные письма адресату не доставлены.

В свою очередь, по мнению Заказчика, действия общества по поставке товара с истекшим сроком действия регистрационного удостоверения вызваны исключительно намерением поставить некачественный товар.

УФАС России по Московской области по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам проверки доводов обращения государственного заказчика - ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России о включении сведений об ООО «Лабтерра» (далее — общество, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 20.12.2016 № 0373100013416000241-0033177-01, заключенного ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России по результатам электронного аукциона на поставку пробирок вакуумных с цитратом натрия для СОЭ на аппарате VES-МАПС (реестровый № 00373100013416000241) (далее — Контракт), по причине ненадлежащего исполнения ООО «Лабтерра» обязательств, предусмотренных Контрактом.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Заказчика Комиссией Управления принято решение об отказе во включении сведений об обществе «Лабтерра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами Управления, Заказчик обратился в суд с заявлением о признании недействительным вынесенного ненормативного правового акта.

Между тем, включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

20.12.2016 между ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России и ООО «Лабтерра» был заключен государственный контракт № 0373100013416000241-0033177-01 на поставку пробирок вакуумных с цитратом натрия для СОЭ на аппарате VES-MATIC.

В соответствии с п.1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку пробирок вакуумных с цитратом натрия для СОЭ на аппарате VES-MATIC, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка осуществляется единовременно. Товар должен быть поставлен в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 включительно.

Приложением №1 к Контракту предусмотрена поставка 360 упаковок товара.

Согласно товарным накладным № 2 от 12.01.2017 и № 3 от 13.01.2017, подписанным Заказчиком и Поставщиком, обществом Заказчику было поставлено 360 упаковок товара.

В свою очередь, наряду с передачей товара, Поставщик передает Заказчику документы, предусмотренные п. 3.4 Контракта, в том числе регистрационное удостоверение на поставляемый товар.

То есть, перед тем, как подписать товарную накладную, Заказчик обладал информацией, содержащейся в регистрационном удостоверении, и мог выразить несогласие со сроком его действия, однако не воспользовался данным правом.

Впоследствии, выявив несоответствие регистрационного удостоверения, Заказчик 16.02.2017, то есть спустя месяц после поставки товаров, направил в адрес Поставщика первую претензию (исх. б/н от 08.02.2017), в последующем вторую претензию (исх. № б/н от 02.03.2017) с указанием на необходимость предоставления обществом копии регистрационного удостоверения с продленным сроком действия.

Однако, как установлено на заседании Комиссии Управления, ни одно из направленных Заказчиком вышеуказанных писем не было вручено Поставщику, соответственно общество не обладало возможностью узнать о заявленных Заказчиком недостатках товара и предпринять меры к их устранению.

Заказчик же, осознавая факт неполучения обществом «Лабтерра» писем, соответственно и неосведомленности общества о заявленных претензиях, вопреки этому 14.04.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта получено обществом «Лабтерра» лишь 15.05.2017 с нарочным.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из поведения Заказчика следует, что именно данный срок конклюдентно принят им в качестве момента уведомления лица о принятом решении, а соответственно с этого момента происходит отчет 10-дневного срока на устранение нарушений Поставщиком. Данный факт не оспаривается Заявителем и считается им признанным (ст. 70 АПК РФ).

Предоставленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе 10-дневный срок на устранение нарушений является фактически предложением со стороны Заказчика исправить Поставщику нарушения, допущенные им при исполнении Контракта.

В связи с чем в последующем 22.05.2017, то есть в пределах установленного десятидневного срока, обществом с целью устранения претензий Заказчика направлены письма в адрес последнего, содержащие в том числе предложение о согласовании даты приемки товара для его замены, несмотря на исполнение принятых обязательств по Контракту, что служит подтверждением намерения Поставщика все же исполнить свои обязательства по Контракту и не позволяет применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела сделать безусловный вывод о недобросовестности общества.

Вопреки ссылкам Заявителя на безосновательность выводов антимонопольного органа о наличии соответствующего предложения со стороны общества «Лабтерра», данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Лабтерра» (исх. № б/н от 22.05.2017), содержащим данное предложение общества и полученным Заказчиком 30.05.2017.

Вместе с тем, данное письмо Заказчиком проигнорировано, что может свидетельствовать об отсутствии интереса со стороны Заказчика в получении товара в наиболее сжатые сроки, но никак не о недобросовестном отношении Поставщика к возложенным на него обязательствам.

Оценивая подобное поведение Заявителя, представляется, что он фактически лишает общество предусмотренного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе права на устранение нарушений при исполнении Контракта, презюмируя невозможность ООО «Лабтерра» исполнить обязательства в отведенный срок.

Между тем, срок действия Контракта установлен до 31.12.2017, а поставка является единовременный, в связи с чем сомневаться в невозможности осуществления обществом поставки в предоставленный 10-дневный срок при ответном согласовании Заказчика оснований не имелось.

Таким образом, невозможность устранения нарушений, заявленных Заказчиком в течение 10-дневного срока вызвана исключительно действиями Заказчика и не может быть расценена в качестве недобросовестного подхода ООО «Лабтерра» к возложенным на него обязательствам.

Наряду с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы Заказчика, обосновывающие обстоятельства расторжения им Контракта, а именно ссылки на достаточность его действий по уведомлению общества о выявленных нарушениях в виде направления претензий, а также ссылки на необходимость обеспечения со стороны общества бесперебойного отслеживания любой корреспонденции от Заказчика при исполнении Контракта.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган выступает уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем суд считает подлежащими отклонению вышеуказанные доводы Заявителя, так как последний, игнорируя существо рассматриваемого антимонопольным органом в рамках полномочий предмета, основывает свою позиции на гражданско-правовых основаниях для расторжения договора, при этом отрицая в принципе обоснованность рассмотрения вопроса о добросовестности исполнителя.

Между тем, представляется, что предложенный Заявителем правовой подход приведет к злоупотреблению правом на расторжение государственного контракта со стороны Заказчика и лишает поставщиков (подрядчиков,исполнителей) надлежащей правовой зашиты в рамках предоставленных последним законных гарантий.

Доводы Заявителя о преднамеренности действий общества и обход им правовых норм об охране здоровья граждан также не могут быть приняты во внимание.

Из анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что одними из видов деятельности ООО «Лабтерра» являются «Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях», «Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах». Следовательно, поставка одноименных товаров является обычной хозяйственной деятельностью общества, ввиду чего сделать однозначный вывод о том, что у общества явно присутствовал умысел поставить товар с истекшим сроком действия регистрационного удостоверения не представляется возможным.

Между тем, Заказчиком не приведено доказательств, подтверждающих обратное.

Кроме того, доводы Заявителя об осведомленности общества на стадии подачи заявки со всеми требованиями, изложенными в Аукционной документации подлежат отклонению так как общество в составе своей заявки представило спорное регистрационное удостоверение, которое у Аукционной комиссии Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок не вызвало замешательства либо каких-либо сомнений и было допущено до участия в аукционе.

Из чего можно прийти к выводу, что Заказчиком фактически допущено такое регистрационное удостоверение к использованию его в последующем при исполнении обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

При принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая также, что в силу ст. 104 Закона о контрактной системе включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного, в силу положений ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062) антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая поведение общества в рамках рассматриваемых правоотношений после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, видно, что ООО «Лабтерра» предпринимало попытки для исполнения принятых обязательств, при этом безуспешность соответствующих попыток вызвана отсутствием ответной реакции со стороны Заказчика.

Таким образом, вопреки ссылкам Заказчика на обратное, представленные в материалы дела № 2-19-6137/77-17 материалы и сведения, а также анализ поведения ООО «Лабтерра» после принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позволяют прийти к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях последнего.

На основании изложенного, при отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности соответствующее включение его в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует целям ведения данного реестра, вместе с тем подобная ответственность необоснованно обременяет субъекта.

Соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения сведений об обществе «Лабтерра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция Заказчика фактически сводится к необходимости безусловного включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основе одной лишь совокупности обстоятельств поставки ненадлежащего товара и принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта без необходимости анализа поведения общества после принятого заказчиком решения, в связи с чем свидетельствует лишь о его несогласии с принятым решением антимонопольного органа без учета обоснованности такого решения в контексте положений Закона о контрактной системе.

Вместе с тем доводы Заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого акта и не содержат сведений, опровергающих выводы антимонопольного органа.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, Заявителем не указано какое именно его право было ущемлено, какие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло принятие оспариваемого акта.

Вместе с тем, по итогам конкурентной процедуры между Заказчиком и Заявителем был заключен контракт, после чего общество приступило к исполнению обязательств.

Впоследствии рассматриваемый контракт был расторгнут и прекратил свое действие, в связи с чем на данный момент отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг между сторонами не имеется.

Кроме того, принятым решением права и интересы Заявителя никоим образом не нарушаются, не ограничиваются, а также на него не возлагаются дополнительные обязанности, в связи с чем не представляется установить, какое право заявителя в настоящем случае ущемлено оспариваемым решением Московского УФАС России.

С учетом изложенного несоответствие оспариваемого решения законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя не установлено, в связи с тем заявленное требование не может быть удовлетворено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09.06.2017 г. по делу № 2-19-6137/77-17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко