ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33214/2023

г. Красноярск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 043-0124,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2024 года по делу №А33-33214/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Алтайская Буренка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик):

-  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения в видеоролике, распространенные ФИО2 в социальной сетях: в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat (адрес видеоролика https://vk.com/wall297901659_4173), в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854 (адрес видеоролика https://ok.ru/video/6062441171550), в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресуhttps://dzen.ru/bolbat (ссылка на видеоролик https://dzen.ru/video/watch/64e48bf2lSc22202ff3757ad на сайте «YouTube» на странице по адресу https://www.youtube.com/@igor__bolbat (ссылка на видеоролик https://www.youtubc.com/watch?v=Cy8gnuakNXU&t=76s). на канале Rutube на странице по адресу https://rutube.ru/channel/5412549 (ссылка на видеоролик https://rutube.ru/video/875dc600814fo46e5248719blbc20de0/), сведения следующего содержания: «...» Отдельная история про творог от Алтайской Буренки... несоответствия по жирно-кислотному составу говорит о том, что в данном твороге жир не молочного происхождения»... «нас особенно беспокоит, что этот фальсификат идет в детские бюджетные учреждения, больницы, детские сады»....»;

- об обязании ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить в виде видеоролика опровержения в сети Интернет на сайте в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat, в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat. на сайте «YouTube» на странице по адресу https://www/youtube.com/igor_bolbat, на канале Rutube на странице по адресу https://rutube.ru/channel/5412549. Видео-опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение», и оставаться на указанных сайтах в течение шести месяцев с момента размещения. Текст опровержения: «я, ФИО2, на своих страницах в социальных сетях: «ВКонтакте», «Одноклассники», на сайте «YouTube», на канале Rutube, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН», разместил видеоролик о проверки творога, производства ООО «Алтайская Буренка» в магазинах сети «Командор», привел следующую информацию «Отдельная история про творог от Алтайской Буренки... несоответствия по жирно-кислотному составу говорит о том, что в данном твороге жир не молочного происхождения»...., «нас особенно беспокоит этот фальсификат идет в детские бюджетные учреждения, больницы, детские сады». Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности»;

- об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе ФИО3 новое письмо с опровержением информации, изложенной в письме от 22.08.2023 исх. №7/32 «Настоящим сообщаю, что информация, предоставленная мною в письме от 22.08.2023 исх.№ 7/32 по фальсифицированному творогу производства ООО «Алтайская буренка», не соответствует действительности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- обращение в государственные органы не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц;

- судом не установлено, что обращение истца должностному лицу было безосновательным и продиктовано намерением не исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а причинить вред другому лицу;

- ответчик является председателем РО ОО Объединение потребителей России в Красноярском крае и пытался организовать проверку (исследование) продукта (творога) на предмет его безопасности в широком смысле, т.е. отсутствия любых запрещенных веществ в нём, а также действовал в рамках своего гражданского долга и по защите детей;

- отсутствие у лаборатории, в которой проводилась проверка продукта, какого-либо сертификата, не может быть расценено судом как распространение недостоверных сведений;

- судом по своей инициативе экспертиза продукта на предмет соответствия всем нормативно-правовым, локальным актам проведена не была, что ставит под угрозу здоровье неограниченного числа граждан и детей;

- суд не привлек к участию в деле Минпромторг Кузбасса и прокуратуру.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полномочного представителя Президента в Сибирском федеральном округе ФИО3; Минпромторга Кузбасса; Прокуратуры Красноярского края; Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае ФИО4; Общероссийскую общественную организацию «Объединение потребителей России».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц и организаций.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.08.2023 ФИО2, Председатель РО ОО Объединение потребителей России в Красноярском крае, в социальных сетях разместил видеоролик, в котором рассказывает о проведенном исследовании творога, производства                    ООО «Алтайская Буренка», приводит следующую информацию «История про фальсифицированные продукты в магазинах Красноярского края»... «Отдельная история про творог от Алтайской Буренки... несоответствие по жирно-кислотному составу говорит о том, что в данном твороге жир не молочного происхождения» ... «нас особенно беспокоит, что этот фальсификат идет в детские бюджетные учреждения, больницы, детские сады».... Данный видеоролик опубликован: в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat (адрес видеоролика https://vk.com/wall297901659_4173Л, в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854 (адрес видеоролика https://ok.ru/video/6062441171550), в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресуhttps://dzen.ru/bolbat (ссылка на видеоролик https://dzen.ru/video/watch/64e48bf2lSc22202ff3757ad на сайте «YouTube» на странице по адресу https://www.youtube.com/@igor__bolbat (ссылка на видеоролик https://www.youtubc.com/watch?v=Cy8gnuakNXU&t=76s), на канале Rutube на странице по адресу https://rutube.ru/channel/5412549 (ссылка на видеоролик https://rutube.ru/video/875dc600814fo46e5248719blbc20de0/).

Согласно указанному видеоролику Председателем РО ОО Объединение потребителей России в Красноярском крае ФИО2 проведена экспертиза качества молочной продукции - творог м.д.ж. 5% производства ООО «Алтайская Буренка» в ФГБУ «Центр экспертизы качества зерна».

На основании протокола испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023 ФИО2 сделал следующий вывод: «В результатах экспертизы есть все признаки фальсификации продуктов питания». ФИО2 22.08.2023 записал вышеприведенный видеоролик и направил письмо Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе ФИО3 с просьбой обеспечить качественными продуктами бюджетные и торговые организации региона, исключив фальсифицированные продукты в виде творога от OOP «Алтайская Буренка».

В адрес Минпромторга Кузбасса поступило письмо от полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о поступлении обращения председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации «Объединение потребителей России в Красноярском крае» о наличии в торговых сетях региона фальсифицированных молочных продуктов. Далее по регионам начали распространяться письма о фальсификации молочных продуктов производства ООО «Алтайская Буренка».

ООО «Алтайская Буренка» направило Протокол испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023 ФГБУ «Центр экспертизы качества зерна» в аккредитованную лабораторию Алтайский орган инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных (далее – АлОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ») для проведения оценки соответствия продукции установленным требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия». Согласно заключению эксперта № 034-01 от 28.09.2023 по результатам, отраженным в табличной части протокола испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023, в образце творога м.д.ж. 5% «ТМ Алтайская Буренка» не обнаружены растительные жиры, что соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

Истец полагает, что представленные в письме Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе, а так же озвученные в видеоролике в социальных сетях Интернета ФИО2 сведения о фальсификации молочной продукции – творога производства ООО «Алтайская Буренка» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию добросовестного производителя, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и опасности этой деятельности для жизни и здоровья людей, распространение таких сведений наносит ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления №3).

В судебном заседании 02.09.2024 ответчик ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что именно он является автором спорных сведений о качестве творога, выпускаемого истцом.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что спорные сведения в социальных сетях распространил ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком, обоснованно исходил из следующего.

По форме изложения и смысловому содержанию спорные высказывания не носят характер оценочного суждения, мнения, убеждения, а является утверждением о существовании в действительности определенных обстоятельств – факта фальсификации выпускаемой продукции.

Выводы относительно того, что в твороге жир не молочного происхождения, творог является фальсификатом, сделаны ответчиком на основании протокола испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями понимаются пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной; под качеством пищевых продуктов понимается совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена.

Вывод о фальсификации творога, сделанный ответчиком, основан на протоколе испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023, составленном ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки», в котором имеется указание на несоответствие массовой доли метилового эфира арахиновой кислоты 0,32 % при норме от 0,3 %, не соответствие массовой доли метилового эфира бегеновой кислоты 0,16 % при норме от 0,1%. Сам протокол испытаний выводов не содержит.

Судом учтено, что по результатам исследований ФГБУ «ЦОКЗ» в твороге м.д.ж. 5% не обнаружены растительные жиры (?-ситостерин, ФИО5, ФИО6, ФИО7), что отражено в заключении.

ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» представлен отзыв, указано, что учреждение не выдавало заключение относительно фальсификации продукции.

Согласно отзыву Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) протокол испытаний от 22.08.2023 № 4365 (9714) выдан вне области аккредитации испытательной лаборатории, без отсылки на аттестат аккредитации.

Проведение исследований только по содержанию фитостеринов может служить лишь предположением об использовании немолочных видов сырья, добавлением растительных масел, а анализ ЖКС позволяет определить факт замены жировой части продукта белками немолочного происхождения, вне зависимости от вида белков и их содержания (фито- и зоостерины).

Следовательно, вопрос о фальсификации молочной продукции необходимо рассматривать в совокупности требований и показателей.

Согласно части 2 статьи 6 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

На основании пункта «а» части 6 главы III Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) и для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Следовательно, при проведении оценки подлинности молочной продукции, необходимо установить фальсификацию путем использования немолочных видов сырья, то есть, установить наличие в жировой фазе продукта жиров немолочного происхождения.

Проведение исследований только с целью определения наличия фитостеринов, т.е. фальсификации продукции растительными маслами/жирами не позволит выявить и исключить фальсификацию жирами животного происхождения, а также подтвердить соответствие молочной продукции требованиям, установленным в ТР ТС 033/2013.

Из отзыва Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) следует, что установить фальсификацию жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения возможно только по результатам ЖКС.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.09.2023 № 034-01 ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», согласно которому в спорной продукции истца растительные жиры не обнаружены. Ответчик заключение не оспорил.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы ответчика о качестве творога (в твороге жир не молочного происхождения, творог является фальсификатом) не подтверждены, однако формируют у потребителя негативное отношение к товару.

Информация носит порочащий истца характер, распространенные сведения порочат его деловую репутацию как субъекта предпринимательской деятельности.

Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно с нарушениями действующего законодательства, создавая опасность для окружающих и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца и подлежат опровержению в установленном судом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у лаборатории, в которой проводилась проверка продукта, какого-либо сертификата, не может быть расценено судом как распространение недостоверных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для признания распространенных ответчиком сведений о качестве творога недостоверными послужило то обстоятельство, что выводы ответчика, основанные на протоколе испытаний, не обоснованы, сведения не подтверждены как действительные надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по своей инициативе экспертиза продукта на предмет соответствия всем нормативно-правовым, локальным актам проведена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, при имеющих место обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось. При этом следует отметить, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика в течение 5  дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе ФИО3 новое письмо с опровержением информации, изложенной в письме от 22.08.2023 исх. №7/32 «Настоящим сообщаю, что информация, предоставленная мною в письме от 22.08.2023 исх.№ 7/32 по фальсифицированному творогу производства ООО «Алтайская буренка», не соответствует действительности, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно абзаце 2 пункта 10 Постановления № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора от 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (пункт 1 статьи 6 указанного Закона).

В связи с указанным, направление ответчиком письма Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе ФИО3 с просьбой обеспечить качественными продуктами бюджетные и торговые организации региона, исключив фальсифицированные продукты в виде творога от OOP «Алтайская Буренка», не является распространением информации, порочащим деловую репутацию истца, поскольку являлось обращением ответчика, направленным компетентному должностному лицу, обеспечивающему реализацию конституционных полномочий главы государства на территории округа, и указанное обстоятельство не может являться действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, как не установил и того, что целью обращения ответчика к Полномочному представителю Президента являлась не реализация конституционного права на обращение к компетентному должностному лицу, а причинение вреда истцу.

С учетом изложенного, поскольку целью направления ответчиком письма Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе       ФИО3 являлась реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, исковые требования  в части обязания ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе ФИО3 новое письмо с опровержением информации, изложенной в письме от 22.08.2023 исх.№ 7/32, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2024 года по делу № А33-33214/2023 подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2024 года по делу № А33-33214/2023 отменить в части удовлетворения требования истца об обязании ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе ФИО3 письмо с опровержением информации, изложенной в письме от 22.08.2023 исх.№ 7/32 «Настоящим сообщаю, что информация, предоставленная мною в письме от 22.08.2023 исх.№ 7/32 по фальсифицированному творогу производства ООО «Алтайская буренка», не соответствует действительности». В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева