АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12701/2017

20 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  20 августа 2019 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» 

к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 898 руб.

при участии:

от ответчика- ФИО2, доверенность №100 от 11.07.2019

от третьего лица (Совет Министров Республики Крым) - ФИО3, доверенность №1/01-48/1748 от 12.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус»  (далее ГУП РК «Крымтроллейбус») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее ГУП РК «Крымтелеком») с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 898 руб.

Исковые требования основываются на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации и обоснованы тем, что ответчик использует опоры контактной сети для размещения воздушно-кабельной линии связи в отсутствие договорных отношений, вследствие чего последний обязан возместить неосновательное обогащение в размере 315898 руб. 

Ответчик относительно заявленных требований возражает, ссылается на то, что линии связи на опорах контактной сети были размещены предприятием ОАО «Укртелеком» правопреемником которого ответчик не является, при этом по мнению ответчика цена за услуги по обслуживанию одной опоры в размере 287 руб. 18 коп. является спорной ввиду отсутствия сведений о фактических затратах на обслуживание одной опоры. Более подробно доводы ответчика изложены в возражениях на исковое заявление, дополнении к возражениям (л.д. 83-87, том 1, л.д. 109-111, том 2).

Определением суда от 28.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

 Протокольным определением от 18.12.2017 суд признал дело частично готовым к судебному разбирательству, и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве суда первой инстанции, судебное разбирательство отложено. 

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской  экспертизы.

Определением от 30.05.2019 ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворено. По делу № А83-12701/2017 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (295001, Российская Федерация, 

<

...>).

Определением от 15.08.2018 производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта определением от 25.10.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 14.12.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по делу Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» на правопреемника - Акционерное общество «Крымтелеком».

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

ГУП РК  «Крымтелеком» разместило свое оборудование на опорах контактной сети ГУП РК «Крымтроллейбус», однако договор о размещении оборудования между сторонами заключен не был. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.036.2017 №797/01-11 с требование о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 01.03.2017.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данного положения потерпевшим является лицо, которое владеет имуществом на законном основании либо добросовестно оказывало услугу. Поскольку по настоящему спору услуга не отделима от имущества, правовое значение приобретает титул лица, предоставляющего место на опорах контактной сети и требующего за это плату.

Кроме того, исследование вопроса титула вытекает из положений законодательства, регулирующего отношения по доступу к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

 Так, согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. №1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. При этом в пункте 2 указанных выше Правил закреплено, что «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате при отсутствии между сторонами договорных отношений возникает только перед лицом, которое владеет опорами контактной сети на праве собственности или ином законном основании.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на то, что ГУП РК «Крымтроллейбус» владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2001 года N АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода.

В приложении № 1 к СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" указано, что контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что контактная сеть является объектом недвижимости, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ссылка истца на то, что право хозяйственного ведения, в том числе и на опоры контактной сети, возникло у истца на основании акта от 09.04.2014  и распоряжения Совета министров Республики Крым  от 27.05.2019 №603-р , судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания Закона такое право возникает у предприятия с момента государственной регистрации, что в данном случае сделано не было и опровергается материалами дела.

Возражая относительно исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской  экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1640/5-3 от 19.10.2018 не представляется возможным определить стоимость фактических затрат ГУП РК «Крымтроллейбус» по техническому обслуживанию одной опоры контактной сети за месяц по состоянию на 14.10.2015, а также стоимость фактических затрат ГУП РК «Крымтроллейбус» по техническому обслуживанию одного места крепления кабеля к опоре контактной сети за месяц по состоянию на 14.10.2015. 

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих зарегистрированного  права хозяйственного ведения на опоры контактной сети, а также обосновывающих сумму затрат по обслуживанию опор, т.е. не доказал обстоятельства на которые ссылается как на основание предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком на основании платежного поручения №2854 от 23.05.2018 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислено  58755 руб. 20 коп. 

Учитывая, что истцу в иске отказано, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллебус» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» расходы на проведение судебной экспертизы в размере  20564 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                            И.В. Плотников