ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12387/2022

Дело № А41-12150/22

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий"   на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 22 апреля 2022 года) по делу № А41-12150/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Межгосударственный концерн "Эларп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее – истец, ГКУ МО «МОЦ ИКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Межгосударственный концерн "Эларп" (далее – ответчик, АО  МГК "Эларп") о взыскании  92.972руб. 04коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-12150/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «МОЦ ИКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует материалов дела, по результатам электронного аукциона 05.04.2021 стороны  заключили государственный контракт № 0848200000521000003 на оказание услуг по обеспечению непрерывности процессов печати, копирования и сканирования в центральных исполнительных органах государственной власти и государственных органах Московской области в 2021 году, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению непрерывности процессов печати, копирования и сканирования в центральных исполнительных органах государственной власти и государственных органах Московской области в 2021 году (далее - услуги), предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным планом (приложение 6 к контракту), и на условиях, установленных в соответствии с техническими требованиями (приложение 5 к контракту, далее - технические требования), а заказчик обязался  принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Из материалов дела следует, что по окончании этапа № 1 исполнитель представил заказчику результаты оказанных услуг за этап № 1 (далее - результаты, отчетные документы) в составе: акт сдачи-приемки оказанных услуг за этап № 1; акт ввода в эксплуатацию; акт вывода из эксплуатации; отчет о составе услуг, оказанных за этап; отчет по выполнению предельных сроков за этап; подтверждающие документы в свободной форме согласно п. 1.6 (обучение сотрудников заказчика по техническому обслуживанию оборудования) и п. 1.7 (обучение сотрудников заказчика по работе с ПК) приложения № 6 к контракту; акт об установке ПК. 

Заказчик в соответствии с положениями Федерального закона  от 05.04.2013                   № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" назначил и  провёл экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (заключение по итогам экспертизы от 24.06.2021).

Результатами проведенной заказчиком экспертизы установлено, что первично документы, предусмотренные п. 4.1. технических требований,  переданы заказчику в установленный контрактом срок.

19.04.2021 документы направлены заказчиком на доработку и повторно предоставлены 27.04.2021, т.е. с нарушением сроков, установленных в контракте. 

В соответствии с п. 4.1.1 технических требований к контракту подключение, установка и настройка ПК на АРМ заказчика должна подтверждаться предоставлением копии формуляра (паспорта) на программное обеспечение и предоставляться исполнителем сопроводительным письмом в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта. 

Однако формуляры предоставлены не были. 

Отчетные документы, поданные исполнителем посредством единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), представлены с нарушением сроков. 

Полный список отчетных документов указан в заключении по итогам экспертизы от 24.06.2021 и решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 № 06 Исх-1003.

22.04.2021, 27.05.2021  заказчиком в адрес исполнителя направлялись запросы на предоставление оборудования, предусмотренного контрактом.

К установленным в запросах датам оборудование исполнителем не предоставлено, ответы на данные запросы также не поступали.

 В ходе проверки соответствия оборудования требованиям к аренде оборудования и АСУП (приложение 1 к техническим требованиям) установлено отсутствие доступа к функции «Отображение информации об остатке ресурса для ресурсных деталей (ролики, печки, ленты переноса и т.д.) в МФУ в процентном отношении (при условии такой технической возможности самого МФУ)», что является нарушением п. 4.1.11 приложения №  1 к техническим требованиям. 

В ходе анализа поступивших заявок за этап 1 зафиксированы случаи замены картриджей после исчерпания их ресурса (заявки 0000-001035617 и 0000-001037252), что является нарушением пункта 4.1.2 технических требований к контракту о превентивном предоставлении РМ и РД. 

В соответствии с подпунктом 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5.000руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно условиям технических требований результаты оказания услуг оцениваются заказчиком в соответствии с метриками качества оказания услуг, установленными в таблице 9 соглашения об уровне обслуживания (п.п. 6, 7 приложения 5 к техническим требованиям). 

Соглашением об уровне обслуживания установлены критерии исполнения исполнителем обязательств по контракту, в соответствии с которыми оценивается качество оказанных услуг. 

При проведении оценки качества оказания услуг и по результатам исполнения этапа № 1 установлен факт ненадлежащего исполнения контракта по следующим критериям: 

1. Показатель уровня качества оказываемых услуг составляет 86,25%, что является ненадлежащим исполнением обязательств;

 2. Значение критерия «Доля заявок со стандартным приоритетом решенных с превышением срока 24 рабочих часа и более» составляет 14,28%, что является ненадлежащим исполнением обязательств, признаваемым существенным нарушением контракта.

 В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5-7.3.6 пункта 7.3 контракта): 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей, что составляет 229.720руб. 35коп.

 Общая сумма штрафных санкций (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств составляет 322.692руб. 39коп. в соответствии с расчетом неустойки (штрафа, пени). 

Платежным поручением № 587 от 06.07.2021 заказчиком удержана сумма неустойки в размере 127.035руб. 96коп.

Платежным поручением № 588 от 06.07.2021 заказчиком удержана сумма неустойки в размере 102.684руб. 39коп. 

Таким образом, удержано 10% цены этапа, что составляет 229.720руб. 35коп. 

В соответствии с разделом VIII контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Материалами дела установлено, что 05.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и заявлено требование об уплате недостающей суммы неустойки в размере 92.972руб. 04коп.

 Указанное решение направлено заказчиком заказным письмом с уведомлением в адрес исполнителя, а также по адресу электронной почты исполнителя и размещено в ПИК ЕАСУЗ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.  7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5-7.3.6 пункта 7.3 контракта): а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

Согласно пункту 7.3.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Материалами дела установлено, что  истцом реализовано право на начисление штрафных санкций на основании пункта 7.3.4 контракта в размере 10 % от цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей, что составляет 229.720руб. 35коп.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 92.972руб. 04коп. может привести к двойному начислению штрафных санкций на исполнителя.

 Кроме того, истец сам  указал, что сумма штрафных санкций перед заказчиком больше чем цена этапа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-12150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Судья

             Н.С. Юдина