АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33180/2022

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                   в отсутствие в судебном заседании истца – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа                                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц –                        Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                     Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края                от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.01.2024 по делу А32-33180/2022, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в арбитражный                             суд с иском о взыскании с АО «Теплоэнерго» 216 762 рублей 51 копейки                            задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 № 33 (далее – договор № 33)  с  01.10.2019 по 23.03.2022 и  12 457 рублей 07 копеек пени с 01.10.2019                   по 23.03.2022.

АО «Теплоэнерго» обратилось со встречным иском о взыскании с управления                   1 210 223 рублей 04 копеек за оказанные по государственному муниципальному                   контракту на теплоснабжение от 20.11.2021 № 1191 (далее – контракт № 1191)                             услуги теплоснабжения с 01.01.2021 по 31.08.2022 объекта «военкомат»,                           расположенного в здании по адресу:  

<

...> (далее –                                 спорное здание) и 48 534 рублей 13 копеек пени с 11.12.2021 по 31.03.2022,                                           а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования                                   в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                     ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов                            местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа».

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, принято признание АО «Теплоэнерго» первоначальных исковых требований; удовлетворены требования управления                                   о взыскании с АО «Теплоэнерго» 216 762 рублей 51 копейки задолженности и                                    12 457 рублей 07 копеек договорной неустойки. С АО «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 2564 рубля государственной пошлины.                                             По встречному иску требования АО «Теплоэнерго»  удовлетворены, с управления в пользу АО «Теплоэнерго» взыскано  1 210 223 рубля 04 копейки задолженности,                                    48 534 рубля 13 копеек пени  и 15 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В результате взаимозачета требований по первоначальному и встречному  искам с управления в пользу АО «Теплоэнерго» взыскано  1 045 055 рублей 59 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что АО «Теплоэнерго» документально                            подтвердило оказание услуг по теплоснабжению по контракту № 1191, которые управление не оплатило. Проанализировав переписку между управлением и                            ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», приказ  от 14.05.2021, договор                      от 16.09.2022 № 10, суды установили, что именно управление является надлежащим ответчиком по настоящему спору и лицом, обязанным внести плату за фактически потребленный тепловой   ресурс, который поставлен АО «Теплоэнерго» в спорное         здание.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Теплоэнерго» в полном объеме. По мнению                 подателя жалобы, суды не учли доводы управления о фактическом владении с 2021 года ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» спорным зданием, где размещен  Военный  комиссариат  г. Анапы Краснодарского края, что подтверждено материалами, размещенными на официальных сайтах администрации Краснодарского края, администрации г. Анапы, в официальном печатном издании муниципального                         образования г. Анапа «Анапское Черноморье». На бланке письма Военного комиссариата г. Анапы Краснодарского края (архивные сведения) также  указан адрес спорного                       здания, за потребление теплового ресурса в котором АО «Теплоэнерго» требует взыскания денежных средств с управления. Требование АО «Теплоэнерго» об оплате фактически оказанных услуг для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта не подлежит удовлетворению.  Контракт № 1191                       управлением не подписан, соответственно, является незаключенным. Акты сверок и                         акты выполненных работ не подписаны и не приняты. Суды не учли, что оказывая                 услуги в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным, АО «Теплоэнерго» не могло не знать, что оно оказывает услуги в отсутствие документального подтверждения наличия обязательств.

В части удовлетворения первоначальных требований о взыскании                                  216 762 рублей 51 копейки задолженности с 01.10.2019 по 23.03.2022,                                             12 457 рублей 07 копеек договорной неустойки с 01.10.2019 по 23.03.2022 судебные                     акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации АО «Теплоэнерго»,  ФКУ «Военный комиссариат                          Краснодарского края», ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России,                           МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа» не представили в суд отзывы                             на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                     что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 07.10.2019                   № 193 между управлением (арендодатель) и АО «Теплоэнерго»(арендатор) сроком с 01.10.2019 по 01.10.2024 заключен договор аренды  недвижимого имущества                                 «Блочно-модульная котельная и подводящие инженерные сети по ул. Желанной в                                с. Сукко Анапского района», являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа (договор № 33).

По договору № 33 АО «Теплоэнерго» приняло во временное владение,                  пользование за плату являющееся муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа недвижимое имущество согласно Приложению 1 к договору № 33, которое эксплуатируется АО «Теплоэнерго» в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками (пункт 1.1 договора № 33).

Согласно акту приема-передачи (приложение к договору № 33)                                                     АО «Теплоэнерго» приняло объекты единого имущественного комплекса, состоящие из: блочно-модульной котельной площадью 83,7 кв. м, кадастровый номер 23:37:1006000:6991; тепловых сетей протяженностью 476 м, кадастровый номер 23:37:1006000:7126; системы газоснабжения протяженностью 29 м, кадастровый                          номер 23:37:1006000:7124; сооружения канализации протяженностью 16 м, кадастровый номер 23:37:1006000:7125; сооружения электроэнергетики протяженностью 152 м, кадастровый номер 23:37:1006000:7038; водоснабжение протяженность 20 м,                           кадастровый номер 23:37:1006000:7240 (далее – спорное имущество).

Право аренды на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 2.1 договора № 33 размер годовой арендной платы за                               спорное имущество, указанное в пункте 1.1 договора № 33, определен на основании заключения  ООО «Независимая оценка» от 20.06.2019 № 0893-Н, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в   Российской Федерации», и на дату заключения договора № 33                             составляет 173 410 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора № 33,  арендатор в добровольном порядке должен ежемесячно, без выставления дополнительных счетов, не                                         позднее 10 числа текущего месяца внести на счет арендодателя арендную плату за текущий месяц.

По результатам проведенной проверки поступления арендной платы по                        договору № 33  по состоянию на 23.03.2022 управление выявило задолженность                                 по арендной плате  и направило в адрес АО «Теплоэнерго» претензию от 23.03.2022                         № 27-05-2054/22 об уплате задолженности по арендной плате в размере                                                 216 762 рублей 51 копейки с 01.10.2019 по 23.03.2022  и исчисленной в соответствии                          с пунктом 4.2  договора № 33 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России  за каждый день просрочки, что составляет                                       12 457 рублей 07 копеек.

Неисполнение АО «Теплоэнерго» требований претензии от 23.03.2022                                     № 27-05-2054/22 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования управления,                                правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 309, 310, 606, 614, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся                                    в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                     от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» разъяснения.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, признан                            АО «Теплоэнерго», доказательства  оплаты не представлены, суды сделали вывод                                   об  обоснованности  требований управления о взыскании с  АО «Теплоэнерго»                               216 762 рублей 51 копейки основного долга.

В части требования о взыскании 12 457 рублей 07 копеек пени суды                                правильно исходили из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения                                      АО «Теплоэнерго» обязанности по внесению арендных платежей за арендуемое имущество установлен судами и подтвержден материалами дела, требование о                            взыскании 12 457 рублей 07 копеек пени  также подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска о взыскании с управления  1 210 223 рублей                             04 копеек задолженности по контракту № 1191 с 01.01.2021 по 31.08.2022,                               48 534 рублей 13 копеек пени с 11.12.2021 по 31.03.2022 АО «Теплоэнерго» указало,                             что  оно осуществляет теплоснабжение спорного здания, которое с 23.04.2018                            находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа,                                      с 28.02.2019 находилось в оперативном управлении    МКУ «Учреждение по                      обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа».

С 19.11.2020 дополнительным соглашением к муниципальному контракту                                 на теплоснабжение от 15.01.2020 № 191 (далее – контракт № 191) спорное                                  здание включено в контракт № 191 в качестве дополнительной точки потребления тепловой энергии.

Ввиду прекращения права оперативного управления с 03.03.2021 в                                      контракт № 191 внесены изменения об исключении спорного здания.

В адрес управления направлен проект контракта № 1191 на теплоснабжение спорного здания на 2021, 2022 годы, однако управление его не подписало.

Вместе с тем, поскольку АО «Теплоэнерго»  обеспечило непрерывную подачу теплоэнергии в спорное здание, на стороне администрации муниципального                        образования город Анапа (как собственника  спорного здания) возникла задолженность                     по оплате потребленной теплоэнергии за период с 01.01.2021 по 31.08.2022                                            в размере   1 210 223 рублей 04 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                           АО «Теплоэнерго» со встречным исковым заявлением.

При постановке вывода об удовлетворении встречных исковых требований                       суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон, которые                        подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30                           Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,                         по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором                            режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и                        оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата                              энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего спора суды учли правовой подход,  сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в                                         пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14, согласно которому в тех                          случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации                        как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30,  отсутствие                          письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности                           возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                     для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного                           Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Суды установили, что управление не оспаривает факт поставки АО «Теплоэнерго» тепловой энергии в находящееся в муниципальной собственности спорное здание  в отсутствие письменного договора,  и правильно указали, что АО «Теплоэнерго»                                  не могло отказаться от исполнения данной обязанности даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия, поскольку является единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в спорное здание.

Суды верно отметили, что реализация исполнителем права на получение                              оплаты за предоставленные им услуги по энергоснабжению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и рассматривать данные отношения как фактические  договорные.

Суды учли, что согласно приказу управления от 14.05.2021 № 089  управлению надлежит заключить договор с ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», приняли во внимание представленную в материалы дела переписку в целях                           заключения договора, проанализировали заключенный между управлением (ссудодатель) и ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» (ссудополучатель)                                        договор от 16.09.2022 № 10 (далее – договор № 10), согласно пункту 3.2.2                                      которого в обязанность ссудополучателя входит заключение договора на                          теплоснабжение в течение 30 календарных дней после вступления в силу  договора.

Как  предусмотрено пунктом 2.2 договора № 10, договор считается                           заключенным и вступает в силу момента его подписания.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта, однако в акте отсутствует дата его составления. Вместе с тем, согласно пункту 3.1.6                                   ссудодатель обязуется в течение 5 календарных дней после подписания договора № 10 предоставить ссудополучателю объект по акту приема-передачи.

Изучив переписку между управлением и ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», приказ от 14.05.2021 № 089, договор № 10 и иные                    представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что                       управление не подтвердило   документарную передачу ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» спорного здания  ранее  даты, указанной  в договоре № 10.

Не представило управление и доказательства того, что получателем                               тепловой энергии являлось лицо, отличное от собственника, указанного в ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у                                абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется фактической принадлежностью сетей, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, через которые подается коммунальный ресурс.

С учетом установленного судами факта нахождения в ведении муниципального образования город-курорт Анапа приборов учета и оборудования, суды сделали правомерный вывод о том, что именно управление являлся получателем                                   тепловой энергии, поданной в спорное здание, а также является лицом, обязанным оплатить стоимость фактически потребленного  теплового ресурса и надлежащим ответчиком по  настоящему  спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства,                       представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц,                    суды установили факт бездоговорного потребления тепловой энергии, что                          управление документально не опровергло и не представило доказательства уплаты задолженности за потребленный тепловой ресурс. Представленный АО «Теплоэнерго» расчет стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии проверен судами и                        признан верным; управление контррасчет не представло, расчет  АО «Теплоэнерго»                            не оспорило. Оценив данное поведение управления как недобросовестное, суды  обоснованно поддержали позицию АО «Теплоэнерго»,  отклонив довод управления                      об отсутствии актов сверок и актов выполненных работ, их неподписании,                        поскольку указанное обстоятельство не освобождает управление от исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, обязанное нести бремя содержания спорного здания.

При таких обстоятельствах суды мотивированно заключили, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном АО «Теплоэнерго»                     размере.

Довод управления о том, что спорное здание с января 2021 года передано                                        в ведение ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» края для размещения Военкомата   г. Анапы, о чем АО «Теплоэнерго» было известно, суды отклонили                                 с учетом следующего.

Приказом управления от 23.04.2018 № 077 спорное здание передано                                               в оперативное управление МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного  самоуправления  муниципального  образования  город-курорт Анапа».

На основании приказа управления от 29.12.2020 № 337 спорное здание изъято                           из оперативного управления МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа» с последующей регистрацией прекращения права оперативного управления в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Впоследствии спорное здание передано управлением ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по договору безвозмездного пользования от 16.09.2022                             № 10 (договор № 10).

Между тем, в данном случае по встречному иску АО «Теплоэнерго»                            отыскивается задолженность по бездоговорному пользованию тепловой энергией                                   с 01.01.2021 по 31.08.2022, то есть период, предшествующий договору № 10.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили встречные требования АО «Теплоэнерго».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных                        актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе                                                управления, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023                                                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024                             по делу А32-33180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова