СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                      улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18134/2024

город Томск

17 января 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-9653/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2024 по делу № А27-18134/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в с иском в арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на текст сайта https://vikingood.ru и 54 фотографии в размере 550 000 (10 000 руб. за каждый из объектов авторских прав).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 13 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчик не получал не претензию, ни исковое заявление от истца; истец не представил в материалы дела оригиналы фотографий на электронном носителе, позволяющим определить автора произведения и право правообладателя на обращение в суд; в материалах дела отсутствуют иные доказательства, кроме акта осмотра сайта от 08.02.2024, которые бы указывали на сам факт наличия нарушения авторских прав в течение какого-либо периода (другой даты) или с целью извлечения прибыли ответчиком; считает, что рассмотрение настоящего спора должно было производится по общим правилам искового производства, с этой целью ответчик написал соответствующее ходатайство, которое впоследствии было отклонено судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мониторинга сети Интернет было установлено, что на странице сайта с доменным именем глэмпингбоббидог.рф, размещены текст, а также 54 фотографических произведения с сайта https://vikingood.ru/ что подтверждается видеозаписью фиксации нарушения исключительных прав на объекты авторских прав от 08.02.2024, к которому прилагаются скриншоты сайта глэмпингбоббидог.рф.

Кроме того, размещение текста и фотографических произведений подтверждается архивной копией страницы глэмпингбоббидог.рф, помещенной в архив Интернета 07.02.2024 и доступной по постоянно действующей ссылке https://web.archive.org/web/20240207115719/https://%D0%B3%D0%BB%D1%8D%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B1%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B8%D0%B4 %D0%BE%D0%B3.%D1%80%D1%84/.

Владельцем сайта с доменным именем глэмпингбоббидог.рф является ИП ФИО1, что подтверждается следующим:

- информацией, размещённой на самом сайте (ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, телефон 

<

***>, kkk42@mail.ru (этот же адрес электронной почты указан в ЕГРИП);

- ответом регистратора доменных имён АО “Региональный Сетевой Информационный центр” от 21.02.2024.

Исключительные права на спорные фотографические произведения принадлежат ИП ФИО2, что подтверждается договорами №1-0806 от 08.06.2023 и № 1-2805 от 28.05.2023 и актами к данным договорам от 25.07.2023 и 29.06.2023 соответственно.

Фотографические произведения были размещены истцом на сайте https://vikingood.ru.

Принадлежность текста сайта истцу подтверждается его размещением на сайте https://vikingood.ru.

            Ссылаясь на то, что, при использовании текста и фотографических произведений на странице сайта с доменным именем глэмпингбоббидог.рф ответчиком были нарушены права истца, а именно без согласия и разрешения было осуществлено доведение до всеобщего сведения текста и фотографических произведений путем размещения на странице сайта глэмпингбоббидог.рф, истец претензией от 08.02.2024 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Согласно данным сайта «Почты России» претензия истца получена ответчиком 15 марта 2024.

Доказательств, опровергающих факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Таким образом, в законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам авторского права. За авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства признается исключительное право на произведения искусства, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1256, пункт 3 статьи 1259 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), переработка произведения. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу перечисленных норм не допускается использование третьими лицами объектов авторского права без согласия правообладателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом в качестве доказательств факта использования ответчиком объектов интеллектуального права (текст и фотографические произведения) без согласия правообладателя (события правонарушения) представлены скриншоты, а также видеозапись осмотра интернет-страницы сайта с доменным именем глэмпингбоббидог.рф.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 64 и 68 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ №10, суд вправе принять, в том числе средства доказывания, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства по смыслу статьи 75 АПК РФ представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, данный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт отсутствия обращения истца к процедурам обеспечения доказательств, предусмотренных законодательством о нотариате и процессуальным законом, не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности таких доказательств.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела скриншоты страниц подлежат в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценке судом.

Названный методологический подход нашел свое отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 по делу №А60-38685/2016 и от 30.11.2017 по делу №А12-69825/2016.

Таким образом, давая оценку представленным истцом письменным доказательствам в виде скриншотов, а также видеозаписи осмотра интернет - страницы с размещением спорных текста и фотографических произведений, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.

   При этом каких-либо иных доказательств в опровержение представленных истцом документов ответчиком не представлены, так же как и не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

            С учетом изложенного, в данном случае, проанализировав скриншоты страниц спорного информационного ресурса с доменным именем глэмпингбоббидог.рф, в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции правомерно, установил наличие сведений, идентифицирующих владельцев сайта, расположенного по адресу глэмпингбоббидог.рф.

            В рассматриваемом случае, факт использования ответчиком фотографий и текста истца на сайте глэмпингбоббидог.рф подтверждается актом осмотра сайта от 08.02.2024, видео-осмотром сайта ответчика от 8 февраля 2024 г.                                                                                                                      

            Дополнительно факт использования ответчиком указанных объектов подтверждается архивной копией сайта от 7 февраля 2024 г. в сервисе Интернет Архива под названием Wayback machine.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Поэтому требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть предъявлено администратору соответствующего доменного имени.

Из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не следует информация об иных владельцах сайта, администраторах доменного имени.

Указанные обстоятельства, принадлежность данного сайта ИП ФИО1 ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств размещения на спорном информационном ресурсе материала, включающего принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, третьими лицами, а не владельцами сайта не представлено, равно как и не представлено доказательств, что в рассматриваемых правоотношениях он являлся информационным посредником.

            Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств, ответчиком, вопреки его правовой позиции, не опровергнута презумпция, что он является лицом, непосредственно использующим результат интеллектуальной деятельности. 

Договор на передачу правообладателем (истцом) исключительных прав на использование текста и фотографический произведений ответчику в материалах дела отсутствует. Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности – текста и фотографический произведений ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам субъект предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик не предпринял необходимые действия для установления автора фотографического произведения не может является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт незаконного использования ответчиком объекта интеллектуального права, выражающийся в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией, вопреки доводам апеллянта, с учетом изложенного не усмотрено. 

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1250, пунктом 3 статьи 401 ГК, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что правообладателем спорных текста и изображений является истец, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение объектов авторского права на сайте с доменным именем глэмпингбоббидог.рф без разрешения правообладателя является незаконной (статья 1229 ГК РФ) и влечет ответственность за нарушение его прав.

Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 550 000 руб. за незаконное использование ответчиком 55 объектов авторских прав истца (54 фотографий и 1 текст сайта проекта Викингуд) из расчета компенсации по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности.

            Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума № 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу статей 1301, 1311 ГК РФ автор или иной правообладатель (в случаях нарушения исключительного права на произведение), а также обладатель исключительного права (в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (фонограммы); 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (такого объекта) тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Из материалов дела следует, что истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в 550 000 руб. из расчета компенсации по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый из 55 результатов интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком исключительных прав на 54 объекта (текст сайта и 53 фотографических произведения), исходя из расчета компенсации по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый из результатов интеллектуальной деятельности, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 540 000 руб.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 540 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже размера, заявленного истцом, ответчиком не представлено.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, предъявленные по делу, исходя из степени вины ответчика арбитражный суд приходит к выводу, что сумма компенсации в общем размере 540 000 рубля за допущенные ответчиком нарушения авторского права является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информации на соответствующем сайте.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении копии искового заявления не нашли своего подтверждения материалами дела.                                                                                                                                                     

Ответчик ссылается на то, что был зарегистрирован по адресу 650503, Кемеровская область, Кемеровский район, разъезд Буреничево ул. Садовая, д. 3 до марта 2024 г. и не получал досудебную претензию истца по данному адресу.

Так из материалов дела следует, что претензия направлялась ответчику истцом по адресу: 650503, Кемеровская обл., область, Кемеровский район, разъезд Буреничево, также была направлена ответчику по электронной почте на адрес kkk42@mail.ru, а также по адресу: 650051, 

<

...> (почтовый идентификатор 12109991259642) которая была получена им 15.03.2024 в15:14. 

В рассматриваемом случае установлено, что  истец действовал добросовестно и направил претензию несколькими способами по нескольким адресам, которые смог узнать: 1) 8 февраля 2024 г. заказным письмом по адресу 650503, Кемеровская обл., область, Кемеровский район, разъезд Буреничево, указанному в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства, и согласно отчёту об отслеживании письма, извещение о поступлении письмо было вручено адресату 16 февраля 2024 г.; 2) 8 февраля 2024 г. претензия также была направлена ответчику по электронной почте на адрес kkk42@mail.ru, принадлежность которого ответчик подтвердил; 3) 15 февраля 2024 г. претензия дополнительно была направлена ответчику через мессенджер WhatsApp на номер 

<

***>, который впоследствии ответчик указал в отзыве, тем самым подтвердив факт использования данного номера; 4) 7 марта 2024 г. претензия также была направлена ответчику заказным письмом по второму известному адресу 650051, 

<

...>, который сообщил регистратор доменного имени ответчика в ответ на адвокатский запрос, и, согласно отчёту об отслеживании письма, оно было вручено ответчику 15 марта 2024 г.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах суды первой инстанций пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей; для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                  Т.В. Павлюк