ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5037/2015

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9309/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» и (регистрационный номер 08АП-10588/2017) совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2017 по делу № А81-5037/2015 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 253 132 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» до перерыва - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 07 от  09.01.2017 сроком действия на 1 год), после перерыва – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от  25.08.2017 сроком действия на 1 год);

от совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» до перерыва - ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.06.2015 сроком действия на 3 года), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (далее по тексту – истец, ООО «Сибирь Строй») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (далее по тексту – ответчик, СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ») о взыскании 2 237 239 руб. аванса по договору № 03 от 08.08.2012 и 15 893 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 28.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2016 по делу № А81-5037/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении определением от 21.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Централизованную религиозную организацию Тобольско-Тюменскую Епархию Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее по тексту - третье лицо, централизованная религиозная организация).

Решением по делу исковые требования удовлетворены частично: с СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «Сибирь Строй» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 445 239 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 267 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирь Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что работы по бурению скважин, выполненные ответчиком для истца, предъявлены ООО «Сибирь Строй» к приемке третьему лицу и оплачены ООО «Сибирь Строй».

Истец отмечает, что в данном случае судом первой инстанции ошибочно признан доказанным факт выполнения ИП ФИО5 и принятия СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» работ по бурению скважин, а также последующая их сдача истцу в отсутствие первичной документации, подтверждающей геологическое исследование земельного участка, транспортировку и использование специальной буровой техники, выполнение буровых работ, передачу результата буровых работ.

Согласно позиции подателя жалобы, ООО «Сибирь Строй» самостоятельно были выполнены работы по повторному бурению скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем длиной 480 м., диаметром 250 мм в рамках договора, заключенного истцом с третьим лицом.

При этом, как отмечает истец, работы, выполненные ООО «Сибирь Строй» для централизованной религиозной организации в рамках договора от 14.06.2012 № 31-12, не идентичны работам, выполненным ИП ФИО5 для ответчика по договору от 15.10.2012 № 11, т.к. скважины отличаются по глубине, по диаметру бурения. Также выполненные работы разнятся по цене.

Кроме того, как поясняет податель жалобы, выполненные ООО «Сибирь Строй» работы отличаются от тех, что были согласованы истцом и ответчиком в рамках договора от 08.08.2012 № 03.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что приобретенное СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» для ООО «Сибирь Строй» оборудование было завезено на территорию Тюменской области 25.09.2012 (комплектующие для монтажа оборудования) и 03.10.2012 (оборудование), т.е. после истечения предусмотренного договором срока поставки оборудования. 

Согласно позиции ответчика в соответствии со штампами таможни данные комплектующие и само оборудование были завезены на таможню в г. Тюмень 10.09.2012 и 19.09.2012 и подлежали выпуску таможенным органом не позднее 14.09.2012 и 22.09.2012. В то же время, как отмечает СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ», ответчик не несет ответственности за продление таможенного режима и задержку данного товара таможенным органом.

При этом податель жалобы указывает, что договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.04.2012, актом выполненных работ от 10.09.2012 № 123 подтверждается поставка спорного товара из Германии в г. Тюмень.

В свою очередь, договором от 11.09.2012 № ТЮ/348/2012 оказания услуг по организации транспортного обслуживания, заключенного с ООО «Эверест», актом выполненных работ от 31.10.2012 подтверждается поставка означенного товара с Тюменской таможни в место монтажа оборудования - с. Перевалово, как это предусмотрено в договоре от 08.08.2012 № 03. При этом, по убеждению подателя жалобы, несостоятелен вывод суд первой инстанции о том, что ООО «Эверест» не могло оказывать услуги по транспортировке товара по причине того, что согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО «Эверест» не оказывает таких услуг.

При этом ответчик указывает, что ООО «Сибирь Строй» уклонялось от приемки оборудования и подписания актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» в одностороннем порядке подписало данные документы.

По мнению подателя жалобы, доказательством выполнения спорных работ и поставки оборудования, в том числе, является претензия ответчика от 20.11.2013 № 198, врученная ООО «Сибирь Строй», в которой ответчик уведомил истца о поставке товара, согласованного в договоре от 08.08.2012 № 03, еще в сентябре 2012 года, а также о необходимости  погашения задолженности по оплате такого товара.

Мотивируя свою позицию в части выполнения обязательств по поставке товара, выполнения пуско-наладочных работ для истца, ответчик указывает, что изложенное, в том числе, подтверждается третьим лицом и предоставленными в материалы дела актами от 23.09.2015 и от 10.10.2015, согласно которым СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» и централизованная религиозная организация зафиксировали факт поставки ответчиком импортного оборудования, выполнения пуско-наладочных работ системы отопления, охлаждения и производства горячей воды за счет термальных источников на объекте в соответствии с договором поставки, монтажа и пуско-наладки от 08.08.2012 № 03, а также факт запуска оборудования в эксплуатацию 25.12.2012.

Податель жалобы также ссылается на письмо третьего лица, подтверждающего работу данного оборудования на объекте более 4 лет.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду невыполнения условия пункта 10.1 договора от 08.08.2012 № 03 о проведении переговоров с СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» для разрешения возникших разногласий.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку акт сверки от 30.09.2012 не является доказательством наличия спорной задолженности и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

По убеждению СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ», датой начала течения срока исковой давности является 26.09.2012, т.е. дата истечения срока поставки спорного оборудования в согласованный срок, поскольку именно с означенной даты истец узнал о своем нарушенном праве.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что смена юридического адреса фактически была осуществлена еще в 2012 году, о чем истец был осведомлен, при этом 27.08.2015 были лишь внесены сведения об изменении юридического адреса СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» в ЕГРЮЛ.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Сибирь Строй» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К данным дополнениям ответчика были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного приобщения доказательств.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирь Строй» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку истцом при их представлении не соблюдены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены доказательства направления данных дополнений всем лицам, участвующим в деле.

В этой связи указанные объяснения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части; не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Сибирь Строй» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Представитель ООО «Сибирь Строй» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе ответчика, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ООО «Сибирь Строй» в тексте искового заявления указало на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, монтажа и пуско-налади оборудования от 08.08.2012 № 03. 

При этом к иску ООО «Сибирь Строй» был приложен экземпляр договора поставки оборудования № 03 от 08.08.2012, согласно которому СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» (продавец) обязалось поставить ООО «Сибирь Строй» (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить полный комплект оборудования тепловой насос SI-37TE, зонды и комплектующие для их монтажа, дополнительное оборудование и материалы, производства Glen Dimplex Germany GmbH Am Goldenen Feld 18 Kuimbach, D-95326, Germany, по ассортименту, модели, количеству и цене, указанному в приложении № 1 (спецификации) к договору. 

В тексте пунктов 3.1, 6.3 договора содержалось условие поставки – автомобильным транспортом с доставкой в течение 45 дней со дня предоплаты на приобъектный склад покупателя, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 16-ый км трассы Р351 Тюмень-Екатеринбург, 

<

...> Церковь «ФИО6». 

Цена договора согласно пункту 4.2 договора и спецификации (приложение № 1 к договору) определена в сумме 4 471 139 руб. 92 коп. 

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора предусматривалось внесение авансового платежа в размере 50% суммы договора, в том числе НДС, и оплата по факту поставки в размере 50% суммы договора, в том числе НДС. 

При рассмотрении дела СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» представило в материалы дела договор поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования от 08.08.2012 № 03, текст которого отличается от текста договора, представленного истцом. 

По условиям договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 № 03, предоставленного ответчиком, СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» (продавец) обязалось поставить ООО «Сибирь Строй» (покупателю), а покупатель принять и оплатить полный комплект оборудования тепловой насос SI-37TE, зонды и комплектующие для их монтажа, дополнительное оборудование и материалы, производства Glen Dimplex Germany GmbH Am Goldenen Feld 18 Kuimbach, D-95326, Germany, по ассортименту, модели, количеству и цене, указанному в приложении № 1 (спецификации) к договору (пункты 1.1, 3.3 договора).

Кроме того, в пункте 1.2 договора предусмотрено, что продавец дополнительно оказывает покупателю услуги по монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования (товара) на объекте: Церковь ФИО6 с. Перевалово. Объем работ и их стоимость рассчитывается согласно приложению № 2 к договору (локальная смета). 

В силу пунктов 4.1, 4.2 данного договора цена за товар, поставляемый по договору, монтаж и пуско-наладку определена и согласована продавцом и покупателем в приложениях к договору. 

Общая сумма договора состоит из сумм всех приложений к договору. Согласно приложению № 1 (спецификация) к договору общая сумма товаров и услуг в рамках договора, подлежащая оплате покупателем, составляет 4 471 140 руб. При этом в данном приложении содержится указание как на поставляемый товар, так и на виды (объемы) подлежащих выполнению работ, стоимость товара и видов работ. 

Приложение № 2 (локальная смета) к данному договору в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1 договора покупатель производит продавцу оплату в виде авансового платежа в размере 50%, включающего стоимость поставляемого оборудования, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, с учетом НДС, на основании счета продавца в течение 5 дней со дня подписания договора. Последующая оплата в размере 50% суммы договора подлежала осуществлению на основании акта сдачи-приемки всего объема работ. 

Согласно пункту 6.3 договора товар должен поступить в течение 45 дней со дня предоплаты на склад, расположенный по месту нахождения покупателя: 

<

...>. 

В то же время в спецификации (приложение № 1 к договору) местом поставки указана Церковь ФИО6 с. Перевалово. 

Согласно платежному поручению от 10.08.2012 № 885 (т. 1 л.д. 31) на основании счета ответчика № 4 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 30) ООО «Сибирь Строй» перечислило на расчетный счет СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» авансовый платеж по договору № 3 от 08.08.2012 в размере 50%, что составило 2 237 239 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «Сибирь Строй», направило СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» уведомление от 27.08.2015 об одностороннем отказе от договора № 03 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 21-24), расторгло договор в одностороннем порядке и потребовало вернуть ранее внесенную предоплату в размере 2 237 239 руб.

При этом названное уведомление было также направлено на юридический адрес ответчика: 625049, 

<

...>, что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 

Согласно сведениям почтового отправления, распечатанным на бумажном носителе с официального сайта Почты России в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2015, направленное по адресу: 625049, 

<

...>, было получено ответчиком 24.11.2015. 

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Сибирь Строй» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

18.06.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом и ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего 2 237 239 руб., перечисленных покупателем продавцу в качестве авансового платежа, ООО «Сибирь строй» обосновывает свои требования неисполнением продавцом своих обязательств по договору по поставке оборудования и работ по монтажу.

В этой связи сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения  являются  смешанными, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставке товара, подряде), а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует исходить из факта совершения сторонами сделки на условиях договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 № 03 в редакции, представленной ответчиком. При этом суд первой инстанции заключил о соблюдении истцом порядка одностороннего отказа от исполнения означенного договора, признал данный договор расторгнутым.

Какие-либо возражения, доводы относительно данных выводов суда первой инстанции истцом и ответчиком не заявлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Как указал истец, в связи с тем, что обязательства по вышеозначенному договору не были исполнены ответчиком, денежные средства, полученные им в качестве предварительной оплаты в размере 50% от общей суммы договора, после расторжения договора подлежат взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено выше, по условиям договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 № 03, предоставленного ответчиком, СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» (продавец) обязалось поставить ООО «Сибирь Строй» (покупателю), а покупатель принять и оплатить полный комплект оборудования тепловой насос SI-37TE, зонды и комплектующие для их монтажа, дополнительное оборудование и материалы, производства Glen Dimplex Germany GmbH Am Goldenen Feld 18 Kuimbach, D-95326, Germany, по ассортименту, модели, количеству и цене, указанному в приложении № 1 (спецификации) к договору (пункты 1.1, 3.3 договора).

Кроме того, в пункте 1.2 договора предусмотрено, что продавец дополнительно оказывает покупателю услуги по монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования (товара) на объекте: Церковь ФИО6 с. Перевалово. Объем работ и их стоимость рассчитывается согласно приложению № 2 к договору (локальная смета). 

Согласно пункту 6.3 договора № 03 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 товар должен поступить истцу в течение 45 дней со дня предоплаты.

Учитывая, что предоплата была произведена истцом 10.08.2012, то по верному заключению суда первой инстанции, ответчик должен был поставить товар на склад в срок до 25.09.2012.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, доводы сторон, апелляционная коллегия находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств поставки согласованного в названном договоре оборудования в указанный в нем срок, исходя из следующего.

Так, из документов, предоставленных ответчиком в подтверждение факта поставки, а именно: контрактов № 02 от 01.03.2012, спецификаций № 2, № 3 к указанным контрактам, инвойсов № 0973388 от 03.08.2012, № 2201 от 30.07.2012, № 2204 от 06.08.2012, № 2209 от 20.08.2012, деклараций на товары СМR № 12/0216, №10503050/021012/0002762, № 10503050/250912/0002628 усматривается, что приобретенное ответчиком оборудование было завезено на территорию Тюменской области 25.09.2012 (комплектующие для монтажа оборудования) и 03.10.2012 (оборудование), то есть после истечения предусмотренного договором срока поставки оборудования (т. 2 л.д. 189-191, т. 3 л.д. 83-85). 

О данном обстоятельстве свидетельствуют проставленные на декларациях штампы Тюменской таможни о разрешении выпуска товара 25.09.2012 и 03.10.2012, соответственно.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со штампами таможни данные комплектующие и само оборудование были завезены на таможню в г. Тюмень 10.09.2012 и 19.09.2012 и подлежали выпуску таможенным органом не позднее 14.09.2012 и 22.09.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие дат фактического выпуска данных товаров из таможни и не соблюдения ответчиком согласованного договором срока по поставке таких товаров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, будучи осведомленным о сроке поставке товара, а также необходимости прохождения данного товара через таможенную границу, СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств должно было и могло предвидеть возможную задержку товара на таможенной границе, принять меры по их своевременной поставке, при условии, что между истцом и ответчиком договор заключен 08.08.2012, при этом спорный товар был получен СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» из Германии на основании договоров от 01.03.2012.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что оборудование, о приобретении которого и установке которого на объекте для истца настаивает СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ», полностью соответствует условиям договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 № 03, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, товаросопроводительные документы, указанные в пункте 6.2. договора № 03 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012, ответчик истцу не передавал. Обратного из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, из предоставленных ответчиком документов не следует факт поставки оборудования производства Glen Dimplex Germany GmbH Am Goldenen Feld 18 Kuimbach, D-95326, Germany, по наименованию, ассортименту и количеству, согласованному в договоре поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 № 03, поскольку инвойс № 0973388 от 03.08.2012 содержит сведения о приобретении и получении ответчиком лишь части основного оборудования данного производителя – теплового насоса SI-37TE, буферной емкости PSW-500, при этом доказательства приобретения всего объема поставляемого основного оборудования, позволяющие оценить его на соответствие условиям договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 № 03, ответчиком не предоставлены. 

Кроме того, производителем комплектующих согласно спецификации № 2 к контракту № 2 от 01.03.2012, инвойсам 2201 от 30.07.2012, № 2204 от 06.08.2012, № 2209 от 20.08.2012 указано иное лицо (концерн RENAU), отличное от согласованного в приложении № 1 к рассматриваемому договору поставки.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Правомерной судом апелляционной инстанции признается позиция суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу спорного оборудования и работ по его монтажу, пуско-наладке, согласованных в договоре от 08.08.2012 № 03, равно как и принятие таких оборудования и работ ООО «Сибирь Строй».

Так, по условиям пункта 6.3 заключенного между сторонами договора поставки от 08.08.2012 № 03 согласованный сторонами товар должен был поступить в течение 45 дней на склад покупателя: 

<

...>.

В то же время в спецификации (приложение № 1 к договору) местом поставки указана Церковь ФИО6 с. Перевалово.

При этом положения пункта 6.1 договора предполагают приемку поставляемого товара покупателем от перевозчика.

Учитывая, что в спецификации к договору сторонами было изменено место поставки товара, соответственно, истец подлежал уведомлению о приемке оборудования по адресу его доставки.

Кроме того, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также условий заключенного сторонами договора, основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования является сдача результата работ ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО «Сибирь Строй» было извещено о времени и месте приемки спорного оборудования, равно как и о необходимости принятия результатов якобы выполненных ответчиком пуско-наладочных работ.

Предоставленное в материалы дела письмо от 28.12.2012 также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего уведомления истца о необходимости принятия спорного товара и работ, т.к. доказательства направления (вручения) данного письма в декабре 2012 года либо ранее 23.07.2015 (т. 4 л.д. 39-41) ответчиком не представлены.

Утверждения подателя жалобы о том, что данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела претензией от 20.11.2013 № 198, в которой ответчик уведомил истца о поставке товара, согласованного в договоре от 08.08.2012 № 03, а также о необходимости  погашения задолженности по оплате такого товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания данной претензии не следует указания на вызов истца для приемки оборудования и работ.

Претензия ответчика от 30.08.2016 с требованием к истцу явиться на объект 12.09.2016 для приемки оборудования и подписания актов приема-передачи выполненных работ (т. 4 л.д. 37) также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный документ направлен ответчиком истцу в период судебного разбирательства, после отказа истца от договора.

Ссылки подателя жалобы на акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 26.12.2012 № 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 26.12.2012 № 1 по форме КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как приглашения представителя истца на подписание данных акта и справки, так и на приемку отраженных в них работ, а также направления означенных документов ответчиком ООО «Сибирь Строй» на подписание в разумный срок с момента выполнения означенных в них работ.

Утверждения ответчика о том, что факт выполнения обязательств по поставке товара, выполнения пуско-наладочных работ для истца подтверждается третьим лицом, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, действительно, 14.06.2012 между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда на восстановление церкви № 31-12 ТТЕю, по условиям которого ООО «Сибирь Строй» (генподрядчик) обязалось выполнить по заданию централизованной религиозной организации (заказчика) работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту «Восстановление культового здания, храма ФИО6 в селе Перевалово, Тюменского района», находящемуся по адресу: 

<

...>. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в дело актов формы КС-2 работы в рамках договора от 14.06.2012 № 31-12 ТТЕю сданы истцом третьему лицу в декабре 2012 года. 

При этом в актах выполненных работ по договору от 14.06.2012 № 31-12 ТТЕю, предъявленных истцом к приемке третьему лицу и оплаченных третьим лицом истцу, не отражена установка оборудования, являющегося предметом заключенного сторонами по настоящему делу договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 № 03. 

Ссылки ответчика на акт от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 81, т. 3 л.д. 109), акт от 10.10.2015 (т. 2 л.д. 193), в которых СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» и МПРО Прихода Храма ФИО6 с. Перевалово Тобольско-Тюменской Метрополии, Управление Тюменско-Тобольской епархии Русской православной Церкви Московского патриархата зафиксировали, что СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» выполнило поставку импортного оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы системы отопления, охлаждения и производства горячей воды за счет термальных источников на объекте в соответствии с договором поставки, монтажа и пуско-наладки № 3 от 08.08.2012, оборудование запущено в эксплуатацию 25.12.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принятия истцом данных оборудования и работ.

Между тем, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения подрядчика с заказчиком и подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер.

В этой связи, как верно заключает суд первой инстанции, третье лицо (даже в случае привлечения истцом ответчика как субподрядчика для выполнения работ в интересах третьего лица) не является уполномоченным от имени истца принимать работы и оценивать их соответствие договору, заключенному иными лицами, в данном случае между ООО «Сибирь Строй» и СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ».

Кроме того, из материалов дела не усматривается передача истцом (заказчиком) третьему лицу спорного оборудования и работ (с целью их компенсации в рамках заключенного между данными лицами договора). Более того, поставка спорного оборудования не была предметом договора, заключенного между ООО «Сибирь Строй» и третьим лицом.

В этой связи, учитывая отрицание истцом получения от третьего лица какого-либо возмещения стоимости спорного оборудования и пуско-наладочных работ, якобы поставленных и выполненных ответчиком, принимая во внимание, что поставленное ответчиком оборудование и выполненные работы по пуско-наладке такого оборудования для третьего лица осуществлены вне действия договора от 14.06.2012 № 31-12 ТТЕю, заключенного между истцом и третьим лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что поставленное СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» третьему лицу оборудование и выполненные ответчиком работы по пуско-наладке, признаваемые централизованной религиозной организацией, были осуществлены ответчиком в рамках исполнения заключенного с истцом договора.

Ссылки подателя жалобы на предоставленные в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.04.2012, акт выполненных работ от 10.09.2012 № 123, договор от 11.09.2012 № ТЮ/348/2012 оказания услуг по организации транспортного обслуживания, заключенный с ООО «Эверест», акт выполненных работ от 31.10.2012, которыми, по убеждению СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ», подтверждаются поставка и доставка спорного оборудования из Германии в с. Перевалово, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из анализа данных документов не представляется возможным идентифицировать доставляемый товар по его количеству и ассортименту в соответствии с условиями договора от 08.08.2012 № 03.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что означенное в договоре от 11.09.2012 № ТЮ/348/2012 оказания услуг по организации транспортного обслуживания лицо в качестве перевозчика – ООО «Эверест», не могло осуществить соответствующую транспортировку товара по причине отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ такой деятельности указанного юридического лица, поскольку изложенное не опровергает фактическую возможность осуществления данной организацией такой деятельности.

В то же время означенное ошибочное заключение не свидетельствует о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции в части не предоставления ответчиком надлежащих и допустимых доказательств доставки спорного оборудования для истца и приемку ООО «Сибирь Строй» такого оборудования.

Согласно спецификации к рассматриваемому договору, заключенному между сторонами по делу, стоимость оборудования и работ по монтажу, пуско-наладке такого оборудования составила 1 445 239 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» за поставку согласованного в договоре от 08.08.2012 № 03 оборудования и выполнению работ по монтажу, пуско-наладке такого оборудования, в связи с чем денежные средства в размере 1 445 239 руб. правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Из условий приложения № 1 к заключенному между сторонами договору от 08.08.2012 № 03 также следует, что истцом и ответчиком, в том числе, было согласовано выполнение СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» работ по бурению скважин на сумму 792 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал не подлежащими возвращению означенные денежные средства, заключив о выполнении таких работ ответчиком и использовании их результата истцом. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Как установлено выше, согласно договору подряда на восстановление церкви от 14.06.2012 № 31-12 ТТЕю ООО «Сибирь Строй» обязалось выполнить по заданию централизованной религиозной организации работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту «Восстановление культового здания, храма ФИО6 в селе Перевалово, Тюменского района», находящегося по адресу: 

<

...>.

Из актов по форме КС-2 к договору от 14.06.2012 № 31-12 ТТЕю усматривается, что в рамках указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом, истцу были поручены работы по системе отопления объекта, в том числе по устройству наружных сетей источника тепла. 

При этом по акту № 29 от 21.12.2012 по договору от 14.06.2012 № 31-12 ТТЕю (т. 1 л.д. 152-153, т. 3 л.д. 90-91) истец передал третьему лицу работы по роторному бурению скважин 480 м. в рамках работ по устройству наружных сетей источника тепла (общая стоимости по акту КС-2 составила 1 693 865 руб. 32 коп.). 

Как установлено судом и не оспорено представителем истца в судебном заседании, выполнение таких работ было полностью оплачено третьим лицом истцу.

В то же время из материалов дела следует, что работы по бурению 6 скважин (480 м.) входили в предмет заключенного сторонами договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 № 03 и были необходимы для последующей установки комплекта оборудования системы отопления охлаждения и производства горячей воды за счет геотермальных источников земли. 

Также материалами дела подтверждается, что для выполнения данных работ на объекте ответчик привлек ИП ФИО5 по договору строительного подряда от 15.10.2012 № 11 (т. 1 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 86). При этом работы, выполненные ИП ФИО5, были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки шахтного ствола скважины от 20-30.10.2012 №№ 1-6, акту от 02.11.2012 № 11 (т. 1 л.д. 139-144, т. 3 л.д. 87). 

Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательства того, что данные работы были фактически выполнены на объекте силами ООО «Сибирь Строй» с привлечением не ответчика, а иных лиц, равно как и бурения иных 6 скважин на том же объекте, где работы по бурению таких скважин осуществлены ответчиком, в материалы дела истцом не представлены. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что работы, выполненные ООО «Сибирь Строй» для централизованной религиозной организации в рамках договора от 14.06.2012 № 31-12, не идентичны работам, выполненным ИП ФИО5 для ответчика по договору от 15.10.2012 № 11, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Перечисленные ООО «Сибирь Строй» незначительные расхождения по глубине скважин, диаметру их бурения, при условии отсутствия доказательств самостоятельного выполнения означенных работ ООО «Сибирь Строй», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя жалобы на различные стоимости выполненных работ (компенсированных истцу третьим лицом и оплаченных ответчиком ИП ФИО5) также не опровергают факта выполнения данных работ ответчиком для истца в рамках заключенного договора от 08.08.2012 № 03 с учетом установленных выше обстоятельств. Разница в цене обусловлена соответствующим соглашением сторон и не свидетельствует о нереальности выполненных ответчиком работ для истца с привлечением ИП ФИО5

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что работы по бурению скважин, выполненные ответчиком для истца, предъявлены истцом к приемке третьему лицу и оплачены истцу, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» прав на оплату таких работ.

В этой связи требования ООО «Сибирь Строй» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 792 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 893 руб. 72 коп..

Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует из положений пункта 4 статьи 487, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенные нормы, учитывая частичное признание за истцом права на возврат заявленных ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет означенных процентов, признал подлежащими взысканию с ответчика 10 267 руб. 20 коп.

Каких-либо доводов, возражений, относительно данного вывода суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения ООО «Сибирь Строй» с рассматриваемыми исковыми требованиями, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В пунктах 10.1, 10.2 договора от 08.08.2012 № 03 стороны согласовали, что все разногласия, возникающие в связи с данным договором, должны решаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение 10 дней со дня первых переговоров, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде на территории покупателя для рассмотрения в рамках действующего законодательства Российской Федерации. 

В то же время апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В этой связи, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение на урегулирование настоящего спора в досудебном порядке, поскольку спорные денежные средства, признанные подлежащими взысканию в пользу истца, ни на момент первоначального принятия искового заявления ООО «Сибирь Строй» к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (06.10.2015), ни в период повторного рассмотрения настоящего дела возвращены ООО «Сибирь Строй» не были, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правового значения соблюдения порядка направления и получения претензии ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

 Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2012 уполномоченными представителями сторон был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 на сумму долга в размере 2 237 239 руб. (т. 1 л.д. 25). 

Доказательств того, что акт сверки был подписан сторонами в иную дату, равно как и того, что подпись со стороны СП ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» на данном акте осуществлена не уполномоченным лицом ответчика, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О фальсификации данного документа в установленном порядке не заявлено.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что подписанием акта сверки 11.10.2012 стороны прервали течение срока исковой давности, а значит, ООО «Сибирь Строй» подало рассматриваемое исковое заявление с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2017 по делу № А81-5037/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков