ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251607/2020

08 июня 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.05.2021,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 марта 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет»

к Московскому филиалу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» (далее – управляющая компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому филиалу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в сумме 5 514 650 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, вступившим в законную силу,  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в сумме 181 270 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 662 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,  заявление удовлетворено частично, в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, принятые по судебным расходам, отказать в удовлетворении данного заявления.

Полагает, что обществом нарушен претензионный порядок, в связи с чем расходы на представителя подлежат отнесению на него. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Управляющая компания, уведомлённая о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направила. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обращаясь в суд за возмещением судебных расходов, ответчик представил в подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил соглашение об оказании правовой помощи №94-АБ/2020 от 23.12.2020, платежные поручения №№ 433 от 20.05.2021;  556 от 14.07.2021;  765 от 11.10.2021.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из следующего. 

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального законодательства, суды пришли к выводу, что факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, но принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 130 000 руб.

Доводы истца со ссылкой на  часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодека  РФ, судами рассмотрены и отклонены, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

При этом само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс. Признаков злоупотребления ответчиком правом судами не установлено.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал доводы истца. В свою очередь, истец, учитывая возражения ответчика, не отказался от исковых требований.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ к отношениям сторон неприменима.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А40-251607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова