ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6123/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А07-41938/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная - металлургическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-41938/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» (далее – истец, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмарашавтодороги» (далее – ответчик, ООО «ЛМА») о взыскании задолженности в размере 9 562 635,03 руб., неустойки за период 01.11.2023-18.12.2023 в размере 45 727,85 руб. и далее по 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

04.03.2023 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной суммы 9 608 362 руб. 88 коп. в виде наложения ареста на имущество должника (л.д. 40 - 42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПМК» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 120-127).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда о непредставлении истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, обществом «ПМК» представлены сведения   (сайта «Авито», выписки из «Контур-фокус») о том, что ООО «ЛМА» предпринимает меры по отчуждению имущества - специальной техники. Представляя доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец использовал доступные ресурсы, с учетом того, что статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» ограничивают право истца на получения информации о счетах организации и наличия имущества.

Апеллянт также указывает, что сумма задолженности ответчика по налогам и сборам на конец 2023 года составляет 311 981 137 рублей. 17.01.2024 опубликовано сообщение №18279369 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве; на сайте службы судебных приставов имеются данные об исполнительных производствах, в том числе о наложении ареста на имущества ответчика; на сайте «Картотека арбитражных дел» имеется информация о поданных 37 исках к ООО «ЛМА» в 2023 году, 23 исков  в 2024 году. В 2024 году работниками ответчика поданы иски, в том числе о восстановлении на работе в связи с увольнением по инициативе работодателя, то есть проводится сокращение штата сотрудников, поданы иски о взыскании заработной платы. 

Податель жалобы считает, что указанные данные в их совокупности являются доказательством того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Со ссылкой на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве», апеллянт отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует указание на то, в какой мере обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы  будет препятствовать деятельности ответчика. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки металлоконструкций. 

Мотивируя заявление о необходимости принятия мер по обеспечению требований, истец указал на неблагополучное финансовое положение ответчика, наличие в арбитражных судах судебных производств в отношении ответчика, а также на принятие им мер по отчуждению имущества после предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска о взыскании задолженности по договору поставки, ссылки истца на возможность нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела  и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обжалуя определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ответчиком.

Вместе с тем, истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о применении обеспечительных мер истец представил сведения с сайта «Авито», сведения сервиса проверки контрагентов «Контур-фокус» о наличии движимого имущества ответчика, сведения об исполнительных производствах в отношении имущества ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, сама по себе информация, содержащаяся в представленных документах, не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств принадлежности указанного в объявлении о продаже на сайте «Авито» имущества именно ответчику не представлено, из сведений проверки контрагентов «Контур-фокус» этого также не следует.

Довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика не принимается судом, поскольку возможное наличие других исков, неоконченных исполнительных производств не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства,  суду не представлено.

Все перечисленные истцом обстоятельства являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия.

Приведенные истцом доводы о неисполнении обязательств ответчиком, о недобросовестном поведении ответчика, входят в предмет судебного исследования и оценки исковых требований истца, а наличие суммы задолженности по налогам и сборам, не могут свидетельствовать о том, что при прочих равных условиях, в обычных условиях гражданского оборота, такие данные о юридическом лице прямо указывают на риски неисполнения в будущем судебного акта.

Наличие негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПМК» несостоятельным (банкротом)  само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-41938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная - металлургическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.Ю. Соколова