ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70714/2018

Дело № А40-194607/18

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018г. по делу №  А40-194607/18

принятое судьей В.В. Регнацким 

по иску ООО «Атлантбетон»

к ООО «Мосстрой» 

о взыскании задолженности в размере 4 255 340 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 255 340 руб. 00 коп.

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантбетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 255 340 руб. 00 коп. и неустойку в размере 4 255 340 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018г. иск ООО «Атлантбетон» удовлетворен частично: суд взыскал с ООО «Мосстрой» в пользу ООО «Атлантбетон» задолженность в размере 4 255 340, 00 руб., неустойку в размере 894 792, 02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 65 553, 00 руб.

ООО «Мосстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неустойки во взысканной с него сумме отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2017 г. № 101.

   По товарным накладным № 9045 от 30.12.2017 г., № 5 от 04.01.2018 г., № 6 от 01.01.2018 г., № 18 от 05.01.2018 г., № 26 от 06.01.2018 г., № 40 от 08.01.2018 г., № 41 от 08.01.2018 г., № 649 от 17.02.2018 г., № 2185 от 18.04.2018 г., № 2243 от 20.04.2018 г., № 2360 от 24.04.2018 г., № 2385 от 25.04.2018 г., № № 2386 от 25.04.2018 г., № 2394 от 25.04.2018 г., № 2449 от 27.04.2018 г., № 2499 от 28.04.2018 г., № 2561 от 30.04.2018 г., № 2881 от 11.05.2018 г., № 2974 от 14.05.2018 г., № 2975 от 14.05.2018 г, № 3073 от 17.05.2018 г., № 3074 от 17.05.2018 г., № 3108 от 18.05.2018 г., № 3130 от 19.05.2018 г., № 3160 от 20.05.2018 г., № 3199 от 22.05.2018 г., № 3250 от 23.05.2018 г., № 3289 от 24.05.2018 г., № 3290 от 24.05.2018 г., № 3330 от 25.05.2018 г. поставщик передал покупателю товар стоимостью 4 255 340 руб.

Удовлетворяя иск ООО «Атлантбетон», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

 В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой на 14 календарных дней, при условии, что покупатель предварительно оплатит авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб. 

   Ответчик не представил доказательства оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании  основной задолженности подлежит удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Пунктом  договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,5% пени за каждый день просрочки. 

   На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 73 845,11 руб., начисленная за период с 19.07.2017 г. по 16.08.2018 г. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

 В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал разумность соразмерность и обоснованность размера неустойки относительно исковых требований, в  связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизить размер неустойки до 894 792,02 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.18 по делу №  А40-194607/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мосстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова        

 

  Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин        

 

                     Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.