/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3581/18 

Екатеринбург

03 июля 2018 г.

 

Дело № А50-33626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Скальнинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-33626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования Скальнинское сельское поселение  Кислицын А.В. (доверенность от 13.10.2016 № 726/02-02-05);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») - Ермаков А.П. (доверенность от 15.07.2017 № 43).

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Скальнинского сельского поселения о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный в период с февраля 2017 года по май 2017 года газ в сумме                       2 017 393 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых  требований,  принятых  судом на основании норм статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скальнинское      ЖКХ-Сервис» (далее – общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис»).

Решением суда от 13.12.2017 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с администрации Скальнинского сельского поселения в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взысканы долг в сумме                                      2 017 393 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 087 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.02.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация Скальнинского сельского поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, предметом муниципального контракта на поставку природного газа от  08.09.2016 № 09-08-133/16 (далее - контракт                      от 08.09.2016), заключенного между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и администрацией Скальнинского сельского поселения, являлась поставка газа для муниципальных нужд администрации Скальнинского сельского поселения в отопительном периоде 2016-2017 годов; условиями данного контракта было предусмотрено заключение договоров на поставку газа с непосредственным потребителем - обществом «Скальнинское ЖКХ-Сервис». Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договоры поставки газа между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «Скальнинское     ЖКХ-Сервис» во исполнений условий контракта от 08.09.2016 не заключены. При этом администрация Скальнинского сельского поселения отмечает, что договоры, заключенные между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «Скальнинское ЖКХ-Сервис», на которые ссылаются суды, заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не имеют никакого отношения к контракту от 08.09.2016.

Кроме того,  администрации Скальнинского сельского поселения полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что                                    у администрации не было права на односторонний отказ от исполнения контракта от 08.09.2016. Заявитель жалобы считает, что в связи                                        с неисполнением обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» условий контракта от  08.09.2016, он обоснованно, в соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), направил уведомление                        от 12.12.2016 № 842/02-02-04 об одностороннем расторжении контракта                        от 08.09.2016. Ссылаясь на то, что спорный контракт расторгнут                                      по истечении десяти дней после получения уведомления общества «Газпром         межрегионгаз Пермь», администрации Скальнинского сельского поселения  полагает, что суды необоснованно взыскали с него в пользу общества  «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность за период с февраля по май 2017 года, то есть после расторжения контракта.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что в Арбитражном суде Пермского края, на момент вынесения решения по данному делу, находилось на рассмотрении дело № А50-21914/2017 по иску общества «Газпром межрегионгаз Пермь» к обществу «Скальнинское ЖКХ Сервис»                                   с аналогичными настоящему делу требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки газа № 41-4-2065/16, 41-4-2971/16, П41-4-2220/16.

Кроме того, администрация Скальнинского сельского поселения полагает необоснованным возложение судами на нее обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, поскольку администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Пермь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и администрацией Скальнинского сельского поселения (заказчик) заключен контракт от 08.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд Скальнинского сельского поселения. Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта. Местом передачи объемов газа от поставщика на объекты организаций, указанных заказчиком в приложении № 1, является граница газораспределительных сетей ГРО с сетями (газопроводами) организаций.

Согласно пункту 4.2 названного контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта от 08.09.2016 заказчик обязался ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств                            от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. 

Условие данного пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В реестре уполномоченных организаций-потребителей газа (приложение № 1 к контракту от 08.09.2016) указано общество «Скальнинское                 ЖКХ- Сервис». 

Между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «Скальнинское ЖКХ-Сервис» во исполнение названного контракта заключены договоры поставки газа: № 41-4- 1213/13, 41-4-2065/09, 41-4-2065/13, 41-4-2065/16, 41-4-2536/11, 41-4-2742/11, 41-4-2971/09, 41-4-2971/13, 41-4-2971 /16, IП41-4-2220/12, П41-4-2220/13, П41-4-2220/16, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договоров, но не более установленного месячного договорного объема. 

Главой 2 названных договоров согласованы порядок и объем поставки газа. 

Согласно пункту 5.6.3 данных договоров покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

Акт об объеме переданного - принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период                                    (пункт 3.9 договоров поставки газа).

Как указывает истец, в период с февраля по май 2017 года он поставил обществу «Скальнинское ЖКХ-Сервис» газ, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме переданного-принятого газа от 28.02.2017 № 2065/2, от 31.03.2017                     № 2065/3, от 30.04.2017 № 2065/4, от 31.05.2017 № 2065/5, от 31.05.2017                    № 2971/5,  от 28.02.2017 № 2971/2, от 31.03.2017 № 971/3, от 30.04.2017                       № 2971/4, от 31.05.2017 № 2971/5, от 28.02.2017 № П2220/2, от 31.03.2017                    № П2220/3, от 30.04.2017 № П2220/4,  от 31.05.2017 № П2220/5. 

Поставленный истцом газ третьим лицом в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 017 393 руб. 04 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика как солидарного должника направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности в сумме 2 017 393 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки истцом третьему лицу в спорный период газа, его объем и стоимость, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 2 017 393 руб.                   04 коп., в связи с чем, приняв во внимание условия контракта от 08.09.2016,  удовлетворил иск в указанной сумме (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что буквальное содержание пункта 3.2.3 контракта исключает от 08.09.2016 основания рассматривать его как муниципальную гарантию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                        «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги (статья 25 названного Закона).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила данного Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 08.09.2016 и заключенных на его основании договоров, суды установили, что муниципальный контракт и договоры поставки газа заключены в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Скальнинское сельское поселение,                                          администрация Скальнинского сельского поселения является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Приняв во внимание то обстоятельство, что общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис» не исполнило обязательство по оплате поставленного природного газа, а администрация Скальнинского сельского поселения в силу закона и условий контракта от 08.09.2016 является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам не исполненным покупателем, суды правомерно взыскали с администрации задолженность в сумме 2 017 393 руб. 04 коп.                  в солидарном порядке (статьи 361 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А50-21914/2017, которыми с общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность по оплате газа, поставленного в период с февраля по апрель 2017 года по договорам поставки газа № 41-4-2065/16, № 41-4-2971/16, № П-41-4-2220/16, в сумме 1 597 466 руб. 06 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие данных судебных актов не является основанием для прекращения производства по настоящему делу ввиду различия состава лиц, участвующих в деле                         № А50-33626/2017 и деле № А50-21914/2017, и для отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу, поскольку задолженность по делу                      № А50-33626/2017 взыскана с администрации Скальнинского сельского поселения как с солидарного должника.

Довод администрации Скальнинского сельского поселения о том, что контракт от 08.09.2016 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что исключает взыскание долга за период с февраля по май 2017 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что условиями данного контракта право на односторонний отказ от контракта не предусмотрено. Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал, что исполнение обязательств по контракту со стороны истца подтверждено заключением во исполнение контракта от 08.09.2016 между ним и указанным в контракте самим ответчиком обществом «Скальнинское ЖКХ-Сервис» договоров поставки газа № 41-4-1213/13, 41-4-2065/09, 41-4-2065/13, 41-4-2065/16, 41-4-2536/11, 41-4-2742/11, 41-4-2971/09, 41-4-2971/13, 41-4-2971 /16, IП41-4-2220/12, П41-4-2220/13, П41-4-2220/16.

Довод администрации Скальнинского сельского поселения                                    о необоснованном возложении на нее как на орган местного самоуправления обязанности по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суды взыскали с администрации не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов                    от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Скальнинского сельского поселения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу                              № А50-33626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Скальнинского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко