ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53545/2020

Дело № А40-87365/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-87365/20 

по исковому заявлению АО «Калинов Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 294 688 руб. 81 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Калинов Родник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки № КО/55 от 22.12.2016 в размере 175 514 руб. 48 коп., неустойки в размере 119 174 руб. 33 коп., а также госпошлины в размере 8 894 руб.

Решением, принятым 02.09.2020, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу АО «Калинов Родник» взыскана задолженность в размере 175 514 руб. 48 коп., пени в размере 119 174 руб. 33 коп., а также 8 894 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не рассмотрено возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленного в связи с тем, что между ответчиком и истцом не заключались договоры поставки, а подписи и печати не соответствуют действительности и должны дополнительно исследоваться судом по той причине, что в 2017 году на ответчика было совершено разбойное нападение. Указывает также, что приложенная к договору копия паспорта не является актуальной в связи с его заменой. Просит отменить обжалуемое решение и направить вопрос на новое рассмотрение.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ответчика возражал, ссылаясь на то, что правоотношения сторон являются длящимися, поставки осуществлялись регулярно и оплачивались ответчиком. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В подтверждение исковых требований истцом представлен договор поставки                              № КО/55 от 22.12.2016, согласно условиям которого АО «Калинов Родник» (поставщик) обязуется поставить ИП ФИО1 (покупателю) товар в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 13-14). Поставка была осуществлена по товарной накладной № 12685 от 13.04.2018 (л.д. 32-33) на сумму 175 525,98 руб., счету-фактуре № 13133 от 13.04.2018 (л.д. 34-35), транспортной накладной (л.д. 36-37).  

  П. 2 договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем в течение 14-ти календарных дней после передачи товара. Поскольку ответчик не оплатил поставленный  товар, 17.11.2019 в его адрес была направлена претензия, оставленная без удовлетворения (л.д. 10, 39). 

  Исполнение обязательств по договору было обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 6.3 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента полной оплаты. 

  В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

   В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, а расчет неустойки соответствует условиям договора, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными. 

  Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не были рассмотрены судом первой инстанции. 

  Из материалов дела следует, что 02.07.2020 в суд поступили возражения ответчика, в которых, указывая на отсутствие фактических отношений с истцом и опровергая факт заключения договора, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В приложении к возражениям ответчиком была приложена только копия чека об отправлении копии возражений истцу, иных доказательств в обоснование своей позиции не приложено. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае истец в подтверждении исковых требований представил доказательства, подтверждающие задолженность по договору, а ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ограничился ссылками на процессуальные нормы и не подтвержденным документально доводом о том, что никаких фактических отношений с истцом не имеет. Ответчик был вправе заявить о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил. 

Сведения истца о том, что отношения с ответчиком носили длительный характер и предыдущие поставки по договору им оплачивались (л.д. 38), последним не опровергнуты.

Факт разбойного нападения, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе как на доказательство, не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям с АО «Калинов Родник». Ответчик не представил доказательств того, что заявлял о выбытии печати, оттиск которой проставлен на договоре, товарной накладной, транспортной накладной, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. В письме СО ОМВД России по р-ну Очаковское-Матвеевское от 14.07.2017 печать не указана в перечне вещей, которые были похищены. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел обстоятельства, которые должны быть дополнительно выяснены, а также не указал какие дополнительные доказательства, помимо представленных истцом, подлежат исследованию и оценке.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Также не допущено судом первой инстанции нарушений процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 по делу № А40-87365/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:                         С.П. Седов