Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48823/17-60-473

15 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 – представитель, по доверенности от 27.02.2017г.

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140180, 

<

...>, дата регистрации 27.05.2004г.) к Закрытому акционерному обществу «Синемаменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129344, Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, дата регистрации 29.05.2007г.) о взыскании 14.526.681руб. 47коп.; о признании договора прекращенным с 20.03.2017г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Синемаменеджмент» о взыскании 14.526.681руб. 47коп., в том числе: 11.651.247руб. 80коп. – задолженности по арендной плате, 2.875.433руб. 67коп. – неустойки на основании договора аренды нежилого помещения №Ж1-А-ДР от 20.04.2011г.; о признании договора аренды нежилого помещения №Ж1-А-ДР от 20.04.2011г. прекращенным с 20.03.2017г., в соответствии со ст. ст. 614, 622 ГК РФ.  

Протокольным определением суда от 04.09.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности 11.651.247руб. 80коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части, с учетом принятого судом заявления истца, заявленные требования истец поддержал.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств, принятых по договору аренды нежилого помещения №Ж1-А-ДР от 20.04.2011г.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против требования расторгнуть договора.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Стройрегион» (арендодатель) и ЗАО «Синемаменеджмент» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №Ж1-А-ДР от 20 апреля 2011г., в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатору) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: организация показа кино- и видеофильмов под торговой маркой Люксор, общепита, детского развлекательного центра, торговли и иной деятельности, указанной в приложении №5 к Договору (Торговый профиль арендатора).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50-52/021/2011/- 384 от 25.11.2011г.

В соответствии со ст.4 договора ответчик обязался вносить арендную плату в следующем порядке:

(а)Базовая часть арендной платы, в размере 10% от валового оборота арендатора в арендованном помещении, уплачивается ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным;

(б)Переменная часть арендной платы, представляющая собой затраты по оплате коммунальных услуг, потребленных в арендованном помещении, уплачивается ежемесячно в течение 5 рабочих дней после получения счета от арендодателя;

(в)Эксплуатационная часть арендной платы, представляющая собой расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально площади арендованного помещения в здании, уплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение договора ответчику по передаточному акту от 2.04.2011 г. передано в аренду нежилое помещение общей площадью 2582,1 кв.м., расположенное на 4 и 5 этажах здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 50 AA №031312 от 29 мая 2010г. и серии 50 AA №143720 от 26 августа 2010г. 

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные сроки и в размере арендную плату за период с 02.09.2016г. по 01.03.2017г. не внес, что привело к образованию задолженности в сумме 11.651.247руб. 80коп.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

После предъявления иска в суд ответчик задолженность 11.651.247руб. 80коп. оплатил, в связи с чем, истец от указанной части исковых требований отказался в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.8.1. договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договору. Неустойка начисляется за период с даты срока платежа и до даты осуществления платежа в полном объеме.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку платежей, подлежащая уплате за период аренды с 02.09.2016г. по 01.03.2017г. составила 2.875.433руб. 67коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям договора сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Рассматривая требования о признании договора аренды нежилого помещения №Ж1-А-ДР от 20.04.2011г. прекращенным с 20.03.2017г., суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской 1 Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой (своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет /иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно 'содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты как требование о признании договора аренды расторгнутым не предусмотрен, судебным актом может быть признано субъективное гражданское право, но не та или иная стадия изменения гражданских правоотношений.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из положений статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон

При этом, согласно п.6.2.2 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендатору до даты прекращения договора в случае систематического нарушения арендатором сроков уплаты любых сумм, подлежащих уплате по договору (при этом для целей договора систематическим считается нарушение сроков уплаты в количестве не менее 2 (двух) случаев подряд в течение календарного года), либо в количестве не менее 3 (трех) случаев в течение календарного года (п.6.2.2.2.).

Истец направил повторное требование ответчику о погашении задолженности, а также уведомление о намерении реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения Договора в случае неоплаты задолженности (№35 от 20.02.2017).

Уведомлением от 02.03.2017г. №38 в адрес ответчика, истец уведомил на основании п.6.2.2.2 договора аренды о его прекращении с 20.03.2017г. с указанием освободить данные помещения и передать их арендодателю по акту возврата не позднее 20.03.2017г. (л.д.136 т.1).

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд – 22.03.2017г. и принятия его к производству суда определением от 27.03.2017г., сторонами к договору аренды №Ж1-А-ДР от 20.04.2011г. подписано дополнительное соглашение №1 от 22.05.20017г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области 24.06.2017г. за №50:52:0010110:7329:50/052/2017-1.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате толкования совокупности положений договора аренды от №Ж1-А-Др от 20.04.2011г. п.6.2.2.2 договора, уведомления №38 от 02.03.2017г. и последующее заключение сторонами к указанному договору аренды дополнительного соглашения от 22.05.2017г., регулирующее отношения сторон относительно размера арендной платы и случаев одностороннего отказа от договора, суд приходит к выводу о том, что намерение сторон, выразившееся в конклюдентных действиях сторон по подписанию дополнительного соглашения от 22.05.2017г., направлено на установление продолжения арендных отношений, возникающих из договора аренды №Ж1-А-ДР от 20.04.2011г., с учетом изменения сторонами условий договора, в том числе, в части изменения размера базовой части арендной платы, обеспечительного платежа; изменения условий одностороннего отказа арендодателя (истца) от договора.

При таких обстоятельствах, в том числе, с учетом изменения сторонами своей волей и в своем интересе условий договора аренды на будущее время, оснований для удовлетворения требования о признании договора аренды №Ж1-А-ДР от 20.04.2011г. прекратившимся с 20.03.2017г., суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч.1 п.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 66, 75, 101-103, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 11.651.247руб. 80коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Синемаменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129344, Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, дата регистрации 29.05.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140180, 

<

...>, дата регистрации 27.05.2004г.) 2.875.433 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 67 копеек неустойки, а также 95.633 (девяносто пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о признании договора аренды №Ж1-А-ДР от 20.04.2011г. прекратившимся с 20.03.2017г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина